Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 09АП-57603/19

город Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-109809/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Спецавто-Т" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года по делу N А40-109809/19, принятое судьей Дьяконовой Л.С.

по иску ООО "ДимАрт"

к АО "Спецавто-Т"

о взыскании 1.090.713 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильев Н.Н. по доверенности от 10.09.2019;

от ответчика - Жихарев А.Д. по доверенности от 26.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИМАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "СПЕЦАВТО- Т" задолженности в размере 1 090 713 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года по делу N А40-109809/19 взысканы проценты за пользование кредитом в размере 108 203 руб. 96 коп., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 105 151 руб. 52 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 287 852 руб. 23 коп.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Спецавто-Т" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов, 3меньшить сумму взыскиваемой неустойки с 105 151, 52 руб. до 95 754,00 руб., с 287 852, 23 руб. до 27 392,00 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела;

- судом оставлено без внимания без внимании возражения ответчика по исковым требованиям, изложенным в проекте судебного акта, направленного в суд первой инстанции;

- судом недостаточно снижена неустойка, ответчик просил снизить неустойку до 11, 8% годовых.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО КБ "Профит Банк" и АО "Спецавто-Т" был заключен кредитный договор от 13.08.2013 N 2085, на основании которого денежные средства в сумме 1 500 000 руб. были перечислены ответчику 13.08.2013 г. с условием возврата до 15.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 г. по делу N А40-181328/15-4-563Б ООО КБ "Профит Банк" было признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" Приступа В.И.

В ходе осуществления процедур конкурсного производства были проведены открытые торги в электронной форме по продаже объектов имущества ООО КБ "Профит Банк", результатом которых являлось заключение с ООО "Димарт" договора купли-продажи имущества на торгах N ПР-ДА/16-2-СТ, в соответствии с которым ООО "Димарт" приобрело права требования к АО "Спецавто-Т" по кредитному договору от 13.08.2013 N 2085.

Согласно пункту 1.3. Договора купли-продажи имущества на торгах от 10.10.2016 N ПР-ДА/16-2-СТ право Продавца переходит к Покупателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Покупателю переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства: залог, поручительство, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, на неустойку, на индексацию взысканных денежных средств, на индексацию присужденных денежных сумм, на возмещение убытков.

На момент 10.10.2016 г. приобретения прав по кредитному договору N 2085 от 13.08.2013 величина основного долга составила 1 332 649,49 рублей, процентов - 444 265 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-128273/17-26-1140 удовлетворены требования ООО "Димарт" о взыскании с АО "Спецавто-Т" задолженности в размере 1 332 649,49 рублей.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Погашение задолженности по основному долгу было осуществлено ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Проценты по кредитному договору, были частично погашены ответчиком в сумме 562 477,71 руб. (с учетом срока давности) в ходе рассмотрения заявления истца о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Согласно п. 7.4. кредитного договора от 13.08.2013 N 2085 неустойка на проценты по кредитному договору составляет 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности по процентам; неустойка на просроченную задолженность по основному долгу составляет 40% годовых; период начисления неустойки составляет 180 дней с момента возникновения просрочки платежей.

В соответствии с положениями кредитного договора N 2085 величина процентов за пользование кредитом установлена в размере 20% готовых.

Расчет неустойки на просрочку платежей в счет погашения процентов по кредитному договору представлен истцом в материалы дела, согласно которому неустойка за период с мая 2016 г. по апрель 2019 г. составляет 719 630 руб. 57 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежей в счет погашения процентов по основному долгу.

Расчет неустойки на просрочку платежей в счет погашения процентов по кредитному договору представлен истцом в материалы дела, согласно которому неустойка составляет 262 878 руб. 80 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитов в размере 108 203 руб. 96 коп., с учетом частичной погашения задолженности в рамках дела о банкротстве N А40-229507/18.

Расчет процентов за пользование кредитов представлен истцом в материалы дела, согласно которому проценты за период с 01.06.2018 по 31.01.2019 составляет 262 878 руб. 80 коп., согласно представленному в материалы дела расчету.

В соответствии с Договором купли-продажи имущества на торгах от 10.10.2016 N ПР-ДА/16-2-СТ и Приложением N 2 к Договору купли-продажи имущества на торгах от 10.10.2016 N ПР-ДА/ 16-2-СТ ООО KB "Профит Банк" продало ООО "Димарт" права требования (дебиторская задолженность) к АО "Спецавто-Т" в размере 1 332 64 9,2 9 рублей. С момента подписания указанного Договора купли-продажи имущества на торгах от 10.10,2016 N ПР-ДА/16-2-СТ и Приложения N 2 к данному договору новым кредитором ЗАО "Спецавто-Т" является ООО "Димарт".

Согласно пункту 1.3. Договора купли-продажи имущества на торгах от 10.10.2016 N ПР-ДА/16-2-СТ право Продавца переходит к Покупателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Покупателю переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства: залог, поручительство, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на 3 неуплаченные проценты, на неустойку, на индексацию взысканных денежных средств, на индексацию присужденных денежных сумм, на возмещение убытков.

ООО "Димарт" направило в адрес АО "Спецавто-Т" уведомление от 10.05.2017 N б/н о состоявшейся продаже долга и о том, что новым кредитором должника стало ООО "ДимАрт".

Пунктом 6.2.2. Кредитного договора от 13.08.2013 N 2085 установлено, что Заемщик обязуется выполнять и соблюдать все условия и положения данного договора и своевременно выплачивать Банку сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитов, неустойку и другие платежи, которые могут подлежать уплате Заемщиком в соответствии с данным договором.

Согласно пункту 10.6. Кредитного договора от 13.08.2013 N 2085 настоящий договор вступает в силу с момента зачисления денежных средств на (расчетный) счет Заемщика и действует до момента полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными частично, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил начисленные неустойку и проценты.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возражения ответчика фактически сводятся, к несогласию с вынесенными ранее судебными актами.

Расчеты неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое было рассмотрено судом и удовлетворено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с 105 151, 52 руб. до 95 754,00 руб., с 287 852, 23 руб. до 27 392,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была снижена неустойка до 11, 8% годовых отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При вынесении решения суд первой инстанции применил положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, изучав довод апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки пришел к мнению о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, поскольку в данном случае суд ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворил, размер неустойки снизил до 95 754,00 руб. и до 27 392,00 руб. обосновав необходимость применения ст. 333 ГК РФ, при этом из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, следует, что ставка, равная двукратной учетной ставки Банка России, до которой может быть снижена неустойка, является исключительной (минимальной), ниже которой ставка неустойки может быть снижена лишь в экстраординарных случаях, в данном случае суд обоснованно посчитал суммы взысканных неустоек соразмерным последствия нарушения обязательств, при этом снижение судом неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, а также принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года по делу N А40-109809/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е. Н. Янина