Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 12АП-12350/19

г. Саратов

24 октября 2019 г.

Дело N А57-16666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ежова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года по делу N А57-16666/2016, (судья Волкова М.А.)

о прекращении производства по делу

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" о признании должника - индивидуального предпринимателя главы КФХ Фоменко В.А. (ОГРНИП 313644004300034 ИНН 643100110156), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Ежова Дмитрия Александровича - Багдасаровой М.В., действующей на основании доверенности от 25.03.2019; представителя арбитражного управляющего Ежова Дмитрия Александровича - Ефремова А.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2016 года (резолютивная часть от 21.11.2016) по заявлению конкурсного кредитора ИП Глава КФХ Фоменко В.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Любочко Е.М.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2019 Любочко Е.М. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Ежов Дмитрий Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев, до 21 июля 2018 года, с последующим продлением.

19.06.2019 конкурсный управляющий Ежов Д.А. обратился с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Глава КФХ Фоменко В.А. в связи с наличием возвращенного по результатам оспаривания сделки должника в конкурсную массу имущества - права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 12 313 000 кв.м., кадастровый N 64:00:000000:68.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства о продлении конкурсного производства отказано, производство по делу N А57-16666/2016 о признании ИП Глава КФХ Фоменко В.А. несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с установлением обстоятельств смерти Фоменко В.А. и отсутствия сведений о наследниках.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Ежов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Глава КФХ Фоменко В.А.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: смерть гражданина - главы КФХ, не влечет прекращение производства по делу о банкротстве, имущественные обязательства перед конкурсными кредиторами не связаны непосредственно с личностью Фоменко В.А., мероприятия конкурсного производства осуществляет конкурсный управляющий, а прекращение производства по делу влечет необоснованное нарушение прав конкурсных кредиторов.

Представители арбитражного управляющего Ежова Дмитрия Александровича поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2018, то есть в период процедуры конкурсного производства, Фоменко Владимир Александрович скончался, о чем в книге записи актов отдела ЗАГС Самойловского района Саратовской области составлена запись о смерти от 17 октября 2018.

Согласно ответа из Саратовской областной нотариальной палаты, наследственное дело после умершего 13.10.2018 года Фоменко Владимира Александровича отсутствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Ежова Д.А. и прекращая производство по делу о банкротстве ИП Глава КФХ Фоменко В.А., исходил из того, что: 1) имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежало должнику на праве собственности, с учетом того, что гражданин отвечает по свои обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а в силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается смертью; 2) конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, что имеются лица, вступившие в права наследования после умершего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Имущество и имущественные права должника образуют конкурсную массу, формируемую в целях удовлетворения требований кредиторов.

В соответствие с разъяснением пункта 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N51), по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только конкурсным управляющим.

Согласно пункту 24 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

Таким образом, с даты признания должника банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, осуществляются конкурсным управляющим, который должен провести мероприятия по реализации такого имущества для соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, как непосредственной цели конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, в реестр требований кредиторов должника включены требования Богомолова И.А., ФНС России.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих квалифицировать имущественные требования конкурсного кредитора и уполномоченного органа как неразрывно связанные с личностью Фоменко В.А.

В таком случае суммы, предъявленные к взысканию в рамках включенных в реестр требований, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, обязанность должника по уплате задолженности носит имущественный характер и не обусловлена его личным участием.

В связи с этим, прекращение судом первой инстанции производства по делу о банкротстве ИП Глава КФХ Фоменко В.А. со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи со смертью должника), необоснованно.

Прекращение судом первой инстанции производства по делу о банкротстве нарушает права конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет сформированной конкурсной массы.

Данный подход соответствует правоприменительной позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 17530/12, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2015 по делу N А57-4466/2013.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Законом о банкротстве, в редакции Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ, прямо предусмотрено банкротство наследственной массы умершего, что, как указано выше, подтверждает имущественный характер обязательств должника и возможность удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства.

Судом первой инстанции, верно, отмечено, что в силу прямого указания пункта 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 1.1. главы Х Закона о банкротстве - "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина", не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

Вместе с тем, судом не были учтены положения статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Так, согласно абзацам 2 и 3 пункта 4 статьи 223.1, до истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, нотариус по месту открытия наследства является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина, и осуществляет следующие полномочия:

-заявляет в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, ходатайство о применении в деле о банкротстве гражданина правил настоящего параграфа и переходе к реализации имущества (для крестьянских (фермерских) хозяйств - к конкурсному производству) в течение пяти рабочих дней с даты открытия наследственного дела в случае, если в деле о банкротстве гражданина применяется реструктуризация долгов гражданина.

Из указанной нормы следует, что в случае с делом о несостоятельности (банкротстве) КФХ (ИП главы КФХ) смерть гражданина является основанием не для прекращения производства по делу, а для перехода к конкурсному производству. При этом, такой переход осуществляется еще до истечения срока на принятие наследства, то есть в тот момент, когда обстоятельства фактического наличия наследников и наличия у них волеизъявления на принятия наследства нотариусу и суду не известны.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, также указал на ответ Саратовской нотариальной палаты об отсутствии наследственного дела после умершего Фоменко В.А.

Касаемо данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, пункт 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве предполагает осуществление прав и обязанностей умершего гражданина нотариусом в период до истечения срока принятия наследства (в усеченном объеме прав), а в дальнейшем, его наследниками, принявшими наследство.

В настоящем случае, согласно ответу Саратовской нотариальной палаты наследственное дело после умершего Фоменко В.А. отсутствует, хотя общий 6-ти месячный срок для принятия наследства истек (часть 1 статьи 1154 ГК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции не были исследованы и установлены следующее существенные обстоятельства.

По общему правилу, согласно части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Вместе с тем, в силу прямого указания части 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Представитель конкурсного управляющего пояснил суду апелляционной инстанции, что у Фоменко В.А. имеется супруга и сын, которые совместно с ним проживали и в настоящий момент продолжают проживать в доме, принадлежавшем должнику.

Кроме того, действующим гражданским законодательством урегулирована и ситуация с отсутствием наследников или их отказом от принятия наследства. В таком случае, согласно статье 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись и не исследовались.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого определения основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствовали.

Относительно ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку отказ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства был обусловлен исключительно прекращением производства по делу без исследования наличия фактических оснований для продления (незавершенных мероприятий процедуры), данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года по делу N А57-16666/2016 отменить, вопрос о продлении срока конкурсного производства направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина