Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 15АП-17000/19

город Ростов-на-Дону

21 октября 2019 г.

дело N А32-45404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аудиторский Консалтинговый Центр": представитель по доверенности от 17.07.2019 Кривцова Е.А.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОФИС-ЦЕНТР" Жиркина Д.А.: представитель по доверенности от 08.10.2018 Андрейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторский Консалтинговый Центр" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по делу N А32-45404/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОФИС-ЦЕНТР" Жиркина Дмитрия Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОФИС-ЦЕНТР",

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОФИС-ЦЕНТР" (далее также - должник) конкурсный управляющий должника Жиркин Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 18.03.2019 о признании недействительным договора об абонентском обслуживании организации юридической службой от 01.09.2015, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторский Консалтинговый Центр" (далее также - ответчик), и перечислений денежных средств с расчётного счёта должника в пользу ответчика по платежным поручениям N 19 от 20.04.2016 на сумму 350 000 рублей; N 20 от 20.04.2016 на сумму 350 000 рублей; N 23 от 22.04.2016 на сумму 350 000 рублей; N 24 от 22.04.2016 на сумму 350 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по делу N А32-45404/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что преюдициальные выводы о необоснованности требований ООО "Аудиторский Консалтинговый Центр" при их предъявлении ко включению в реестр, сами по себе не могут свидетельствовать о недействительности договора от 01.09.2015. Податель апелляционной жалобы указывает, что в рамках спора об установлении требований кредитора, отказ суда апелляционной инстанции во включении требований в реестр был мотивирован отсутствием доказательств оказания услуг. В свою очередь, у ответчика имеются соответствующие доказательства, которые могли быть им представлены в рамках настоящего спора о признании сделки недействительной. Однако, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в одном судебном заседании, ответчик был лишен возможности представить соответствующие доказательства. В приложении к апелляционной жалобе ответчик представил документы, в обоснование доводов об оказании услуг по договору от 01.09.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к делу документов, приложенных к апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что они подлежат возврату подателю апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также содержит разъяснения, согласно которым при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ООО "Аудиторский Консалтинговый Центр" была возможность представления всех необходимых доказательств, подтверждающих реальность оказанных услуг как в рамках спора о включении требований в реестр, так и в рамках настоящего спора.

При этом ответчик был надлежащим образом извещен о принятии заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора об абонентском обслуживании организации юридической службой от 01.09.2015, копия определения была направлена по юридическому адресу: Краснодарский край, район Тимашевский, ст-ца Медведовская, ул. Чайковского, д. 32.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

В силу пункта 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовое отправление, содержащее копию определения арбитражного суда о принятии заявления было возвращено с отметкой почтового отделения: "Истек срок хранения" (т. 1 л.д. 41), то есть адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке. В случае надлежащей организации получения корреспонденции, поступающей на свой юридический адрес, ООО "Аудиторский Консалтинговый Центр" имело возможность реализовать свои процессуальные права в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, в соответствии с которыми им была оформлена переадресация на адрес 350000, г. Краснодар, а/я 137, а работники Тимашевского ОПС 350720 ненадлежащим образом исполнили обязанность по перенаправлению корреспонденции. В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 " 234) пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" не осуществляется. Кроме того, как пояснил представитель ООО "Аудиторский Консалтинговый Центр", суду об изменении адреса или о наличии иного адреса для получения корреспонденции, не уведомляли, сведения об изменении адреса в ЕГРЮЛ общество не вносило.

Адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом (пункт 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации). В соответствии с пунктом 4 статьи 5 данного Закона сведения ЕГРЮЛ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и оно не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на сведения, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, за непредставление или несвоевременное представление сведений о юридическом лице в налоговый орган в случаях, когда такое представление предусмотрено законом, предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, приложенные к апелляционной жалобе документы были возвращены представителю ООО "Аудиторский Консалтинговый Центр" в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОФИС-ЦЕНТР" является Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 года заявление принято к производству, было возбуждено производство по делу N А32-45404/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу N А32-45404/2017 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ОФИС-ЦЕНТР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 года по делу N А32-45404/2017 ООО "ОФИС-ЦЕНТР" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич

В ходе анализа бухгалтерской документации, предоставленной бывшим руководством ООО "Офис-Центр", движения денежных средств по расчётному счёту конкурсным управляющим установлено, что в адрес ООО "Аудиторский Консалтинговый Центр" осуществлялись перечисления на основании платежным поручениям N 19 от 20.04.2016 на сумму 350 000 рублей; N 20 от 20.04.2016 на сумму 350 000 рублей; N 23 от 22.04.2016 на сумму 350 000 рублей; N 24 от 22.04.2016 на сумму 350 000 рублей. В последующем, установлены следующие обстоятельства.

01.09.2015 между ООО "Офис-Центр" ("Заказчик") и ООО "Аудиторский Консалтинговый Центр" ("Исполнитель") был заключён договор об абонентском обслуживании организации юридической службой.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором (правовая работа). Заказчик в свою очередь обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в виде ежемесячной (абонентской) платы.

Разделом 4 договора регламентирована цена, которая устанавливается в размере 350 000 руб. Оплата производится безналичным платежом на основании счёта исполнителя.

01.06.2016 между ООО "Офис-Центр" ("Заказчик") и ООО "Аудиторский Консалтинговый Центр" ("Исполнитель") заключено дополнительное соглашение к договору об абонентском обслуживании организации юридической службой от 01.09.2015, которым стоимость абонентского обслуживания по договору снижена до 200 000 рублей.

Полагая, что указанный договор и банковские операции по перечислению денежных средств в счёт договора были заключены с целью вывода денежных средств из ООО "Офис-Центр", не предполагали возникновения реальных прав и обязанностей сторон по договору, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции установил, что ранее в рамках дела о банкротстве ООО "ОФИС-ЦЕНТР" в арбитражным судом рассматривалось заявление ООО "Аудиторский Консалтинговый Центр" об установлении размера требований кредитора в сумме 3 850 000 рублей со ссылкой на оспариваемый договор.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 года требование ООО "Аудиторский Консалтинговый Центр" в размере 3 850 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 было отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая заявителю во включении в реестр требований кредиторов суд апелляционной инстанции указал, что из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ОФИС-ЦЕНТР" следует, что основным видом деятельности общества является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию. При этом основным видом деятельности ООО "Аудиторский Консалтинговый Центр" является деятельность в области права и бухгалтерского учета. Указанное свидетельствует о возможности оказания должником юридических услуг самостоятельно.

В соответствии с мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 г.г. составил 40 000 рублей за оказание юридической помощи российским юридическим лицам. Следовательно, определенный сторонами размер ежемесячной абонентской платы является очень значительным и должен иметь безусловные основания.

Вместе с тем доказательства целесообразности заключения договора об абонентском правовом обслуживании организации юридической службой от 01.09.2015 в материалы дела не представлены.

Кроме того, предъявленная ООО "Аудиторский Консалтинговый Центр" задолженность образовалась в период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года. Факт многолетней неоплаты свидетельствует о нестандартном характере сделки.

Поведение исполнителя, на протяжении нескольких лет не обращавшегося с требованием о взыскании задолженности с ООО "ОФИС-ЦЕНТР" (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), было признано судом неразумным, исходя из того, что коммерческой целью любого юридического лица является извлечение прибыли от своей деятельности. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в рамках названного спора пришел к выводу, что требования направлены исключительно на приобретение контроля над процедурой банкротства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее установленные судами вышеуказанные обстоятельства того, что ООО "ОФИС-ЦЕНТР" имело возможность самостоятельного осуществления услуг по юридическому сопровождению, также как и обстоятельства в части существенного превышения стоимости оплаты по договору над средними ценами гонорарной практики, не подлежат переоценке.

ООО "Аудиторский Консалтинговый Центр", извещенное надлежащим образом в ходе производства по спору об установлении требований кредитора, в случае неверного установления обстоятельств и неправомерных выводов суда, имело возможность их обжалования в предусмотренном законом порядке. Однако, этого сделано не было, постановление арбитражного апелляционного суда от 30.04.2018 не было обжаловано и отменено в предусмотренном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вне зависимости от объёма документов, представленных в подтверждение реальности договорной работы, они не могут опровергать изложенные выше обстоятельства и выводы.

Как правило, для подтверждения позиции заявителя достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга (договорных отношений) в суд могут быть представлены формально безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания приводит к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств экономической нецелесообразности правоотношений или отсутствия фактического использования арендуемых объектов недвижимости, бремя доказывания обратного возлагается в данном случае на кредитора, заявившего свои требования.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6).

В рассматриваемом случае о формальности представленных документов следует как то обстоятельство, что они ранее не представлялись в рамках спора об установлении требований кредитора, так и тот факт, что ООО "Аудиторский Консалтинговый Центр" не принимало мер, направленных на взыскание суммы задолженности по договору в течение длительного времени.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что в рамках договора и дополнительного соглашения ежемесячная стоимость согласованных услуг была установлена 350 000 руб., в то время как фактически была осуществлена оплата на сумму 700 000 руб. (согласно позиции ответчика) При этом указанная оплата была осуществлена лишь в апреле 2016 года, то есть спустя шесть месяцев после даты заключения спорного договора (01.09.2015). В условиях реального оказания услуг, задолженность за указанный период должна была составить 1 750 000 руб. Однако, никаких мер, направленных на взыскание данной задолженности не принималось, что подтверждает мнимый характер по оспариваемой сделке.

ООО "Аудиторский Консалтинговый Центр" в апелляционной жалобе указывает, что его генеральным директором исполнение услуг в рамках договора от 01.09.2015 было поручено одному из своих сотрудников - Колесниковой Т.Л. (трудовой договор от 18.02.2014, приказ о приеме работника на работу 4-п от 18.02.2014, приказ о прекращении трудового договора 9-п от 31.05.2018). Для обеспечения возможности исполнения услуг по договору от 01.09.2015 на имя Колесниковой Т.Л. от ЗАО "Кубаньстройпроект" и ООО "СК "Кубань" были выданы доверенности, переданы необходимые документы, что подтверждает, что данные организации воспользовались своим правом на получение юридических услуг, предоставленным им по договору от 01.09.2015.

В рамках заключенного договора от 01.09.2015 в период его действия ООО "Аудиторский Консалтинговый Центр" оказало юридические услуги, в том числе:

по делу А32-47506/2015:

- составлено и направлено от имени ЗАО "Кубаньстройпроект" в адрес ОАО "Краснодарстрой" претензионное письмо от 11.11.2015 г. (прилагается);

- составлено и направлено в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление от имени ЗАО "Кубаньстройпроект" к ОАО "Краснодарстрой" о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 25 265 717,78 руб. с приложением необходимых документов (включая отправку иска ответчику), в том числе составлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, (прилагаются)

- составлено ходатайство от 10.02.2016 на ознакомление с материалами дела N А32-47506/2015;

- представление интересов ЗАО "Кубаньстройпроект" 09.02.2016 в суде первой инстанции по делу N А32-47506/2015;

- составлен от имени ЗАО "Кубаньстройпроект" отзыв от 14.03.2016 на встречное исковое заявление ОАО "Краснодарстрой";

- представление интересов ЗАО "Кубаньстройпроект" 16.03.2016 в суде первой инстанции по делу N A32-47506/20I5 (Определение АС КК от 16.03.2016 прилагается);

- составлен проект решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47506/2015;

- представление интересов ЗАО "Кубаньстройпроект" 14.04.2016 в суде первой инстанции по делу N А32-47506/2015;

- составлен и направлен в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и лицам участвующим в деле отзыв от 12.07.2016 на апелляционную жалобу ОАО "Краснодарстрой";

- представление интересов ЗАО "Кубаньстройпроект" 18.07.2016 в суде апелляционной инстанции по делу N А32-47506/2015;

- представление интересов ЗАО "Кубаньстройпроект" 11.08.2016 в суде апелляционной инстанции по делу N А32-47506/2015;

- составлен и направлен заказчику для представления в суд проект заявления от имени ЗАО "Кубаньстройпроект" о принятии обеспечительных мер от 15.08.2016;

- составлен и направлен заказчику для представления в суд проект заявления от имени ЗАО "Кубаньстройпроект" о принятии обеспечительных мер от 08.09.2016;

- составлен от имени ЗАО "Кубаньстройпроект" и направлен заказчику для представления в суд проект дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ОАО "Краснодарстрой" от 26.09.2016;

- составлен от имени ЗАО "Кубаньстройпроект" и направлен заказчику для направления в суд проект кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016;

- представление интересов ЗАО "Кубаньстройпроект" 20.12.2016 в суде кассационной инстанции по делу N А32-47506/2015.

По делу N А32-14350/2016:

- составлен и направлен отзыв на заявление ОАО "Краснодарстрой" о признании незаконным действия регистрирующего органа;

- представление интересов ЗАО "Кубаньстройпроект" 14.06.2016 в суде первой инстанции по делу N А32-14350/2016;

- представление интересов ЗАО "Кубаньстройпроект" 06.07.2016 в суде первой инстанции по делу N А32-14350/2016.

По делу N А32-4563/2016:

- проанализированы представленные документы по взаимоотношениям между ОАО "Центр Омега" и ООО "СК "Кубань";

- составлен проект претензионного письма от имени ООО "СК "Кубань" в адрес НАО "Центр Омега" и направлен в адрес заказчика для подписания сентябрь 2015;

- составлен проект претензионного письма от имени ООО "СК "Кубань" в адрес НАО "Центр Омега" и направлен в адрес заказчика для подписания январь 2016;

- составлены проекты искового заявления от имени ООО "СК "Кубань" к НАО "Центр Омега" о взыскании основного долга и неустойки по договорам подряда и ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и направлены заказчику для подписания;

- составлено и направлено в суд Возражение от имени ООО "СК "Кубань" от 07.06.2016 на отзыв НАО "Центр "Омега";

- представление ООО "СК "Кубань" в суде первой инстанции 04.05.2016;

- направлена копия искового заявления ответчику, составлено уведомление от 07.06.2016;

- представление ООО "СК "Кубань" в суде первой инстанции 07.06.2016;

- представление ООО "СК "Кубань" в суде первой инстанции 06.07.2016;

- представление ООО "СК "Кубань" в суде первой инстанции 01.08.2016;

- составление и отправление телеграмм лицам участвующим в деле о судебном заседании;

- составление сводной таблицы по договору подряда N 350Г от 08.12.2010 с указанием стоимости выполненных работ по формам КС-3 и порядка их оплаты ответчиком, приобщение документов в Арбитражный суд Краснодарского края;

- представление ООО "СК "Кубань" в суде первой инстанции 29.09.2016;

- представление ООО "СК "Кубань" в суде первой инстанции 08.11.2016;

- представление ООО "СК "Кубань" в суде первой инстанции 08.12.2016;

- составление письменных пояснений от 09.12.2016 и направление в Арбитражный суд Краснодарского края;

- представление ООО "СК "Кубань" в суде первой инстанции 15.12.2016;

- подготовлен проект апелляционной жалобы от имени ООО "СК "Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016.

Суд апелляционной инстанции признает, что согласно общедоступным сведениям, доступным на электронном ресурсе "Мой Арбитр" ООО "Аудиторский Консалтинговый Центр" действительно осуществляло юридические услуги в рамках указанных выше дел.

Вместе с тем, какая-либо связь между указанными делами и ООО "ОФИС-ЦЕНТР" отсутствует. В частности, в рамках указанных дел ООО "Аудиторский Консалтинговый Центр" представляло интересы ЗАО "Кубаньстройпроект" и ООО "СК "Кубань. Однако, заказчиком по договору об абонентском обслуживании организации юридической службой от 01.09.2015 являлся ООО "ОФИС-ЦЕНТР".

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вывода о том, что ООО "ОФИС-ЦЕНТР" выступало в качестве посредника между ООО "Аудиторский Консалтинговый Центр" и указанными лицами, интересы которых представлялись в арбитражных делах. Сведений о наличии агентского договора или же иных договорных отношений между должником и участниками названных выше дел, не представлено. Каких-либо разумных обоснований выбранной модели договорных отношений не приведено.

ООО "Аудиторский Консалтинговый Центр" в своей апелляционной жалобе указывает, что Таратута Мария Гарниковна являлась бенефициарным владельцем группы аффилированных компаний. Однако, этот довод документально не был подтвержден, и к тому же договор об абонентском правовом обслуживании организации юридической службой от 01.09.2015 года от имени ООО "Офис-Центр" подписывался директором Серой Элиной Васильевной. При этом, как указано выше, разумных обоснований выбора данной модели отношений не было представлено.

В свою очередь, в случае реального оказания услуг по указанным выше делам для ООО "ОФИС-ЦЕНТР", исходя из ежемесячной оплаты по договору от 01.09.2015 (350 000 руб.), общая сумма задолженности перед ООО "Аудиторский Консалтинговый Центр" должна была составить существенно больше 700 000 руб. При этом представительство интересов осуществлялось вплоть до декабря 2016 года. Если предположить, что указанные услуги были действительно оказаны в рамках действия договора от 01.09.2015, это означает оказание юридических услуг на протяжении более года, в то время как заявленная оплата была произведена лишь за период двух месяцев.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемом договоре не конкретизирован объем оказываемых услуг, период оказания услуг, стоимость каждой услуги, на каждом этапе.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о порочности воли каждой из сторон оспариваемой сделки, действительная воля исполнителя услуг не была направлена на оказание юридических услуг должнику, а последний фактически не нуждался в оказании таких услуг со стороны ООО "Аудиторский Консалтинговый Центр" за столь высокую, экономически не обоснованную цену. Более того, материалами дела не подтвержден факт оказания таких услуг. Недобросовестное поведение сторон по сделке фактически привело к незаконному выводу активов должника в ущерб интересам иных, добросовестных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции при этом признает необоснованным довод ООО "Аудиторский Консалтинговый Центр" о том, что им была получена оплата лишь на 700 000 руб., так как выписка по расчетному счету (т. 1 л.д. 31-32) содержит четыре операции по перечислению 350 000 руб. в адрес ответчика, то есть суммарно 1 400 000 руб. Как следует из выписки движения денежных средств по расчётному счёту N 40702810500000001749, открытому в ПАО "Крайинвестбанк", ответчику должником были перечислены денежные средства:

1. Платёжным поручением N 19 от 20.04.2016 на сумму 350 000 с назначением платежа: Оплата за оказание юридических услуг по счёту N 25 от 01.10.2015.

2. Платёжным поручением N 20 от 20.04.2016 на сумму 350 000,00 с назначением платежа: Оплата за оказание юридических услуг по счёту N 24 от 01.10.2015.

3. Платёжным поручением N 23 от 22.04.2016 на сумму 350 000 с назначением платежа: Оплата за оказание юридических услуг по счёту N 24 от 01.10.2015.

4. Платёжным поручением N 24 от 22.04.2016 на сумму 350 000 с назначением платежа: Оплата за оказание юридических услуг по счёту N 25 от 01.10.2015.

То обстоятельство, что 21.04.2016 на расчетный счет должника поступили 700 000 руб. не может быть расценено арбитражным судом как доказательство возврата части денежных средств от ответчика.

Из содержания выписки не представляется возможным установить от кого поступили данные денежные средства, имеется лишь указание на их зачисление с корреспондентского счета банка. В свою очередь, перечисление со счета банка могло быть произведено и в результате зачисления наличных денежных средств через кассу банка, либо иное. При этом ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств, опровергающих поступление от должника денежных средств на его счета в общей сумме 1 400 000 руб., в частности, выписки по расчетным счетам не были представлены. При таких обстоятельствах достоверно нельзя установить, что поступившие 21.04.2016 на счет должника денежные средства в сумме 700 000 руб. были теми же, что и ранее перечисленные в адрес ответчика.

С учетом изложенного, поскольку указанные перечисления произведены по мнимой сделке, в действия сторон которой установлено злоупотребление правом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости признания их недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 400 000 руб., оплаченных по спорному договору об абонентском правовом обслуживании организации юридической службой от 01.09.2015.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что в случае если ответчик докажет, что на стороне должника имеются неисполненные обязательства, переплата на 700 000 руб., то ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на данную сумму, представив соответствующие доказательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по делу N А32-45404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева