Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 13АП-26413/19

г. Санкт-Петербург

21 октября 2019 г.

Дело N А56-28472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Хоботов А.С. по доверенности от 25.09.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26413/2019) ЗАО "Уралбройлер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу N А56-28472/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ЗАО "Уралбройлер"

к АО "Волховский комбикормовый завод"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралбройлер" (далее - истец, ЗАО "Уралбройлер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Волховский комбикормовый завод" (далее - ответчик, АО "Волховский комбикормовый завод") о взыскании 1 660 673 руб. 20 коп. задолженности по оплате товара поставленного по универсальному передаточному документу (УПД) N 16023 от 01.11.2017, 168 683 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.07.2019 арбитражный суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Уралбройлер" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства обоснованности заявленных требований.

В судебном заседании представитель ЗАО "Уралбройлер" поддержал доводы апелляционной жалобы. АО "Волховский комбикормовый завод", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие АО "Волховский комбикормовый завод" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции истец указал, что по универсальному передаточному документу от 01.11.2017 N 16023 произвел в адрес ответчика поставку муки мясокостной в количестве 37 800 кг на сумму 1 660 673 руб. 20 коп.

Поскольку оплату поставленного товара ответчик не произвел, истцом в его адрес 01.02.2019 направлена претензия с требованием погасить задолженность в указанном размере.

В виду того, что оплата задолженности произведена не была, ЗАО "Уралбройлер" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Волховский комбикормовый завод" о взыскании 1 660 673 руб. 20 коп. задолженности по оплате товара поставленного по УПД N 16023 от 01.11.2017, а также 168 683 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором оспаривает факт поставки товара по УПД N 16023 от 01.11.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158 Кодекса); сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод от том, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, требования истца основаны на обстоятельствах поставки по УПД от 01.11.217 N 16023 товара стоимостью 1 660 673,20 руб., оплата которого ответчиком не произведена.

Ответчик оспаривал факт поставки истцом товара по УПД от 01.11.217 N 16023 стоимостью 1 660 673,20 руб.

Письменным доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Определением от 15.06.2019 суд первой инстанции предложил истцу представить оригинал УПД N 16023 от 01.11.2017, оригинал акта сверки взаимных расчетов.

Оригинал УПД N 16023 от 01.11.2017, оригинал акта сверки взаимных расчетов в материалы дела истцом не представлен.

Судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что в отсутствие оригиналов документов, подтверждающих факт поставки товаров и наличия задолженности у ответчика перед истцом и с учетом возражения ответчика против осуществления истцом спорной поставки, копии УПД и акта сверки взаимных расчетов не могут быть признаны надлежащими доказательствами обоснованности требований истца.

Судом первой инстанции также проанализированы и оценены иные доказательства, представленные в материалы дела: требование-накладная N 000012888 от 15.10.2017, договор заявку N 15 от 15.10.2017, заявку на экспедирование груза, акт приемки продукции от 18.10.2017, требование -накладную N 000013431 от 28.10.2017. С учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства также не подтверждают факт спорной поставки в виде следующего.

Согласно договору-заявке N 15 от 15.10.2017 грузополучателем товара является: Ленинградская область, п. Приладожский, Синявинская птицефабрика. Акт приемки продукции от 18.10.2017 свидетельствует об отгрузке муки мясокостной в количестве 18 440 кг, в то время как в спорной накладной содержатся сведения о поставки муки мясокостной в количестве 37 800 кг.

Заявка на экспедирование груза также не подтверждает факт поставки товара в спорный период, поскольку вес партии товара по заявке и дата выгрузки (30.10.2017) не совпадает с весом товара по УПД N 16023 от 01.11.2017.

Исходя из принципов относимости и допустимости, установленных статьями 67 и 68 АПК РФ, оценив представленный в материалы дела протокол осмотра нотариусом от 19.06.2019 письменных доказательств (полученной в электронном виде информации, хранящейся в почтовом ящике), суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал его ненадлежащим доказательством с точки зрения подтверждения факта поставки спорного товара. Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что из представленной переписки следует, что по состоянию на 2019 год УПД от 01.11.2017 не была подписана со стороны ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу N А56-28472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас