Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 09АП-54406/19

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-294185/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-294185/18, по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: 1107746614436) к АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (ОГРН: 1037700018124) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев П.Ю. по доверенности от 16.11.2018,Харламов Д.А. по доверенности от 24.07.2019,

от ответчика: Беседин А.В. по доверенности от 25.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" о взыскании по Договору от 16.09.2011 года N 11- 1002 СМР неустойки в сумме 18 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосинжпроект" (заказчикгенподрядчик) и АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (подрядчик") 16.09.2011 был заключен контракт от N 11-1002 СМР (контракт) на выполнение подрядных работ по строительству участка "Калининско-Солнцевской линии метрополитена от станции "Деловой Центр" до станции "Парк Победы" (объект), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнять собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определённых настоящим контрактом.

В обоснование искового заявления истец указал, что заказчиком-генподрядчиком по результатам проведенных проверок были выданы предписания подрядчику об устранении нарушений при строительстве. Вследствие неустранения нарушений были составлены акты о неустранении нарушений при строительстве.

Ссылаясь на пункты 7.9 и 11.4 контракта, истец начислил сумму штрафа в общем размере 18 750 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки либо порядок определения такой неустойки нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Следовательно, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" не было допущено нарушений, наличие которых могло бы являться основанием для применения договорного штрафа, предусмотренного п. 11.4 Контракта.

Так, заказчику-генподрядчику пунктом 7.9 контракта предоставлено право давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, настоящего контракта и приложений к нему

Пунктом 11.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 18.03.2013 к контракту), в том числе предусмотрена ответственность за нарушение подрядчиком сроков на устранение нарушений, указанных в предписаниях заказчикагенподрядчика в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый выявленный заказчикомгенподрядчиком факт нарушения при строительстве.

Судом было установлено, что истцом оформлялись предписания об устранении нарушений и акты по ним, в связи с тем, что "лицом, выполнившим работы, не представлены исполнительная документация..." "...отражающая фактическое исполнение проектных решений".

При этом в качестве устранения данного нарушения в предписаниях указано на необходимость "предъявить исполнительную документацию в полном объеме...".

Судом первой инстанции было правомерно указано, что пунктом 11.4 контракта прямо не предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление Подрядчиком исполнительной документации Заказчику.

Из буквальной формулировки первого абзаца п. 11.4 контракта следует, что данный пункт применяется, лишь в случае, если другая ответственность не предусмотрена условиями контракта, т.е. положения п. 11.4 контракта являются специальными по отношению к другим положениям контракта.

Например, по отношению к п. 11.1 Контракта, согласно которому за ненадлежащее выполнение своих обязательств по Контракту Заказчик-Генподрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем непосредственно пунктом 11.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 18.03.2013) прямо не предусмотрена ответственность за непредставление исполнительной документации Заказчику или неисполнение предписания по ее представлению Заказчику.

Так по смыслу абзаца 9 п. 11.4 Контракта штраф в размере 50 000 руб. может быть применен к Заказчику-Генподрядчику при установлении неустраненных нарушений, касающихся непосредственно "производства строительных работ".

Приведенные же в предписаниях и составленным по ним односторонним актам нарушения не связаны непосредственно с производством строительных работ, поскольку оформление исполнительной документации не является производством строительных работ и не включается в акты выполненных работ по форме КС-2, а также в справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а является специальной инжиниринговой услугой, выполняемой дополнительно к производству строительно-монтажных работ.

Действующим гражданским законодательством также не предусмотрен штраф в размере 50 000 руб. за непредоставление или нарушение срока предоставления исполнительной документации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к наличию предусмотренной законом обязанности подрядчика по оформлению и предоставлению исполнительной документации, наличие которой не оспаривается ответчиком. Однако это не является основанием для применения к любым указанным в актах нарушениям ответственности, предусмотренной соглашением.

Расширительное толкование соглашения о неустойке, которая является дополнительным способом обеспечения обязательства, применяемым только в предусмотренных законом или договором случаях, противоречит положениям статей 329 и 330 ГК РФ.

Неустойка не может применяться во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств. Если в соответствии с договором неустойка взыскивается за конкретное нарушение обязательства, то она не может взиматься за иное нарушение. Следовательно, наличие вины должника в нарушении обязательства, не обеспечиваемого неустойкой, само по себе не может являться основанием для ее взыскания.

С учетом изложенного, суд сделал правомерный вывод о том, что отсутствовали основания для применения предусмотренного Контрактом штрафа в размере 50 000 руб. за приведенные в предписаниях и актах нарушения, касающиеся вопросов предоставления исполнительной документации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-294185/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова