Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 09АП-64859/19

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-62621/2018

Судья М.Е. Верстова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционных жалоб

ООО Прайм Финанс"

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года

по делу N А40-62621/18, принятое судьёй Н.А. Константиновской,

по иску ООО "Менеджментконсалтинг" ДУ средствами пенсионных накоплений АО "НПФ электроэнергетики"

(ОГРН 1027700050168, ИНН 7702203678)

к Компании О1 GROUP LIMIITED

третьи лица: ООО "Прайм Финанс", Центральный Банк Российской Федерации

о взыскании 1 667 156 136 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Менеджментконсалтинг" ДУ средствами пенсионных накоплений АО "НПФ электроэнергетики" обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к Компании О1 GROUP LIMIITED (далее - ответчик) о взыскании 1 650 130 000 (один млн. шестьсот пятьдесят млн. сто тридцать тыс.) руб. номинальную стоимость облигаций, 12 243 964 руб. 60 коп. - сумма задолженности за десятый купонный периоде 17.01.2018 г. по 14.02.2018 г. 4 746 949 руб. 32 коп. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременную выплату номинальной стоимости облигаций за период с 15.02.2018 г. по 28.02.2018 г., 35 222 руб. 36 коп. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременную выплату процентного (купонного) дохода за период с 15.02.2018 г. по 28.02.2018.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "ПраймФинанс" и Центральный Банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлены без изменения.

ПАО Банк "ТРАСТ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о частичном процессуальном правопреемстве истца Общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент-консалтинг" ДУ средствами пенсионных накоплений Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" на Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" по делу N А40-62621/18-159-451 в размере 1 412 953 898 руб. 74 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.08.2019 удовлетворено заявление ПАО Банк "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, произведена частичную замену истца Общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент-консалтинг" ДУ средствами пенсионных накоплений Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" на Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" по делу N А40-62621/18-159-451 в размере 1 412 953 898 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым определением, Компания О1 GROUP LIMIITED обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Также Компания О1 GROUP LIMIITED обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 09.10.2018 по делу N А40-62621/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 отказано в удовлетворении заявления О1 GROUP LIMIITED о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-62621/2018.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и 11.09.2019, апелляционные жалобы О1 GROUP LIMIITED приняты к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2019.

16.10.2019 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Прайм Финанс" поступили апелляционные жалобы на определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019.

Указанные жалобы были поданы через Арбитражный суд города Москвы (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, они поступили 11.10.2019).

В апелляционных жалобах содержатся ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Датой принятия решения, согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается дата его изготовления в полном объеме.

Определения суда первой инстанции в полном объеме изготовлены 01.08.2019, на сайте опубликованы 02.08.2019, в связи с чем, срок на обжалование истекал 02.09.2019.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий Эмитента узнал о решении суда первой инстанции по делу N А40-27551/19 о признании Эмитента несостоятельным (банкротом), только 13.09.2019 - день вынесения решения.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная причина не может быть признана уважительной, в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как установлено судом апелляционной инстанции ООО "Прайм Финанс" было извещено о рассмотрении настоящего дела (N А40-62621/2018) в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что Эмитента узнал о решении суда первой инстанции по делу N А40-27551/19 только 13.09.2019 не может служить уважительной причиной пропуска подачи апелляционной жалобы, поскольку жалобы ООО "Прайм Финанс" поданы на судебные акты по делу А40-62621/2018.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что жалобы были поданы через суд первой инстанции, тогда как, на дату подачи апелляционных жалоб (11.10.2019), дело находилось в Девятом арбитражном апелляционном суде и было назначено к рассмотрению, о чем ООО "Прайм Финанс" было известно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать указанные ООО "Прайм Финанс" причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб уважительными, на основании чего ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционные жалобы ООО "Прайм Финанс" и приложенные к ним материалы.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение:

- апелляционная жалоба ООО "Прайм Финанс" на определение суда первой инстанции от 01.08.2019 о процессуальном правопреемстве на 11 л. и приложенные к ней документы на 12 л.;

- апелляционная жалоба ООО "Прайм Финанс" на определение суда первой инстанции от 01.08.2019 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на 6 л. и приложенные к ней документы на 13 л.;

Судья

М.Е. Верстова