Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 09АП-59945/19

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-235675/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стешана Б.В.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ерицяна Альберта Володяевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-235675/19

по иску Ерицяна Альберта Володяевича

к 1. ООО "Финанс-Авиа" (ОГРН: 1158617002488, ИНН: 8602258770)

2. ООО "Корпоративный Менеджмент Рус" (ОГРН: 1107746474824, ИНН: 7743783450)

о признании недействительным Соглашения о новации от 29.07.2019 г. по облигациям следующих выпусков: выпуск 4-01-36484-R от 15.10.2015 (ISIN - RU000A0JVZF7); выпуск 4-02-36484-R от 15.10.2015 (ISIN - RU000A0JVZG5).

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ООО "Финанс-Авиа" - Калядина Л.В. по доверенности от 01 августа 2019,

от ООО "Корпоративный Менеджмент Рус" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным Соглашения о новации от 29.07.2019 г. по облигациям следующих выпусков: выпуск 4-01-36484-R от 15.10.2015 (ISIN -RU000A0JVZF7); выпуск 4-02-36484-R от 15.10.2015 (ISIN - RU000A0JVZG5).

В порядке ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде первой инстанции заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ООО "Финанс-Авиа", ООО "Корпоративный Менеджмент Рус", НКО АО НРД, ПАО "Авиакомпания ютэйр", их органам или участникам, а также иным лицам совершать любые действия, основанные на Соглашениях о новации от 29.07.2019 г., либо направленные на исполнение Соглашений о новации от 29.07.2019 г. по облигациям следующих выпусков:

1. выпуска 4-01-36484-R от 15.10.2015 (ISIN - RU000A0JVZF7);

2. выпуска 4-02-36484-R от 15.10.2015 (ISIN - RU000A0JVZG5).

Определением от 06.09.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - ООО "Финанс-Авиа", возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик - ООО "Корпоративный Менеджмент Рус", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции от Ревякина Сергея Андреевича поступило заявление о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, которое отклонено судом протокольным определением от 21.10.2019 в связи с отсутствием процессуальных оснований для удовлетворения данного ходатайства на данном этапе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Ревякин С.В. в праве подать данное заявление о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с положениями статей 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91).

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнять соглашения о новации не соразмерно заявленным требованиям, не отвечает критериям разумности и обоснованности, которые необходимо учитывать при принятии испрашиваемых обеспечительных мер, так как заявлено миноритарным владельцем облигаций, в связи с чем, принятие обеспечительных мер может повлиять на права и охраняемые законом интересы других владельцев облигаций.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные и не влияющие на правильность изложенных в определении выводов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-235675/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан