Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-18833/20 по делу N А40-235675/2019

город Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-235675/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стешана Б.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ерицяна Альберта Володяевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года

по делу N А40-235675/2019

по иску Ерицяна Альберта Володяевича

к ООО "Корпоративный Менеджмент Рус", ООО "Финанс-Авиа"

о признании недействительным соглашения о новации от 29.07.2019.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ООО "Финанс-Авиа" - Калядина Л.В. по доверенности от 20 декабря 20196,

от ООО "Корпоративный Менеджмент Рус" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ерицян Альберт Володяевич обратился Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Корпоративный Менеджмент Рус" и ООО "Финанс-Авиа" признании недействительным соглашения о новации от 29.07.2019 по облигациям следующих выпусков: выпуск 4-01-36484-R от 15.10.2015 (ISIN - RU000A0JVZF7); выпуск 4-02-36484-R от 15.10.2015 (ISIN - RU000A0JVZG5).

В ходе рассмотрения дела истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года судебное заседание по рассмотрению жалобы было отложено на 22 июня 2020 года.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и второй ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В заявлении о принятии обеспечительных мер, а также апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что не принятие данной меры как раз приведет к невозможности его исполнения, так как погашение облигаций - это необратимая депозитарная операция, не подлежащая восстановлению даже на основании решения суда, приводящая к утрате правового статуса владельца облигаций и прекращению объекта гражданских прав - документарных облигаций, что также отразится не только на рассматриваемом деле, но и на ряд других дел, находящихся в производстве арбитражных судов.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 и ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 4, 9 и 10 постановления N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, до вынесения судебного решения по делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений.

Вместе с тем, доказательства в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба, заявителем не представлены. Доводы заявителя о возможности существенного нарушения прав и интересов истца в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что не усматривает наличия оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления N 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истец не обосновал необходимость применения мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительных мер, о которых просит истец, действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить истцу значительный ущерб.

Суду не представлено доказательств, того, что ответчики своими действиями действительно создадут реальную угрозу исполнению судебного акта по делу, либо предпринимают меры, направленные на воспрепятствование его исполнению.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Апелляционный суд также учитывает, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнять соглашения о новации несоразмерно заявленным требованиям, не отвечает критериям разумности и обоснованности, которые необходимо учитывать при принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку заявлено миноритарным владельцем облигаций, а потому принятие обеспечительных мер может повлиять на права и охраняемые законом интересы других владельцев облигаций.

Доводы жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер исключит возможность привлечения к ответственности гаранта облигаций и единственного платежного субъекта в правоотношении - ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их несостоятельности, что ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, и не является стороной оспариваемых в рамках настоящего дела соглашений о новации от 29.07.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года по делу N А40-235675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан