Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 11АП-16084/19

г. Самара

25 октября 2019 г.

Дело N А55-18266/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2019 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Дьячкова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2019 года (судья Родионова А.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Дьячкова Владимира Викторовича в рамках дела N А55-18266/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", ИНН 6315646374

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бикмухаметов Тагирзян Магсумович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бикмухаметов Тагирзян Магсумович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого ранее уточнения заявленных требований в соответствии со ст.49 АПК РФ), в котором просил привлечь бывшего руководителя ООО "СтройИнвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройИнвест" и взыскать с Дьячкова Владимира Викторовича сумму в размере 10 547 460, 40 рублей (размер требований конкурсных кредиторов включенных в реестр требований должника); а также сумму, связанную с расходами на проведения процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Дьячкова Владимира Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест".

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" Бикмухаметова Т.М. (вх. N 118940 от 13.07.2018) о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дьячков В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность наличия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку с его стороны не было противоправного поведения, которое привело бы к причинению убытков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В рассматриваемом случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве установлена презумпция, согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Согласно п.1 ст.61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п.2 вышеуказанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату подачи заявления о признании ООО "СтройИнвест", ИНН 6315646374, несостоятельным (банкротом), Дьячков В.В. являлся генеральным директором должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

1. Неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документации, имущества должника конкурсному управляющему.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника обусловлено пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В свою очередь, неисполнение обязанности по передаче документации и имущества препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по выявлению, инвентаризации и реализации имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в установленные сроки.

Однако вопреки требованиям действующего законодательства (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), Дьячков В.В. не предпринял мер по передаче в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, как и в дальнейшем в период процедуры конкурсного производства.

Неисполнение директором должника Дьячковым Владимиром Викторовичем обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018, вынесенным по результатам рассмотрения заявления временного (конкурсного) управляющего Бикмухаметова Т.М. от 23.11.2017.

Согласно указанному судебному акту бывший руководитель должника должен был передать следующие документы:

1. учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации);

2. внутренние документы предприятия, подтверждающие полномочия руководящих органов;

3. приказы и распоряжения руководящих органов предприятия;

4. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм;

5. бухгалтерские балансы за три года хозяйственной деятельности предшествующей введению конкурсного производства;

6. бухгалтерские балансы в период конкурсного производства;

7. все имущество Должника;

8. списки имущества Должника;

9. списки кредиторов и дебиторов с указанием их адресов и размера задолженности и даты возникновения;

10. информацию о наличии задолженности перед гражданами по компенсации морального вреда, а также ответственности за причинение вреда жизни и (или) здоровью, с указанием Ф.И.О., паспортных данных, адреса места прописки, суммы задолженности;

11. информацию о наличии задолженности перед трудовым коллективом (выплата выходных пособий, оплата труда лиц работающих или работавших по трудовому договору) с указанием Ф.И.О. работников, паспортных данных, адреса места прописки, суммы задолженности;

12. краткую характеристику предприятия;

протоколы собраний руководящих органов предприятия

13. документы, подтверждающие права предприятия на недвижимое имущество, земельный участок, технические паспорта;

15. договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности;

16. справку о задолженности предприятия перед бюджетом и внебюджетными фондами;

17. лицензии;

18. сертификаты;

19. акции, облигации, ценные бумаги принадлежащие ООО "СтройИнвест";

20. сведения об обременениях имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.)

21. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и т.п.)

22. сведения о фактической численности работников предприятия, утвержденное штатное расписание;

23. сведения о задолженности перед работниками предприятия (мораторная и текущая задолженность разделенная по периодам);

24. сведения о выданных доверенностях;

25. наименование и адреса организаций, в которых предприятие является учредителем (участником), сведения о доле участия;

26. нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся предприятия, его функций и видов деятельности;

27. сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставление соответствующих приказов;

28. Сведения об открытых (закрытых) счетах ООО "СтройИнвест";

29. Судебные акты, затрагивающие интересы ООО "ПРОМГЭОТЭК";

30. Инвентаризационные и сличительные ведомости;

31. Все договоры Должника, акты выполненных работ к договорам, расчет суммы задолженности;

32. Сведения о реализации имущества должника;

33. Документы, подтверждающие реализацию имущества Должника;

34. Документы по дебиторской задолженности;

35. Все банковские и бухгалтерские документы;

36. Документы по личному составу;

37. Иные документы, связанные с деятельностью ООО "СтройИнвест" до введения процедуры наблюдения и конкурсного производства.

За неисполнение Дьячковым В.В. судебного акта об обязании его передать конкурсному управляющему Бикмухаметову Т.М. документы и материальные ценности судом была также установлена неустойка в размере 1 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения обязательства, но не более 300 000 руб. в общем.

В ходе процедуры конкурсного производства ни документы, ни имущество должника Дьячковым В.В. конкурсному управляющему должника не передавалось.

В суде первой инстанции ответчик указывал на отсутствие у него физической возможности передать истребуемые документы, ввиду нахождения в период с 11.02.2016 по 03.05.2018 под следствием по уголовному делу 1-19/2018 и применения в его отношении различных мер пресечения (от содержания под стражей до подписки о невыезде, с ограничением на право получения корреспонденции). Кроме того, отмечал, что часть документов должника была изъята при обыске от 22.07.2015.

Между тем, часть документов и имущество должника оставалась в распоряжении Дьячкова В.В., о чем указано самим представителем Дьячкова В.В. в отзыве, а также свидетельствует письмо Артамоновой Н.Ю., о направлении ей в адрес конкурсного управляющего копий книги продаж, книги покупок, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов, договоров субподряда.

Сведений об исполнении установленной обязанности по передаче оригиналов документов в полном объеме, а также имущества должника в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного судебного акта, в материалах дела не имеется.

При этом согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляла сумму в размере 66 113 000 руб. В строке "Материальные внеоборотные активы" отображают остаточную стоимость основных средств, а также незавершенных капитальных инвестиций в основные средства. В строке "Запасы" указывают сумму остатков по счетам учета товаров, сырья и материалов, незавершенного производства, запасных частей, ГСМ и т.д.

Не передача расшифровки вышеуказанных строк баланса привела к невозможности определения конкретного имущества находящегося в основных средствах предприятия, также невозможности определения запасов предприятия, дебиторской задолженности и их дальнейшей реализации с целью погашения требований кредиторов.

Таким образом, неисполнение бывшим руководителем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, имеет место причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения бывшим директором должника Дьячковым В.В. одной или нескольких сделок должника, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

-заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

-заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

-судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При анализе ряда сделок совершенных в период подозрительности, п мнению конкурсного управляющего, усматриваются действия ответчика по выводу денежных средств, свидетельствующие о нежелании погашать имеющуюся задолженность перед кредиторами.

Так, в рамках дела о банкротстве, конкурсным управляющим поданы заявления:

* о признании сделки, оформленной Договором финансирования под уступку права требования N 1/17 от 15.05.2017, недействительной, согласно условиям которого ответчик передал ООО "Ремстрой" право требования процентов в размере 2 513 477 руб. 80 копеек, при этом принял в счет оплаты арматуру, которая на баланс должника не поступила;

* о признании сделки, оформленной договором купли-продажи транспортного средства от 07.02.2017, недействительной, согласно условиям которого автомобиль Infiniti QX80, гос.рег.знак Р506РР116, идентификационный номер (VIN) Z8NJANZ62ES002349, был отчужден ответчиком по стоимости ниже рыночной, а денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, на счет ООО "СтройИнвест" не поступали.

При этом на момент совершения сделок у ООО "СтройИнвест" имелась непогашенная задолженность перед ООО "СтройПодряд" в размере 1 476 583,38 руб. (Дело N А65-4583/2015), а также не исполнена обязанности по уплате обязательных платежей, пени, штрафов в общей сумме 1 565 760,07 руб,. установленных решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника N 1372 от 01.06.2016, N 077s02160062784 от 19.10.2016, N 077s02160062786 от 19.10.2016, N 077s02160079701 от 29.12.2016, N 077s02160079702 от 29.12.2016, N 54 от 16.01.2017, N 55 от 16.01.2017, требованиями об уплате задолженности N 077s01 160198815 от 24.10.2016, N 3347 от 14.11.2016, N 5441 от 06.12.2016, N 1270 от 06.12.2016, N 28 от 16.01.2017, N 254 от 06.02.2017.

Обоснованность требований ФНС РФ подтверждается представленными суду документами, которые били предметом исследования и легли в основу определения от 24.01.2017 по делу N А55-18266/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Пунктом 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Таким образом, помимо непередачи в полном объеме документации, имущества должника, материальных и иных ценностей, без которых невозможно сформировать конкурсную массу, имеются доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ответчиком сделок, оспариваемых на основании статей 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Дьячкова Владимира Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" и на основании п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность наличия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку с его стороны не было противоправного поведения, которое привело бы к причинению убытков.

Однако, доводы заявителя жалобы опровергаются обстоятельствами, установленными выше и каких либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, он не привел.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2019 года по делу N А55-18266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2019 года по делу N А55-18266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова