Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 11АП-18453/22 по делу N А55-18266/2017

г. Самара

06 апреля 2023 г.

Дело N А55-18266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ФНС России - представитель Арутюнян А.Г. по доверенности от 28.02.2023;

от конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича - с использованием системы веб-конференции представитель Бикмухаметов А.Т. по доверенности от 30.12.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх.N 330955 от 25.11.2021), по делу N А55-18266/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройИнвест", ИНН 6315646374, ОГРН 1126315005673

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 в отношении ООО "СтройИнвест", ИНН 6315646374 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бикмухаметов Тагирзян Магсумович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 ООО "СтройИнвест", ИНН 6315646374, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бикмухаметов Тагирзян Магсумович.

Конкурсный управляющий ООО "СтройИнвест" Бикмухаметов Т.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать сделки по списанию с расчетного счета ООО "СтройИнвест" от 08.09.2021 денежных средств на общую сумму 834 324,06 руб. по инкассовым поручениям на основании решения о взыскании N 5776 от 23.08.2021, N 770 от 19.02.2018; N 6579 от 10.05.2018; N 14515 от 25.12.2017; N 15491 от 05.10.2018; N 10532 от 09.07.2018; N 214 от 29.01.2018; N 13840 от 05.12.2017; N 27063 от 07.12.2017; N 5390 от 15.03.2017; N 5683 от 27.03.2017; N 8051 от 17.05.2017; N 10532 от 09.07.2018 в нарушении очередности, установленной законодательством РФ недействительными. Применены последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика денежные средства на общую сумму 834 324,06 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2022 г. по делу N А55-18266/2017 отказано в удовлетворении требований.

Взыскана с ООО "СтройИнвест" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СтройИнвест" Бикмухаметов Т.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 февраля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 марта 2023 года.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года в судебном заседании рассматривающим апелляционную жалобу объявлен перерыв до 21 марта 2023 года

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30 марта 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 30 марта 2023 г. представитель конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своём заявлении конкурсный управляющий должника указал на то, что с расчётного счета ООО "СтройИнвест", открытого в ПАО "Сбербанк", по инкассовым поручениям списаны денежные средства относящиеся к пятой очереди текущих платежей на общую сумму 834 324, 06 рубля на основании решений налогового органа (Решение о взыскании N 5776 от 23.08.2021; Решение о взыскании N 770 от 19.02.2018; Решение о взыскании N 6579 от 10.05.2018; Решение о взыскании N 14515 от 25.12.2017; Решение о взыскании N 15491 от 05.10.2018; Решение о взыскании N 10532 от 09.07.2018; Решение о взыскании N 214 от 29.01.2018; Решение о взыскании N 13840 от 05.12.2017; Решение о взыскании N 27063 от 07.12.2017; Решение о взыскании N 5390 от 15.03.2017; Решение о взыскании N 5683 от 27.03.2017; Решение о взыскании N 8051 от 17.05.2017; Решение о взыскании N 10532 от 09.07.2018).

Денежные средства, списанные налоговым органом по инкассовым поручениям, с расчетного счета ООО "СтройИнвест", по мнению конкурсного управляющего должника списаны с нарушением очередности установленной Законом о банкротстве, при наличии иных текущих платежей, которые подлежат удовлетворению до погашения налоговых платежей (вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей) и в нарушении порядка установленного п. 9 ст. 101 НК РФ.

По мнению конкурсного управляющего, что поскольку решения о взыскании и расчеты на основании которых налоговым органом начислен налог в адрес конкурсного управляющего не направлялись, то невозможно определить вид налога, основание его начисления, период за который начислен налог, рассчитан ли начисленный налог верно, соблюдены ли сроки, установленные законом РФ для принудительного взыскания обязательных платежей, в связи с чем конкурсный управляющий так же ставит под сомнение правомерность выставления инкассовых поручений в кредитное учреждение, где открыт расчетный счет ООО "СтройИнвест".

Кроме того, конкурсным управляющим указано на то, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности, так как определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18266/2017 от 22.01.2018 требование Федеральной налоговой службы по страховым взносам в ПФ РФ включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а определением АС Самарской области от 22.01.2018 по делу NА55-18266/2017 требование Федеральной налоговой службы по иным обязательным платежам включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, требования, по которым было произведено списание денежных средств, подлежат учету как требования пятой очереди текущих обязательств должника в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем погашение указанных требований, не могло быть произведено до погашения требований кредиторов первой, второй и третьей очереди.

Аналогичные, вышеизложенным, доводы изложены и в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 указанной статьи, при этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Абзацами 1, 7-9 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление Пленума N 63) предусмотрено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

В п. 13 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо доказать совокупность следующих условий:

имело место нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности;

в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 40 Постановления N 60, контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа (абзац 4 пункта 40 названного Постановления).

Как следует из пояснений ПАО Сбербанк, в отделении Банк Татарстан N 8610 ПАО Сбербанк открыт основной счет должника.

Инкассовые поручения налогового органа поступили в Банк на исполнение в период с 26.05.2021 по 23.08.2021.

Очередность исполнения указанных инкассовых поручений - "2" и "5". По дате окончания налогового периода, указанного в назначении платежа, задолженность была отнесена к текущей, соответственно подлежащей исполнению. По причине отсутствия денежных средств на счете, документы были помещены в картотеку.

Также, как достоверно подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим не было направлено в ПАО Сбербанк приоритетных по очередности распоряжений, следовательно, у ПАО Сбербанк не было законных оснований для неисполнения документов картотеки.

Возможность безакцептного списания денежных средств должника в счет исполнения текущих обязательств предусмотрена Законом о банкротстве и не требует обязательного согласования с арбитражным управляющим.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" указано, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Конкурсный управляющий обязан предъявлять в кредитное учреждение платежные документы по текущим платежам в соответствии с датой их возникновения. Кредитная организация не имеет полномочий и возможности контролировать календарную очередность возникновения текущих платежей без представления конкурсным управляющим соответствующей информации.

Принятые к исполнению распоряжения (в случае недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика) помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего Постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе и по текущим платежам, лежит непосредственно на конкурсном управляющем. Возложенная на кредитную организацию обязанность по проверке оснований и исполнению требований кредиторов по текущим обязательствам должника напрямую зависит от направления соответствующего распоряжения конкурсным управляющим в кредитную организацию.

Вместе с тем, доказательств, что конкурсным управляющим были направлены в банк приоритетных по очередности распоряжения, материалы дела не содержат.

Таким образом, списание банком денежных средств по инкассовым поручениям произведено в порядке календарной очередности, которая определена кредитной организацией исходя из момента поступления в банк инкассовых поручений налогового органа.

Как было указано выше, с учетом разъяснений данных в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

При этом конкурсный управляющий должника, с учетом положений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представил относимых и допустимых доказательств осведомленности уполномоченного органа как получателя средств о наличии неисполненных первоочередных обязательствах должника на момент совершения расчетов с предпочтительностью.

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности МИФНС N 18 по Самарской области о наличии у ООО "СтройИнвест" неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами по текущим требованиям судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце десятом пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, сделки (действия) по уплате (взысканию) обязательных платежей, заявления об оспаривании которых поданы после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, располагавший сведениями о наличии у ООО "СтройИнвест" задолженности по текущим платежам (как это следует из отчета о ее деятельности), должен был незамедлительно направить в кредитную организацию, в которой открыт расчетный счет должника, распоряжение о перечислении кредиторам денежных средств с указанием сведений, которые позволили бы определить очередность осуществления платежей.

Между тем материалами дела достоверно подтверждается факт того, что конкурсный управляющий деятельность по своевременному предъявлению на исполнение в кредитную организацию требований кредиторов по иным текущим обязательствам, имевшимся у ООО "СтройИнвест", в том числе, относящимся к первой очереди удовлетворения, не осуществлял.

Публикация перечня требований кредиторов по текущим обязательствам в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности не подменяет обязанности разумного и добросовестного арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства направлять при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства распоряжения для его исполнения в кредитную организацию.

В соответствии с правовой позицией содержащейся в п. 19 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В случае выявления налоговой недоимки (пени, штрафов) по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и направить в банк инкассовое поручение.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Таким образом, в силу указанных разъяснений при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

При этом сама по себе информированность об объективном банкротстве должника, а также наличие статуса кредитора по делу о банкротстве не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что уполномоченный орган знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Между тем конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того что ФНС России на момент списания достоверно обладало информацией о наличии у должника текущих обязательств более высокой очереди и имеющих преимущество перед обязательствами должника перед уполномоченным органом.

Довод конкурсного управляющего о том, что налоговый орган не направил требование об уплате налога в адрес конкурсного управляющего, поэтому сделки по списанию денежных средств подлежат признанию недействительными, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Конкурсный управляющий, осуществляющий в силу статьи 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в соответствии с профессиональным уровнем подготовки обладающий сведениями о сроках уплаты налогов, в силу статьи 45 НК РФ обязан был самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный срок.

Как видно из материалов дела, 20.02.2020 в адрес конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" уполномоченным органом направлялось письмо о наличии текущей задолженности по налоговым платежам, с приложением справки о задолженности. На дату рассмотрения заявления об оспаривании сделки решение налогового органа о взыскании налоговой задолженности, не признаны недействительными, конкурсный управляющий в суд не обращался с разногласиями по поводу основания и размера текущей налоговой задолженности.

Также, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции в материалы настоящего обособленного спора были представлены доказательства (почтовые реестры, квитанции) свидетельствующие о направлении требований уполномоченного органа в адрес конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания платежей недействительной сделкой по основаниям, установленным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными абз. 4 п. 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, находят отражение в диспозиции статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим основаниям заявителем не приведено.

При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки должника не могут быть признаны ничтожными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как в признании сделок должника недействительными отказано, отсутствуют основания для применения последствий их недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2022 г. по делу N А55-18266/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС N 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2022 года по делу N А55-18266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова