Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 18АП-16112/19

г. Челябинск

25 октября 2019 г.

Дело N А76-1532/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Артель Лемеза" Ананьиной Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 по делу N А76-1532/2016 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Ананьина Елена Викторовна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 по делу N А76-1532/2016.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2018 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения. Данный порядок обжалования разъяснен и в определении суда.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 12.09.2018. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда приходится на 26.09.2018.

Апелляционная жалоба подана заявителем 05.09.2019, что следует из оттиска штампа органа связи на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование на один год.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что право на обжалование возникло 23.08.2019 с момента изготовления мотивированного определения о привлечении заявителя жалобы к субсидиарной ответственности.

Информация о результатах рассмотрения дела, а также текстовый файл обжалуемого определения суда первой инстанции от 12.09.2018 по настоящему делу размещены на официальном сайте суда своевременно в день изготовления судебного акта в полном объеме 13.09.2018, что подтверждается сведениями в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют, в том числе, представитель учредителей (участников) должника.

Из материалов дела следует, что Ананьина Елена Викторовна является представителем участников и руководителем ООО "Артель Лемеза".

Таким образом, заявитель, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 13.09.2018 имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда первой инстанции в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, кроме как, дата привлечения подателя жалобы к субсидиарной ответственности, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать представителю участников общества с ограниченной ответственностью "Артель Лемеза" Ананьиной Елене Викторовне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить представителю участников общества с ограниченной ответственностью "Артель Лемеза" Ананьиной Елене Викторовне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 по делу N А76-1532/2016 на четырех листах.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Калина