Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 16АП-5784/18

г. Ессентуки

25 октября 2019 г.

Дело N А20-3979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дохова Михаила Башировича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2019 по делу N А20-3979/2017 (судья Шокумов Ю.Ж.), по ходатайству конкурсного управляющего Басалко Константина Борисовича о взыскании судебной неустойки с бывшего руководителя должника Дохова Михаила Башировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атон",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2018 (резолютивная часть объявлена 01.03.2018) по делу N А20-3979/2017 общество с ограниченной ответственностью "Атон" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Басалко Константин Борисович (350089, г. Краснодар, ул. Чекистов, д.7/3, а/я 3587), член Ассоциации СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих" (119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, дом 8, стр. 1, офис 2).

23.11.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о взыскании с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Атон" Дохова Михаила Башировича денежные средства в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда от 30.09.2018 по делу N А20-3979/2017 в части передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника, печати и штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью "Атон".

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Дохова Михаила Башировича пользу общества с ограниченной ответственностью "Атон" судебную неустойку с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день до даты фактического исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А20-3979/2017. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования в силу статьи 308.3 Гражданского кодекса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дохов Михаил Баширович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что испрашиваемые документы отсутствуют у Дохова М.Б. Следовательно, оснований для начисления неустойки не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.09.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2019 по делу N А20-3979/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, при разрешении вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным Дохов М.Б. принимал участие в судебном заседании как учредитель должника на основании договора купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО "Атон" от 08.02.2013.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2018 по делу N А20-3979/2017 общество с ограниченной ответственностью "Атон" признано несостоятельным.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с ходатайством от 17.10.2018, в котором просил истребовать у руководителя общества с ограниченной ответственностью "Атон" Дохова Михаила Башировича бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника, печати и штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью "Атон" и выдать исполнительный лист.

Определением суда от 22.11.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

В последующем указанное определение было отменено, апелляционная инстанция перешла к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции. Основанием для вынесения судебного акта послужило то обстоятельство, что Дохов М.Б. не был извещен судом первой инстанции по адресу регистрации, в связи с чем, не мог считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме. В указанных судебных актах указано, что доводы Дохова М.Б. о невозможности передачи указанных документов, в связи с их изъятием Следственным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, не освобождают руководителя должника от исполнения обязанности по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве срок. Довод Дохова М.Б. о том, что он не осуществлял руководство ООО "Атон", в связи с возникновением корпоративного конфликта, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом кассационной инстанции указано, что учитывая действия Дохова М.Б. по возврату контроля над ООО "Атон", его активную позицию о необходимости внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что именно он является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица с 17.04.2013, а также отсутствие информации о надлежащей передаче им документов бухгалтерского учета организации иному лицу, суды правомерно удовлетворили ходатайство управляющего.

Указанное выше постановление суда апелляционной инстанции, до настоящего времени не исполнено бывшим руководителем должника.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения управляющего в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, и в рамках указанной процедуры бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в случае неисполнения судебного определения об обязании передать документы с бывшего руководителя должника в пользу конкурсной массы подлежит взысканию судебная неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктами 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах подлежит применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре следует определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Указанный вывод также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, и, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что является соразмерным взыскание с Дохова М.Б. судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, с даты вступления в законную силу судебного акта и по день фактического исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А20-3979/2017.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о наличии истребованных у Дохова М.Б. документов был разрешен постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.05.2019 и именно в данном споре подлежали рассмотрению и были рассмотрены указанные доводы. В настоящем же споре установлению подлежит лишь факт надлежащего исполнения Доховым М.Б. вступившего в законную силу постановления суда от 14.03.2019, чего установлено не было, истребованные документы не переданы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2019 по делу N А20-3979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков С.И. Джамбулатов