Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 13АП-27723/19

г. Санкт-Петербург

25 октября 2019 г.

Дело N А56-53201/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27723/2019) Индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 по делу N А56-53201/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Карманова Е.О.),

принятое по иску Индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича к ООО "ЛП" о взыскании 151 979, 80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - Общество) о взыскании 151 979, 80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебных актов по делу N А56-77054/2012.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить, иск удовлетворить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления процентов за неисполнение решения.

Податель жалобы указывает, что взысканные ранее проценты на сумму основного долга являлись процентами за пользование коммерческим кредитом, в настоящем деле взыскиваются проценты за просрочку исполнения денежного обязательства как мера ответственности.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛЭК-компания N 1" (продавец, правопредшественник ООО "ЛП") и Задорожной Ларисой Евгеньевной (покупатель) заключен предварительный договор от 25.12.2008 N К6208-Z-ШО/25А_I-7, по условиям которого продавец обязуется в будущем продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме, росположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (пр. Просвещения, д. 43, литера А), первая очередь.

Во исполнение предварительного договора Задорожная Л. Е. оплатила ООО "ЛЭК-компания N 1" 3 896 486 рублей в счет стоимости квартиры, однако ООО "ЛЭК-компания N 1" не исполнило обязательство по передаче квартиры покупателю.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.03.2013 по делу N 2- 3311/2013 признан прекращенным предварительный договор от 25.12.2008 N К6208-Z-ШО/25А_I-7, с ООО "ЛП" в пользу Задорожной Л.Е. взыскано 3 896 486 рублей неосновательного обогащения.

По договору уступки прав от 21.12.2012 N 14 Задорожная Л. Е. (цедент) уступила Предпринимателю (цессионарий) право требования к ООО "ЛП" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата ответчиком вышеуказанной суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 по делу N А56-77054/2012, с ООО "ЛП" в пользу Предпринимателя взыскано 935 806, 05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 24.12.2012, а также 21 716,12 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 с ООО "ЛП" в пользу Предпринимателя взыскано 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 исполнено Обществом 08.02.2018, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 исполнено Обществом 06.12.2017.

Полагая, что ответчик должен уплатить истцу 145 924, 54 рублей процентов в связи с неисполнением в период с 06.04.2016 по 07.02.2018 решения от 02.04.2013 по делу N А56-77054/2012, а также 6 055, 26 рублей процентов в связи с неисполнением в период с 06.04.2016 по 05.12.2017 определения от 16.12.2013 по делу N А56-77054/2012, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Кодекса).

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная мера гражданско-правовой ответственности является средством защиты стороны в обязательстве, направленным на исключение неправомерного пользования со стороны должника денежными средствами кредитора, а также последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств, в том числе безналичных, и снижение их покупательной способности.

Требования Предпринимателя по настоящему делу о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов заявлены в связи с неисполнением ответчиком в период с 06.04.2016 по 07.02.2018 решения от 02.04.2013 по делу N А56-77054/2012, которым с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 935 806, 05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 24.12.2012, а также 21 716,12 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, требования Предпринимателя по настоящему делу о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов заявлены в связи с неисполнением в период с 06.04.2016 по 05.12.2017 определения от 16.12.2013 по делу N А56-77054/2012, которым с ООО "ЛП" в пользу Предпринимателя взыскано 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет на начисление сложных процентов (процентов на проценты).

Возможность взыскания сложных процентов за неисполнение судебного акта утрачена с момента принятия Постановления N 7, согласно которому постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не подлежит применению.

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в Постановлении N 7.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на ранее присужденную сумму процентов.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211.

Что касается требований Предпринимателя относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных издержек 61 716 рублей (40 000 рублей + 21 716,12 рублей), суд апелляционной инстанции считает правильным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами только на сумму судебных издержек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с расчетом Предпринимателя в отношении периода начисления процентов, в указанной части апелляционная инстанция соглашается с расчетом ответчика, приведенном в письменном отзыве на иск (л.д. 37 - 38).

Согласно статье 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 по делу N А56-77054/2012, с ООО "ЛП" в пользу Предпринимателя взыскано 935 806, 05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 24.12.2012, а также 21 716,12 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 исполнено Обществом 08.02.2018.

Согласно справке Управления ФССП по Санкт - Петербургу от 07.05.2019 (л.д. 19), первый платеж в счет исполнения обязательства совершен Обществом 10.07.2015 в сумме 4 352, 20 рублей, второй платеж совершен 26.06.2017 в сумме 697, 67 рублей, третий платеж совершен 05.07.2017 в сумме 17 957, 45 рублей, что в общей сумме составило 23 007 рублей.

Учитывая, что указанных денежных средств недостаточно для исполнения денежного обязательства полностью, то на основании статьи 319 ГК РФ в первую очередь происходит погашение издержек по получению исполнения - компенсация расходов Предпринимателя по уплате госпошлины.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 304-ЭС17-10064 по делу N А27-15361/2015.

С учетом изложенного, с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 6 055, 26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 40 000 рублей, за период просрочки оплаты с 06.04.2016 по 05.12.2017, а также 2 020, 04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 21 716, 12 рублей за период просрочки оплаты с 06.04.2016 по 04.07.2017.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 по делу N А56-53201/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу Индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича 8 075, 30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 295 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 159 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева