Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 02АП-8663/19

г. Киров

25 октября 2019 г.

Дело N А31-13940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Скворцова В.Г. (директора),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИТММИКС"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2019 по делу N А31-13940/2018,

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИТММИКС" (ОГРН 1144401003845; ИНН 4401151290)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Сенько Сергея Сергеевича,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, Компания, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "РИТММИКС" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 174 268 рублей 65 копеек ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сенько Сергей Сергеевич (далее - третье лицо, Сенько С.С.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2019 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что в результате проверки, проведенной соответствующим подразделением ГИБДД по данному факту, 26.11.2016 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях водителя Сенько С.С. не было установлено состава какого-либо административного правонарушения. Заявитель полагает, что вина водителя Сенько С.С. в данном случае не подтверждена в установленном порядке, в связи с чем достаточных оснований возлагать гражданско-правовую ответственность за причиненный ООО "ЧОО "Святогор" ущерб на Общество не имелось. Ответчик отмечает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела судом. Также ответчик не согласен с размером взысканного судом ущерба, поскольку он определен не на основании среднерыночных цен, а по фактическим затратам на основании счета, выставленного ООО "Дженсер техцентр 15", являющимся официальным дилером фирмы "Nissan", которые значительно выше среднерыночных. Общество ссылается на отсутствие доказательств нахождения застрахованного автомобиля на гарантийном обслуживании, следовательно, направление его для ремонта на станцию технического обслуживания официального дилера не являлось необходимым условием сохранения гарантийных обязательств и соблюдения законных прав и интересов собственника автомобиля. Напротив, по мнению ответчика, в таком случае нарушается баланс интересов, охраняемых законом, между собственником автомобиля и причинителем вреда, поскольку на последнего может быть возложена обязанность возмещения не в причиненном объеме, а в большем. Заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае не имеет юридического значения наличие у САО "ВСК" вышеуказанного договора с ООО "Дженсер техцентр 15", поскольку договор влияет лишь на правоотношения между его сторонами и не порождает обязанностей для третьих лиц; заключая такой договор, истец создал определенные преимущества для своих клиентов, автомобили которых не находились на гарантийном обслуживании и, следовательно, не нуждались в обязательном проведении ремонта исключительно у официального дилера компании-производителя автомобиля.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что факт и причина совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) установлены определением от 26.11.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не было обжаловано в установленном порядке. Из указанного определения следует, что причиной ДТП явились действия именно водителя Сенько С.С., который, управляя автомобиля Peugeot Partner, государственный регистрационный знак Т966ВН750, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, технические характеристики своего транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Nissan Murana, государственный регистрационный знак У137ЕК777. Как указывает истец, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба; это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности; при этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Также заявитель указывает, что статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашают принцип полного возмещения вреда, который подлежит применению в правоотношениях между Компанией и Обществом. Компания отмечает, что ответчик не представил суду альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобиль Nissan Murana, государственный регистрационный знак У137ЕК777, а также не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Святогор" (далее - ООО ЧОО "Святогор") принадлежит автомобиль Nissan Murana, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак У137ЕК777. Обществу принадлежит транспортное средство Peugeot Partner, государственный регистрационный знак Т966ВН750.

26.11.2016 на 61-м км автодороги М-7 на подъезде к г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортного средства Nissan Murana, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак У137ЕК777, под управлением водителя Семенова А.А., и транспортного средства Peugeot Partner, государственный регистрационный знак Т966ВН750, под управлением водителя Сенько С.С., в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 26.11.2016 (т.1 л.д. 36-37).

В связи с отсутствием состава административного правонарушения 26.11.2016 в отношении Сенько С.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 38).

Транспортное средство Nissan Murana, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак У137ЕК777 (далее - автомобиль, транспортное средство), застраховано в рамках договора добровольного страхования наземного транспорта, оформленного в виде страхового полиса от 02.07.2014 N 14864С50L2453 (т.1 л.д. 34), заключенного между Компанией (страховщик) и Обществом (страхователь). Транспортное средство застраховано, в том числе, по риску "Автокаско"; форма выплаты страхового возмещения - ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору в части риска ущерб, кроме случая полного уничтожения транспортного средства - ООО ЧОО "Святогор".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Peugeot Partner, государственный регистрационный знак Т966ВН750 застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0355210814).

02.12.2016 ООО ЧОО "Святогор" обратилось в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме, превышающей лимит страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д. 33).

02.12.2016 и 28.12.2016 Компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 37-41).

Истец осуществил страховую выплату, выдав ООО ЧОО "Святогор" направление на ремонт от 06.12.2016 N 4052891/5169080 (т.1 л.д. 44) в ООО "Дженсер техцентр 15".

Стоимость ремонта транспортного средства в ООО "Дженсер техцентр 15" составила 589 268 рублей 65 копеек, что подтверждается заказом-накладной от 16.03.2017 N 010032-0217, счетом от 16.03.2017 N 17021099/000874, актом приема-сдачи выполненных работ от 16.03.2017 N 010032-0217 (т.1 л.д. 45-47).

Сумма выплаченного истцом страхового возмещения с учетом безусловной франшизы в размере 15 000 рублей составила согласно страховому акту от 20.06.2017 и платежному поручению от 10.08.2017 N 57571 (т.1 л.д. 50) 574 268 рублей 65 копеек.

Ссылаясь на положения статей 965, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец 20.10.2017 направил в адрес ответчика претензию N 353563 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 174 268 рублей 65 копеек (т.1 л.д. 50-51).

Размер ущерба определен истцом с учетом страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также безусловной франшизы.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в действиях водителя Сенько С.С. не было установлено состава какого-либо административного правонарушения, следовательно, вина водителя Сенько С.С. в данном случае не подтверждена в установленном порядке.

Между тем, в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей применительно к возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения. При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Исследование и оценка обстоятельств спора и представленных доказательств, в том числе установления вины в рамках гражданского судопроизводства, находится в исключительной компетенции суда, который с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов административного производства, устанавливает степень вины в действиях каждого из участников ДТП.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2016, вынесенном в отношении Сенько С.С., указано, что Сенько С.С., управляя автомобиля Peugeot Partner, государственный регистрационный знак Т966ВН750, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, технические характеристики своего транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Nissan Murana, государственный регистрационный знак У137ЕК777.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля Nissan Murana, государственный регистрационный знак У137ЕК777, тогда как вина водителя автомобиля Peugeot Partner, государственный регистрационный знак Т966ВН750, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2016.

Рассмотрев иные доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (абзац 2 пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Формой выплаты страхового возмещения в страховом полисе указан ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Пунктом 8.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая N 125.3, утвержденных генеральным директором СОАО "ВСК" 13.09.2013, предусмотрен такой способ возмещения ущерба, как оплата работ по устранению повреждений застрахованного имущества путем направления застрахованного имущества в ремонтную организацию (на СТОА), рекомендованную страховщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, вопреки требованиям указанной статьи, не представлены доказательства того, что ремонтная организация ООО "Дженсер техцентр 15" является официальным дилером марки "Nissan", а также доказательства того, что стоимость ремонта застрахованного транспортного средства в иной ремонтной организации была бы ниже, чем стоимость ремонта, произведенного ООО "Дженсер техцентр 15". Равным образом заявителем не представлено доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений застрахованного имущества, нежели ремонт в ремонтной организации.

Указывая, что размер ущерба, определенный ко взысканию, значительно выше среднерыночных цен, в то же время заявитель каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не представил, о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявил; между тем, именно на ответчике лежит бремя доказывания возражений по предъявленным исковым требованиям, которые обоснованы истцом фактическими затратами, понесенными в связи с ремонтом поврежденного автотранспортного средства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 304-КГ15-1649 по делу N А03-19337/2012).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 114 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2019 по делу N А31-13940/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИТММИКС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РИТММИКС" из федерального бюджета 144 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.08.2019 N 255.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова