Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 19АП-7529/19

г. Воронеж

25 октября 2019 г.

Дело N А14-26196/2018

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Капишникова Т.И., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2019 по делу N А14-26196/2018 (судья Калашникова Е.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674) к Акционерному обществу "Евродорстрой" (ОГРН 1023601566174, ИНН 3662039830), Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1026801226440, ИНН 6832018699) о взыскании 15 062 400 руб.,

установил:

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ.

Как указано в ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно ч. 4 ст. 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Из апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям следует, что оно подписано представителем Куниной О.А., при этом к апелляционной жалобе не приложена заверенная надлежащим образом копия диплома о высшем юридическом образовании или документа об ученой степени Куниной О.А., дающего ей право в силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ быть представителем организаций и подписывать документы в арбитражный суд.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она не подписана или подписана и подана в суд лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и (или) подачу в суд.

Учитывая, что полномочия Куниной О.А. на подписание апелляционной жалобы надлежащим образом не подтверждены, на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2019 по делу N А14-26196/2018 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

Т.И. Капишникова