Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 17АП-8337/18

г. Пермь

25 октября 2019 г.

Дело N А60-64185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Уральский завод трубной изоляции",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 26 июля 2019 года по делу N А60-64185/2017,

вынесенное судьей Ремезовой Н.И.

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубной изоляции" (ИНН 6679039150, ОГРН 1136679014449), закрытого акционерного общества "Уральский завод трубной изоляции" (ИНН 6679048067, ОГРН 1146679005901), акционерного общества "Уральский завод трубной изоляции" (ИНН 6679059870, ОГРН 1146679031520)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании недействительным ненормативного акта и постановлений по делам об административных правонарушениях,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубной изоляции" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.09.2017 по делу N 9А в части отказа в защите исключительных прав ООО "УЗТИ" на комбинированный словесно-изобразительный товарный знак, удостоверенных Свидетельством на товарный знак N 557645 (приоритет с 07.11.2013, зарегистрирован 17.11.2015, сроком действия регистрации до 07.11.2023) в отношении товаров 17-го и 4-го классов МКТУ.

Определением от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "УЗТИ" и АО "УЗТИ".

Кроме того, в суд обратилось Закрытое акционерное общество "Уральский завод трубной изоляции" (дело N А60-73151/17) с заявлением о признании недействительными решения (пункт 1) и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.09.2017 года по делу N 9А в части признания в действиях ЗАО "УЗТИ" и АО "УЗТИ" нарушения п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном использовании обозначения, тождественного отличительной части сокращенного фирменного наименования ООО "УЗТИ", путем его использования в составе адреса электронной почты info@uzti.su и в доменном имени сайта www.uzti.su при осуществлении иных ви-дов деятельности, не связанных с коммерческой деятельностью по производству и оптовой торговле трубами и фасонными изделиями стальными с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой ГОСТ 30732-2006 (виды деятельности по ОКВЭД: 28.51, 28.75, 27.12, 27.22, 51.54.2, 51.52.2, 37.10.1).

Определением от 09.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "УЗТИ" и ООО "УЗТИ".

Кроме того, в рамках дела N А60-10944/2018 рассматривались самостоятельные требования Закрытого акционерного общества "Уральский завод трубной изоляции" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 31.01.2018 по делу N 2АП/18.

В рамках дела N А60-10947/18 рассматривались требования Акционерного общества "Уральский завод трубной изоляции" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 01.02.2018 по делу N 3АП/18.

Указанные дела объединены судом в одно производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 требования общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубной изоляции" оставлены без удовлетворения; требования Закрытого акционерного общества "Уральский завод трубной изоляции" оставлены без удовлетворения; требования Акционерного общества "Уральский завод трубной изоляции" о признании незаконным постановления за N 3АП/18, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 01.02.2018 оставлены без удовлетворения; требования Закрытого акционерного общества "Уральский завод трубной изоляции" о признании незаконным постановления за N 2АП/18, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 31.01.2018 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 и Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 оставлены без изменения.

АО "УЗТИ" (как участвовавшее в настоящем деле третье лицо) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "УЗТИ" судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 455000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2019 года по делу N А60-64185/2017 заявление акционерного общества "Уральский завод трубной изоляции" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубной изоляции" в пользу акционерного общества "Уральский завод трубной изоляции" в возмещение судебных расходов взыскано 60 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, АО "УЗТИ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что суд неверно оценил объем оказанных юридических услуг, не принял во внимание, что была проведена работа по представлению возражений, изучению процессуальных документов, подготовка к судебным заседаниям, была осуществлена командировка для участия в заседании суда апелляционной инстанции. сумма 455 000 руб., по мнению подателя жалобы, соответствует средним ценам на аналогичные юридические услуги, оказываемые в городе Екатеринбурге.

Податель жалобы считает предъявленные к взысканию судебные расходы разумными, соответствующими средним ценам за аналогичные услуги, в то время как ООО "УЗТИ" не представило доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

На основании ст. 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица. Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) отмечено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем деле АО "УЗТИ" фактически являлось третьим лицом на стороне заинтересованного лица (УФАС по Свердловской области), в пользу которого был принят итоговый судебный акт. Это следует из того, что АО "УЗТИ" во всех своих процессуальных документах (отзывах) и во всех судебных инстанциях придерживалось единой позиции о том, что решение Свердловского УФАС от 29.09.2017 по делу N 9А в части, оспариваемой ООО "УЗТИ", являлось законным и обоснованным.

В подтверждение факта несения представительских расходов в сумме 455000 руб. обществом представлен заключенный с Индивидуальным предпринимателем Шестаковым Е.Н. договор на юридическое обслуживание N 2412/01Е от 04.12.2017.

Предметом договора от 04.12.2017 оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов АО "УЗТИ" в Арбитражном суде Свердловской области, а при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций, в деле N А60-64185/2017 по заявлению ООО "УЗТИ" о признании недействительным решения Свердловского УФАС по делу N 9А от 29.09.2017, в которое КЛИЕНТ привлечен к участию в качестве третьего лица.

Согласно п. 1.2 Договора комплекс юридических услуг включает в себя в том числе: изучение документов и информации, представленных клиентом; подготовка отзыва на заявление, пояснений, ходатайств, возражений и всех других процессуальных документов, необходимых для оптимальной защиты прав и интересов клиента в суде; обеспечение непосредственного участия профессионального представителя в судебных заседаниях.

Для оказания услуг по договору были привлечены работники ИП Шестакова Е.Н.: ведущий юрист Комолов Е.В., ведущий юрист Хохолков М.В., партнер Лабзин М.В., юрист Герман А.А.

АО "УЗТИ" представлены документы подтверждающие оплату расходов на сумму 455 000 руб.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, факт несения АО "УЗТИ" расходов и связь их с рассмотрением дела документально подтверждены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер и сложность спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд посчитал, что заявленная сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, счел требование АО "УЗТИ" о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части взыскания суммы 60 000 руб.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, которое мог затратить на их оказание квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, подлежат взысканию в иной сумме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие, как таковых, сведений, предоставленных подателем жалобы, в отношении расценок на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах по аналогичным спорам, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого определения нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 26 июля 2019 года по делу N А60-64185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральский завод трубной изоляции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья

О.Г. Грибиниченко