Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2019 г. N 309-ЭС19-1239
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубной изоляции" (далее - ООО "УЗТИ", заявитель-1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу N А60-64185/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2018 по тому же делу
по требованиям заявителя-1 о признании недействительным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 29.09.2017 по делу N 9А; закрытого акционерного общества "Уральский завод трубной изоляции" (далее - ЗАО "УЗТИ, заявитель-2) о признании недействительными в части решения управления от 29.09.2017 и предписания N 15 по делу N 9А, а также незаконным и отмене постановления управления от 31.01.2018 по делу N 2АП/18; акционерного общества "Уральский завод трубной изоляции" (далее - АО "УЗТИ", заявитель-3) о признании незаконным и отмене постановления управления от 01.02.2018 по делу N 3АП/18, установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2018, в удовлетворении заявленных требований, объединенных в одно производство, отказано.
В кассационной жалобе ООО "УЗТИ" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа от 29.09.2017, в том числе отказано в защите исключительных прав ООО "УЗТИ" на комбинированный словесно-изобразительный товарный знак, удостоверенный свидетельством N 557645, в отношении определенных товаров промышленного производства.
Полагая данный ненормативный правовой акт незаконным в указанной части, заявитель-1 оспорил его в судебном порядке.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя-1, установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что наименование "uzti", использованное в доменном имени сайта www.uzti.su, а также в адресе электронной почты info@uzti.su, не нарушает прав ООО "УЗТИ" на комбинированный товарный знак, принадлежащий ему по свидетельству N 557645, поскольку слова "Уральский завод трубной изоляции" являются неохраняемыми элементами товарного знака, а слово "УЗТИ" является неотъемлемой составной частью словесно-графического обозначения, правовая охрана которому предоставляется в комплексе, то есть совместно с графическим изображением, которое в рассматриваемом случае конкурентом не использовано, в том числе в виде, являющемся сходным до степени смешения.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя-1 фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубной изоляции" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Т.В. Завьялова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2019 г. N 309-ЭС19-1239 по делу N А60-64185/2017
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
25.10.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8337/18
22.11.2018 Постановление Суда по интеллектуальным правам N C01-936/2018
03.10.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-936/2018
24.08.2018 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6339/18
01.08.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8337/18
28.04.2018 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-64185/17