Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 11АП-14541/19

г. Самара

25 октября 2019 г.

Дело N А65-24990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2019 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная консалтинговая палата" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 года (судья Баранов С.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная консалтинговая палата" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-24990/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Малахит", ИНН 1655050533,

с участием:

от конкурсного управляющего АО "Малахит" - Булгаков А.С., по доверенности от 01.10.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" о признании акционерного общества "Малахит" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 акционерное общество "Малахит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО "Малахит" утверждена Акубжанова Крестина Викторовна, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего АО "Малахит" Акубжановой К.В. к ООО "Объединенная консалтинговая палата" о признании сделки - договора на проведение финансовой, налоговой и юридической экспертизы, заключенный между АО "Малахит" и ООО "Объединенная консалтинговая палата" 10.05.2017, и платежи во исполнение указанного договора от должника в пользу ответчика, совершенные платежными поручениями N 29 от 25.05.2017 на сумму 3 000 000 руб. и N 53 от 15.06.2017 на сумму 250 000 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 в удовлетворении ходатайств временного управляющего ООО "Объединенная консалтинговая палата" и ответчика об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о возвращении заявления, оставлении заявления без рассмотрения или передаче дела в другой суд отказано.

Заявление удовлетворено. Признан недействительным договор на проведения финансовой, налоговой и юридической экспертизы, заключенный между АО "Малахит" и ООО "Объединенная консалтинговая палата" 10.05.2017, и платежи во исполнение указанного договора от должника в пользу ответчика, совершенные платежными поручениями N 29 от 25.05.2017 на сумму 3 000 000 руб. и N 53 от 15.06.2017 на сумму 250 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу акционерного общества "Малахит" с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная консалтинговая палата" 3 250 000 руб. Взыскано с ООО "Объединенная консалтинговая палата" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Объединенная консалтинговая палата" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции ст.ст. 8,9 АПК РФ, выразившееся в необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ООО "Объединенная консалтинговая палата" и его временного управляющего об отложении судебного заседания с целью представления договора и документов о его исполнении, не получении временным управляющим заявителя от конкурсного управляющего должника заявления об оспаривании сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 18.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 22.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Малахит" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего АО "Малахит", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2017 между АО "Малахит" и ООО "Объединенная консалтинговая палата" заключен договор на проведение финансовой, налоговой и юридической экспертизы.

Во исполнение указанного договора АО "Малахит" в пользу ООО "Объединенная консалтинговая палата" совершены платежи платежными поручениями N 29 от 25.05.2017 на сумму 3 000 000 рублей и N 53 от 15.06.2017 на сумму 250 000 рублей.

Полагая указанные сделку и платежи недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

В силу положений п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 1. ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оспариваемые сделка и платежи совершены в пределах шести месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом (11.08.2017), следовательно, могут быть оспорены по основаниям ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что договор на проведение финансовой, налоговой и юридической экспертизы, заключенный между АО "Малахит" и ООО "Объединенная консалтинговая палата" 10.05.2017, уже был предметом оценки судов.

Так, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А65-24990/2017 установлено, что ООО "Объединенная консалтинговая палата" не представлено доказательств выполнения услуг по договору на проведение финансовой, налоговой и юридической экспертизы от 10.05.2017, против которых передавалась квартира, а также перечисления суммы в размере 1 408 219,34 рублей, согласно п.1.4 оспариваемому договору.

Так как при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций в материалы дела не было представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия задолженности перед ответчиком, а также отсутствуют доказательства оказания услуг и выполнения работ со стороны ответчика в пользу должника указанных в п. 1.1 Соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об отступном заключено в отношении несуществующего обязательства, то есть имущество передано должником безвозмездно.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок по осуществлению платежей недействительными по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, а самого договора на проведение финансовой, налоговой и юридической экспертизы от 10.05.2017 - мнимой сделкой на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ООО "Объединенная консалтинговая палата" и его временного управляющего об отложении судебного заседания с целью представления договора и документов о его исполнении подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, учитывая установленные в постановлении суд апелляционной инстанции от 07.12.2018 обстоятельства, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Ссылка ООО "Объединенная консалтинговая палата" на не получение временным управляющим заявителя от конкурсного управляющего должника заявления об оспаривании сделки не влияет на правильность принятого судебного акта и не нарушает положения ст.ст. 8 и 9 АПК РФ, так как временный управляющий, действующий разумно и добросовестно, имел возможность как ознакомиться с материалами обособленного спора, так и получить копию заявления об оспаривании сделки от ООО "Объединенная консалтинговая палата".

Относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о возвращении заявления, оставлении заявления без рассмотрения или передаче дела в другой суд возражений апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 года по делу N А65-24990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная консалтинговая палата" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова