Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 07АП-6102/19

город Томск

25 октября 2019 г.

Дело N А45-33959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Назарова А.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственно-Коммерческая Компания "Калибр" (N 07АП-6102/2019(3)) на определение от 25.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33959/2018 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Три А" (ОГРН 1025401917936, ИНН 5405197322, адрес: 630008, г. Новосибирск, Кирова, 27) по заявлению акционерного общества "Производственно-Коммерческая Компания "Калибр" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Производственно-Коммерческая Компания "Калибр": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2018 г. по делу N А45-33959/2018 в отношении ООО "Три А" (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 27, кв. 152, ОГРН 1025401917936, ИНН 5405197322), введена процедура наблюдения до 13.06.2019 года. Временный управляющий Бортяков Владимир Васильевич (ИНН 222504012021, СНИЛС 039-459-356-96), член Ассоциации "ДМСО" (680020, г. Хабаровск, пер. Доступный, 13, офис 6; ИНН 2721099166, ОГРН 1032700295099). Адрес для корреспонденции: 656906, г. Барнаул-34, а/я 450; т. 8-903-948-9195; E-mail: vlbortyakov@ya.ru.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 30.12.2018 N сообщения 3363650., в газете "Коммерсантъ" - N 54030468880 стр. 89 N242(6480) от 29.12.2018.

28.01.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Акционерного общества "Производственно-Коммерческая Компания "Калибр" о включении требования в размере 70 098 266,20 рублей основного долга, в реестр требований кредиторов должника.

Определение от 25.07.2019 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления АО "Производственно-Коммерческая Компания "Калибр" о включении требования в размере 70 098 266,20 рублей основного долга, в реестр требований кредиторов должника - ООО "Три А" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Производственно-Коммерческая Компания "Калибр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального о процессуального права, несоответствие выводов суде обстоятельствам дела.

Указав, что наличие задолженности подтверждено первичными документами - книгами покупок (продаж) должника за 2015-2018, а также выписками с расчетного счета должника за период с 2015 по 2019, представленными кредиторами ПАО "Сбербанк" и Банком Левобережный. Суд не применил должный стандарт оценки доказательств, что нарушает предусмотренные законом стандарты оценки доказательств ( части 2,4,7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФНС России, конкурсный управляющий ООО "Три А", НСК Банк "Левобережный" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Три А" в отзыве указал, что из представленных документов можно прийти к выводу, что движение денежных средств имело транзитный характер, стороны при условии аффилированности не намеривались создать реальные правоотношения по поставке товара. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

Каландаров Р.Я. представил письменные пояснения, в которых просил удовлетворить апелляционную жалобу. Указав, что кредитором представлены надлежащие и достаточные доказательства подтверждающие поставку товара и размер задолженности общества по договору, в том числе и раскрыты экономические мотивы взаимоотношений между кредиторами и должником.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что требования заявлены в связи с неоплатой полностью поставленного заявителем должнику товара по договору поставки N 1458 от 03.03.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявитель не доказал наличие долга из договора поставки N 1458 от 03.03.2016.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о несостоятельности требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств

Из материалов дела следует, что заявитель ссылается на неоплату полностью поставленного заявителем должнику товара по договору поставки N 1458 от 03.03.2016.

Из приобщенных в материалы дела УПД (универсально-передаточных документов) следует, что всего товар был поставлен на сумму 100 718 266,20 руб. Должник оплатил за товар кредитору всего сумму 30 620 000 руб. Разница и составила сумму его требования.

Однако, после того, как в материалы дела поступила выписка по расчетному счету должника, открытому в ПАО СБ РФ, анализ её показал наличие иных перечислений должником заявителю в счет оплаты по спорному договору (кроме подтвержденных заявителем представленными им платежными поручениями на сумму на 30 620 000 руб.).

Так за 2016 год по договору поставки N 1458 от 03.03.2016. должник оплатил заявителю, кроме перечисленных им сумм ещё всего на сумму 57 125 000 руб., а за 2017 - ещё всего на сумму 71 320 000 руб.

За поставленный должнику по договору поставки N 1458 от 03.03.2016. товар на сумму 100 718 266,20 руб. материалами дела подтверждено, что должником была оплачена заявителю всего сумма 131 245 000 руб., что делает не обоснованным требование кредитора.

Доводы представителя заявителя о том, что в расчете участвуют иные отношения сторон, в частности иной договор, где наоборот поставщиком выступал должник, а заявитель покупателем, а также иные взаиморасчеты обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего:

- наличия заявленного кредитором требования лишь из одного договора поставки N 1458 от 03.03.2016.

- суд предложил заявителю представить дополнительные документы, ходатайства, но заявитель отказался это сделать, директор заявителя просил суд рассмотреть настоящее требование в настоящем заседании.

Представленными в дело документами его требования опровергнуты сторонами.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал наличие долга из договора поставки N 1458 от 03.03.2016, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что наличие задолженности подтверждено первичными документами - книгами покупок (продаж) должника за 2015-2018, а также выписками с расчетного счета должника за период с 2015 по 2019, представленными кредиторами ПАО "Сбербанк" и Банком Левобережный, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

При наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

АО "Производственно-Коммерческая Компания "Калибр" дополнительные документы по иным взаимоотношениям представлены не были

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд не применил должный стандарт оценки доказательств, что нарушает предусмотренные законом стандарты оценки доказательств ( части 2,4,7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из сведений ЕГРЮЛ, опубликованных на официальном сайте ФНС России, усматривается, что единственным участником ООО "Три А" является Каландаров Р.Я., участником АО ПКК "Калибр" с долей 90% также является Каландаров Р.Я.

При указанных обстоятельствах имеет место юридическая аффилированность должника и заявившего свои требования кредитора в силу положений статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности", части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции".

Организации находятся по одному юридическому адресу, имеют аналогичные или пересекающиеся виды деятельности.

Накапливание значительного объема задолженности в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления в преддверии процедуры банкротства также косвенно свидетельствует о фактической аффилированности Должника и заявившего свои требования кредитора. Последовательное непрекращающееся авансирование Должника (продолжение поставок в условиях отсутствия расчетов по ранее поставленному товару) объясняется лишь фактической аффилированностью сторон договора поставки, поскольку, полагаем, заключение и последующее исполнение договора поставки на аналогичных условиях обычным (независимым) участникам рынка было бы недоступно.

Как указано в пункте 13 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2017) выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей (между должником и аффилированным с должником кредитором) позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве аффилированного контрагента. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В условиях повышенного стандарта доказывания аффилированному кредитору, заявившему свои требования ко включению в реестр на основании договора поставки, необходимо было представить в материалы дела доказательства наличия у него организационно-технической возможности осуществить соответствующие поставки, а Должнику - организационно-технической возможности соответствующую продукцию принять и хранить.

Указанные документы в материалах дела отсутствуют.

В условиях неплатежеспособности должника авансирование, осуществляемое поставщиком, осведомленным о финансовом состоянии ООО "Три А", не может быть объяснено с точки зрения добросовестности поведения участника гражданского оборота, экономической целесообразности под собой не имело.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор как лицо, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время такие кредиторы могут заявить убедительные доводы и (или) указать на питие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2,4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной 8 задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕГРЮЛ, в период с 11.12.2014 по 01.02.2018 Каландаров Расул Якубович являлся директором ООО "Три А" (ИНН 5405197322). Кроме того, на текущую дату он является единственным участником ООО "Три А".

Одновременно с этим он являлся единственным акционером (а на сегодняшний день -акционером с долей 90%) и генеральным директором (до 01,02.2018 г.) АО ПКК "Калибр" (прежнее наименование - ЗАО "ПКК "Калибр", ИНН 5404106812).

Включение в реестр требований кредиторов ООО "Три А" требований аффилированного должнику АО ПКК "Калибр" по своей сути будет означать легализацию дальнейшего вывода конечным бенефициаром активов группы компаний.

Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны аффилированных должнику лиц в ущерб независимым кредиторам ООО "Три А" и нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор как лицо, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 ХЬ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"),

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Взаимозависимые лица имеют неограниченный доступ к бухгалтерской и прочей документации друг друга.

Аффилированные кредиторы не предпринимали попыток для взыскания имеющейся задолженности, что противоречит цели извлечения прибыли и не согласуется с понятием добросовестного поведения участника гражданского оборота. Такое поведение кредитора является неразумным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственно-Коммерческая Компания "Калибр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.В.Назаров Н.А.Усанина