Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 09АП-57799/19

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-272239/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019

по делу N А40-272239/18

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата регистрации: 27.02.2003, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) к ответчику: Акционерное общество "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева (ОГРН 1082452000290, ИНН 2452034898, дата регистрации: 03.03.2008, адрес: 662972, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 52) о взыскании 27 841 834 руб. 99 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шетова Л.А. по доверенности от 12.12.2018.

от ответчика: Охотский И.Е. по доверенности от 24.06.2019, Ашихмин М.М. по доверенности от 01.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева о взыскании неустойки в размере 27 841 834 руб. 99 коп. по государственному контракту от 21.12.2011 г. N 112018731170101012880003Ю/Н/2/2-7-11-ДОГОЗ.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному государственному контракту.

Решением от 31.07.2019 с Акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева (ОГРН 1082452000290, ИНН 2452034898) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) взыскана неустойка 1 098 606 (один миллион девяносто восемь тысяч шестьсот шесть) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Министерство обороны РФ, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик), действующее от имени Российской федерации и АО "ИСС" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 21 декабря 2011 г. N 11201873117010101280003Ю/НУ2/2-07-11-ДОГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы "Сфера" (далее - ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации 2011-2020 годах.

Цена Контракта составляет 33 300 000 000,00 руб. (п. 6.1. Контракта).

В соответствии с п. 1.1. Контракта и Ведомостью исполнения к Контракту (Приложение N 2 к Контракту) (в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 3 февраля 2015 г. к Контракту), Исполнитель обязан выполнить и своевременно сдать Заказчику этап 2.5 ОКР стоимостью 650 000 000,00 руб. в срок - 25 ноября 2015 г.

В соответствии с п. 8.3. Контракта, изложенного в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 20 мая 2014 г. к Контракту, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены этапа ОКР.

Как указывает истец, исполнителем нарушен срок исполнения обязательства по Контракту: этап 2.5 ОКР, стоимостью 626 608 210,00 руб., выполнен и сдан Заказчику с просрочкой, что подтверждается актом от 27 декабря 2015 г. сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2.5 ОКР. Просрочка исполнения обязательства составляет 31 день.

Согласно расчету неустойки истца, сумма неустойки составляет 5 341 834 руб. 99 коп., исходя из следующего: цена этапа ОКР х 1/300 х ставка рефинансирования ЦБ РФ х количество дней просрочки. Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 26 декабря 2015 г. составляет 8,25%. Таким образом, размер неустойки составляет: 626 608 210,00 руб. х 1/300 х 8,25% х 31 = 5 341 834,99 руб.

В соответствии с п. 1.1. Контракта и Ведомостью исполнения к Контракту (Приложение N 2 к Контракту) (в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 3 февраля 2015 г. к Контракту), Исполнитель обязан выполнить и своевременно сдать Заказчику этап 3.5 ОКР стоимостью 1 500 000 000,00 руб. в срок до 25 ноября 2015 г.

Исполнителем нарушен срок исполнения обязательства по Контракту: по состоянию на 14 января 2016 г. этап 3.5 ОКР не выполнен и Заказчику не сдан. Просрочка исполнения обязательства составляет 50 дней.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку выполнения обязательств по данному этапу составляет 22 550 000 руб., исходя из расчета за период с 25.11.2015 г. по 14.01.2016 г. с учетом применяемых ставок рефинансирования (ключевых ставок) действующий в этот период.

Всего истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 27 841 834 руб. 99 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие вины в нарушении сроков исполнения обязательств.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него (ст. 769 ГК РФ).

Заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию и принять результаты выполненных работ, оплатить их (ст. 774 ГК РФ).

Заказчик несет риски неполучения результата ОКР, если в ходе их выполнения обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, и обязан оплатить понесенные исполнителем затраты (ст. 776 ГК РФ).

Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение опытно-конструкторских работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 777 ГК РФ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе в сфере закупок) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частями 4, 6, 7,8 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Иск предъявлен по 2-м этапам контракта - 2.5 и 3.5.

Ведомостью исполнения к контракту (в редакции дополнительного соглашения N 20) установлены следующие сроки выполнения работ:

- этап 2.5 - с 21.12.2011 по 25.11.2015;

- этап 3.5 - с 21.12.2013 по 25.11.2015.

При этом, условиями заключенного сторонами государственного контракта предусмотрено, что приемка ОКР осуществляется в два этапа:

- техническая приемка, осуществляемая военным представительством Министерства обороны, по окончанию которой предприятию выдается удостоверение установленной формы;

- приемка выполненной работы государственным заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

Военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами) (пункт 4 Положения).

В силу пункта 8 Положения о военных представительствах на военные представительства возлагаются функции проверки качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам), приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию.

При этом согласно пункту 10 Положения о военных представительствах при осуществлении контроля выполнения аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также разработки проектной документации на строительство военных объектов военные представительства обязаны контролировать выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ на этапах разработки, установленных тактико-техническими (техническими) заданиями и государственными контрактами (контрактами); проводить проверку опытных образцов (партий) военной продукции, предназначенных для проведения предварительных или государственных (межведомственных) испытаний, на их соответствие нормативно-технической документации и тактико-техническим (техническим) заданиям.

Пунктом 10.1 Положения предусмотрено, что аванпроекты, научно-исследовательские, опытно-конструкторские и проектные работы (их этапы), предъявляемые для приемки, не принимаются в случае невыполнения условий государственных контрактов (контрактов), требований тактико-технических (технических) заданий и стандартов. Указанные работы (их этапы) могут быть повторно предъявлены для приемки после выполнения утвержденных государственным заказчиком мероприятий по устранению выявленных недостатков.

При этом, согласно п. 5.2. Контракта промежуточная приемка результатов работ, контроль за ходом выполнения ОКР, а также выполнением Исполнителем иных условий Контракта со стороны Заказчика возлагается на ВП. Приемка ВП не является окончательной приемкой результатов работ, выполняемых по Контракту.

Продолжительность приемки результатов работ ВП определяется временем, необходимым для проверки результата работ в объеме требований, установленных ТТЗ на ОКР (п. 5.4. Контракта).

В соответствии с п. 5.7. Контракта, если результат работ соответствует требованиям ТТЗ, иным условиям Контракта, ВП выдает Исполнителю удостоверение по установленной форме в 5-ти экземплярах.

По окончании этапа ОКР Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом Акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (Приложение N 3 к Контракту); в случае выполнения всех этапов ОКР - Итоговый акт приемки выполненной ОКР (Приложение N 5 к Контракту), прилагая к нему: документы, определенные ГОСТ РВ 15.203-2001 для соответствующего этапа ОКР; удостоверение ВП на выполнение ОКР (этапа ОКР) (п. 5.8. Контракта).

В соответствии с п. 5.9. Контракта, по факту приемки Заказчиком этапа ОКР оформляется Акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, подписываемый Сторонами и скрепленный печатями Сторон. По факту приемки Заказчиком ОКР оформляется Итоговый акт приемки выполненной ОКР, подписываемый Сторонами и скрепленный печатями Сторон.

В материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие выполнение работ по этапам 2.5, 3.5:

- перечень работ и отчетных материалов по этапу 2.5.

- перечень работ и отчетных материалов по этапу 3.5.

- Заключение 2329 ВП МО РФ на расчетно-калькуляционные материалы по выполнению ОКР по этапу 2.5 N Н/2/2/07-11-ДОГОЗ/2.5 от 27.11.2015 г. (исх. N 2359/722).

- Заключение 2329 ВП МО РФ на расчетно-калькуляционные материалы по выполнению ОКР по этапу 3.5 N Н/2/2/07-11-ДОГОЗ/3.5 от 03.12.2015 г. (исх. N 2359/740).

- Протокол регистрации цены на научно-техническую продукцию специального назначения по этапу 2.5., согласованный МО РФ 21.12.2015 г.

- Протокол N 16-16 регистрации цены на научно-техническую продукцию специального назначения по этапу 3.5., согласованный МО РФ 22.12.2016 г.

- Удостоверение 2359 ВП МО РФ N 12-15-Н/2/2/07-11-ДОГОЗ от 25.12.2015 г., согласно которому работы по этапу 2.5. предъявлены к приемке 22.12.2015 г. (дата извещения), приняты (техническая приемка) 25.12.2015 г.

- Удостоверение 2359 ВП МО РФ N 15-16-Н/2/2/07-11-ДОГОЗ от 28.12.2016 г., согласно которому работы по этапу 3.5. предъявлены к приемке 28.12.2016 г. (дата извещения N 760/16/4387), приняты (техническая приемка) 28.12.2016 г.

- Акт сдачи приемки выполненных работ по этапу 2.5 опытно-конструкторской работы "Сфера" от 27.12.2015 г.

- Акт сдачи приемки выполненных работ по этапу 3.5 опытно-конструкторской работы "Сфера" от 28.12.2016 г.

При этом, ответчик указывает, что согласно Перечню работ и отчетных материалов по этапам 2.5 и 3.5 контракта, подписанным 2359 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (2359 ВП МО РФ) (последний столбец таблицы "Отчетный документ") все работы, входящие в этап 2.5 и 3.5, выполнены Исполнителем в установленные контрактом сроки и предоставлены отчетные документы.

После фактического выполнения работ по этапам 2.5 и 3.5 Заказчик устанавливал твердые фиксированные цены работы указанных этапов. Процедура установления твердых фиксированных цен по этапам 2.5 и 3.5 контракта была завершена Заказчиком уже за пределами контрактных сроков выполнения работ, а именно: по этапу 2.5 -27.12.2015 г.; по этапу 3.5 - 28.12.2016 г.

Таким образом, по мнению ответчика, оформление акта сдачи приемки было задержано на период установления твердой цены по этапам и не связано с виновным неисполнением работ ответчиком. Только после установления Заказчиком твердых фиксированных цен по этапам 2.5 и 3.5 контракта стороны оформили акты сдачи-приемки выполненных работ по указанным этапам.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской сторон.

Ответчик считает, что период времени, связанный с установлением Заказчиком твердых фиксированных цен, не должен быть вменен в просрочку Исполнителю, поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ по предъявленным этапам контракта надлежащим образом.

Вместе с тем, как указано выше, документами, подтверждающими надлежащее выполнение работ являются по результатам технической (промежуточной приемки) - Удостоверение 2359 ВП МО РФ (п. 5.7. Контракта), по результатам окончательной приемки - Акт приема-передачи работ (п. 1.2, п. 4.3. Контракта).

Удостоверение 2359 ВП МО РФ по этапу 2.5. выдано 25.12.2015 г., по этапу 3.5. - 28.12.2016 г., Акты сдачи приемки выполненных работ подписаны заказчиком по этапу 2.5. - 27.12.2015 г., по этапу 3.5 - 28.12.2016 г.

При этом, согласно п. 4.3. Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР. Датой исполнения ОКР по настоящему Контракту считается дата подписания Заказчиком Итогового акта приемки выполненной ОКР (Приложение N 5 к Контракту) при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения ОКР.

Предоставление документов, соответствующих требованиям условий Контракта, ТТЗ и ГОСТ РВ 15.203-2001, позволяющих принять выполненные работы без замечаний является обязанностью Исполнителя.

Таким образом, суд считает начисление истцом неустойки исходя из даты подписания Актов приема-передачи работ правомерным и обоснованным.

Согласно материалам дела, Заказчик неоднократно запрашивал у Исполнителя дополнительные документы для согласования твердой цены по этапу 3.5., до утверждения которой подписание акта было невозможно.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что данные документы не касались качества и объема выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец, требуя от ответчика соблюдения сроков выполнения работ и привлекая его к гражданско-правовой ответственности, со своей стороны не проявил надлежащей заботливости и добросовестности в своевременном исполнении обязательства в части утверждения твердой цены, поскольку материалами дела подтверждается оперативное предоставление Исполнителем запрашиваемых документов, а также фактическое выполнение работ в установленный договором срок без замечаний.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание фактическое выполнение работ по этапам 2.5, 3.5 в установленные Контрактом сроки, а также обоюдную вину сторон при утверждении твердой цены, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить размер неустойки подлежащей оплате до суммы 1 098 606 руб. 00 коп.

Кроме того доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим.

Между истцом и ответчиком заключён контракт.

Правовое регулирование контракта осуществляется специальными нормами главы 38 ГК РФ (выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), включая п. 1 ст. 777 ГК РФ (виновная ответственность исполнителя) и императивными нормами ст. 401 (основания ответственности), ст. 405 (просрочка должника), 406 (просрочка кредитора).

С учетом специального правового регулирования контракта в предмет доказывания по настоящему делу входил факт отсутствия виновного неисполнения Ответчиком обязательств по контракту.

Иск предъявлен по 2-м этапам контракта - 2.5 и 3.5. со сроками исполнения до 25.11.2015 г.

Работы по указанным этапам выполнены Исполнителем в срок и без замечаний, в подтверждение Ответчиком представлены перечни работ и отчетных материалов по спорным этапам контракта, подписанные без замечаний военным представительством МО РФ (ВП МО РФ) N 2359, аккредитованным в АО "ИСС" для контроля качества и приемки военной продукции.

К моменту выполнения Ответчиком работ по этапам 2.5 и 3.5 контракта Заказчиком не были установлены твердые цены на указанные этапы, что явилось препятствием для оформления приемо-сдаточных документов - удостоверения 2359 ВП МО РФ и акта сдачи приемки работ. Установление твердых цен на выполненные этапы работ является исключительной прерогативой Заказчика и в обязательства Исполнителя по контракту не входит.

При этом подписание приемо-сдаточных документов возможно только после установления Заказчиком твердых цен на выполненные этапы работ, что подтверждено доказательствами, представленными Ответчиком материалами дела - а именно письмом военного представительства (ВП МО РФ) 2359 от 25.03.2019 г. Исх. N 2359/231, а также письмом Департамента министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа (ДОГОЗ) от 22.12.2016 г. Исх. N 235/2/1/15176.

Так, абзацем 2 письма 2359 ВП МО РФ от 25.03.2019 г. Исх. N 2359/231 зафиксировано: выдача удостоверений по этапам осуществляется после выполнения условий контракта, в том числе согласования фиксированной цены на этап контракта".

Абзацем 2 письма ДОГОЗ от 22.12.2016 г. Исх. N 235/2/1/15176 зафиксировано следующее: отсутствие результатов рассмотрения дополнительных материалов не позволяет принять окончательное решение по твердой цене и приемке этапа 3.5".

Приведенными письмами подтверждается невозможность подписания приемо-сдаточных документов по выполненным этапам в отсутствие их твердых цен.

Приемо-сдаточные документы по спорным этапам контракта были оформлены после установления Заказчиком твердых цен по этапам 2.5 и 3.5 контракта. Задержка работ не связана с виновным неисполнением ответчика согласно ст. 777 ГК РФ.

Материалами дела также подтверждено и установлено судом первой инстанции, что Ответчик принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям контракта - то есть выполнил работы своевременно и в полном объеме без замечаний, оперативно представлял Истцу все необходимые документы для согласования твердых цен по спорным этапам контракта. Переписка Истца и Ответчика с хронологической последовательностью обстоятельств согласования твердых цен по спорным этапам контракта была представлена Ответчиком в материалы дела 22.05.2019 г. Период времени, связанный с установлением Заказчиком твердых фиксированных цен, не должен быть вменен в просрочку Исполнителю, поскольку работа по предъявленным этапам контракта выполнена Исполнителем в контрактные сроки и без замечаний. Аналогичный судебный спор с одними обстоятельствами дела, по этому же контракту, с одним и тем же субъектным составом, но по предыдущим этапам контракта (2.4 и 3.4) рассматривался Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-161726/2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в исковых требованиях Министерства обороны Российской Федерации отказано в полном объеме.

Суд, отказывая в иске, пришел к выводу об отсутствии вины Исполнителя в задержке выполнения этапов 2.4 и 3.4 контракта, указав в решении следующее: суд считает доводы истца несостоятельными, поскольку подписание заказчиком итогового акта приемки спустя год (08.12.2015) после фактического выполнения и сдачи работ (08.12.2014) по причине наличия спора между сторонами по определению стоимости работ не мож-ет являться основанием для привлечения к ответственности в виде неустойки в размере 113 004 264,90 руб. При этом суд отмечает, что заказчиком акт подписан без замечаний в части даты сдачи результата работ заказчику и подписания по факту акта 08.12.2014". 2. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции счел возможным по заявлению Ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до суммы 1 098 606 рублей.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, в том числе, следующие обстоятельства настоящего дела:

- фактическое выполнение Ответчиком работ по этапам 2.5 и 3.5 в установленные контрактом сроки без замечаний (стр. 6 абз. 10, стр. 7 абз. 4 Решения);

- обоюдная вина сторон при утверждении твердой цены (стр. 7 абз. 4 Решения).

Обстоятельства, принятые во внимание судом, являются критериями соразмерности

неустойки, которыми руководствовался суд при принятии решения об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод Заявителя жалобы о том, что ответчик располагает объективной информацией о том, как те или иные обстоятельства могут повлиять на сроки выполнения работ по контракту, не относится к существу рассматриваемого спора и не опровергает вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в заявлении об уменьшении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ привел суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и того, что взыскание неустойки в предъявленном в иске размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки до 1 098 606 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Неустойка в определенном судом размере является достаточной, разумной и сбалансированной мерой ответственности.

Довод Заявителя жалобы о том, что Ответчик должен был в силу ст. 716 ГК РФ приостановить работы по спорным этапам контракта (стр. 2 последний абзац и стр. 3 абзац 1, 2 апелляционной жалобы) является необоснованным, поскольку положения ст. 716 ГК РФ регулируют правоотношения в сфере подряда и к договорам на выполнение опытно-конструкторских работ не применяются.

Заявитель жалобы не учел, что работы по этапам 2.5 и 3.5 контракта к моменту установления Заказчиком твердых цен на указанные этапы работ уже были выполнены Ответчиком своевременно, в полном объеме и без замечаний. Приостановка уже выполненных работ невозможна.

Вышеуказанный довод Заявителем жалобы в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем он не был предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-272239/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев