Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 09АП-59290/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 09АП-59290/19

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-121032/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика АО "ДЕКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года по делу N А40-121032/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗИП Сервис" (ОГРН 1095003004293) к Акционерному обществу "ДЕКА" (ОГРН 1025300783320)

третье лицо: временный управляющий АО "ДЕКА" Шаповаленко Борис Николаевич

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Тяжелов О.А. по доверенности от 29 апреля 2019;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗИП Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АО "Дека" по договору поставки N ОЗ-371-ГЛ-18 от 23.07.2018 г. долга в размере 2 049 040,05 руб., неустойки в размере 116 216,55 руб. начисленной на основании п.8.3 договора за период с 14.09.2018 по 25.04.2019, и далее с 26.04.2019 до даты фактической оплаты основного долга из расчета 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, ссылаясь на то, что:

- по условиям вышеуказанного договора Истец за период с 13.09.2018 по 24.10.2018 поставил Ответчику Товар на общую сумму 3 275 312 руб. 44 коп., что подтверждается УПД (приложены к иску), который был принят ответчиком без замечаний;

- ответчик частично оплатил Товар, поставленный Истцом по УПД 8303 от 03.10.2018 г. в размере 1 226 272,39 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 2 049 040,05 руб.;

- п. 8.3. Договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату Покупатель уплачивает Поставщику пени, в размере 0,03% от стоимости неоплаченного Товара, но не более 5% стоимости такого Товара;

- 01.03.2019 г. истец в адрес ответчика направил претензию N 01/03/2019 об оплате основного долга и неустойки на дату претензии;

- поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на заявление и дополнений.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 307-309, 330, 454, 487, 506, 516 ГК РФ, Решением от 16.08.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ответчика в пользу истца долг и неустойку в заявленном размере, судебные издержки взыскал в размере 30 000 руб. (вместо заявленных 65 000 руб.) исходя из того, что:

- требования обоснованны и документально подтверждены;

- расчет неустойки признан верным и обоснованным;

- удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов частично, принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, и именно сумму в размере 30 000 руб. посчитал разумной в рассматриваемом споре.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать, ссылаясь на то, что судом не установлено, что УПД подписаны со стороны АО "Дека" уполномоченным лицом; начисление неустойки с 26.04.2019 г. до даты фактической оплаты основного долга неправомерно, поскольку суд не учел, что в отношении Ответчика 21.05.2019 г. введена процедура наблюдения (к участию в процессе был привлечен временный управляющий АО "Дека").

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 27.09.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не раскрыто, на основании каких доказательств сделан вывод о том, что универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела, подписаны со стороны АО "Дека" уполномоченным лицом - отклоняется судебной коллегией, поскольку в п.п. 1.3 и 1.4. Договора, стороны согласовали, что право собственности на товар переходит к Покупателю в момент передачи товара на складе Покупателя; по результатам приемки товара подписывается товарная накладная, а в соответствии с п. 6.2,6.3. Договора независимо от способа доставки, приемка товара по качеству по внутритарному количеству и ассортименту осуществляется на складе покупателя (п. 6.2. Договора).

В данном случае стороны вместо товарных накладных использовали универсальные передаточные документы (далее УПД).

Таким образом, поскольку в данном случае приемка товара и подписание УПД в период действия Договора осуществлялись на складе ответчика, сотрудниками ответчика, поименованными в Приказе, то полномочия сотрудников ответчика явствовали из обстановки и подписи сотрудников ответчика на УПД заверенные печатью АО "Дека", подтверждают их полномочия на осуществление приемки товара.

Соответственно, факт передачи товара ответчику подтвержден УПД, подписанными ООО "ЗИП-Сервис" и АО "Дека" без замечаний и скрепленными печатями данных организаций.

В период действия Договора от Ответчика в адрес Истца не поступало претензий о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по поставке товара, из чего можно сделать вывод, что каждая поставка была осуществлена в соответствии с условиями Спецификации, а товар поставлен непосредственно Ответчику.

По УПД N 8303 от 03.10.2018 г. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 226 272,39 руб.

Кроме того, факт поставки товара и действительность УПД были проверены в деле о банкротстве, при включении требований истца в реестр кредиторов ответчика.

Довод жалобы о том, что ответчик не получил претензию Истца и исковое заявление, а также не был уведомлен о дате и времени судебного заседания - отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Согласно общедоступным сведениям с портала отслеживания почтовых отправлений, определение суда о принятии искового заявления к производству было получено ответчиком 22.07.2019 г.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в связи с тем, что в отношении ответчика с 21.05.2019 г. была введена процедура наблюдения, в связи с чем, суд первой инстанции незаконно взыскал с последнего неустойку с 26.04.2019 г. до даты фактической оплаты основного долга - судебной коллегией также отклоняется, как необоснованная, поскольку исковое заявление в рамках настоящего дела было подано до подачи заявления ответчиком о признании его банкротом, соответственно, суд правомерно указал на последующий период.

Кроме того, за период с 26.04.2019 до 21.05.2019 неустойка начислено обоснованно, вопрос о начислении/неначислении неустойки за последующий период может разрешаться на стадии исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года по делу N А40-121032/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "ДЕКА" (ОГРН 1025300783320) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан