Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 09АП-55416/19

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-9894/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ДЕТСКОЙ ГЕМАТОЛОГИИ, ОНКОЛОГИИ И ИММУНОЛОГИИ ИМЕНИ ДМИТРИЯ РОГАЧЕВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 290.7.2019

по делу N А40-9894/19

по иску НОЧУ ДПО "ЭКО-СФЕРА" (ОГРН 1077799011619, ИНН 7724296588, 249030, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Победы, д. 9А) к ФГБУ "НМИЦ ДГОИ ИМ. ДМИТРИЯ РОГАЧЕВА" МИНЗДРАВА РОССИИ (ОГРН 1027739507212, ИНН 7728008953, 117997, г. Москва, ул. Саморы Машела, д. 1) о взыскании 238 875 руб. 84 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Малькова Л.П. по доверенности от 02.04.2019.

от ответчика: Горшкова А.В. по доверенности от 13.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ФГБУ "НМИЦ ДГОИ ИМ. ДМИТРИЯ РОГАЧЕВА" МИНЗДРАВА РОССИИ в пользу НОЧУ ДПО "ЭКО-СФЕРА" убытков в счет оплаты фактически понесенных расходов в размере 238 875 руб. 84 коп.

Решением от 29.07.2019 с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ДЕТСКОЙ ГЕМАТОЛОГИИ, ОНКОЛОГИИ И ИММУНОЛОГИИ ИМЕНИ ДМИТРИЯ РОГАЧЕВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1027739507212, ИНН 7728008953, 117997, г. Москва, ул. Саморы Машела, д. 1) в пользу НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭКО-СФЕРА" (ОГРН 1077799011619, ИНН 7724296588, 249030, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Победы, д. 9А) взысканы убытки в счет оплаты фактически понесенных расходов в размере 238 875 (двести тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 84 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 778 (семь тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп..

ФГБУ "НМИЦ ДГОИ ИМ. ДМИТРИЯ РОГАЧЕВА", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между НОЧУ ДПО "Эко-Сфера" (далее - истец, Исполнитель) и ФГБУ "НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Минздрава России (далее - ответчик, Заказчик) по результатам электронного аукциона был заключен контракт от 05.07.2017 N 385/2017-ЭА на оказание услуг по разработке и согласованию нормативно-разрешительной документации для ФГБУ "ННПЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Минздрава России.

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по разработке и согласованию нормативно-разрешительной документации для ФГБУ "НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Минздрава России, согласно Техническому заданию, а Заказчик обязуется принять результаты Услуг и оплатить их на условиях Контракта.

Техническим заданием на оказание услуг по разработке и согласованию нормативно-разрешительной документации для ФГБУ "ННПЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Минздрава России определен объем работ, подлежащих выполнению (приложение N 1 к контракту N 385/2017-ЭА), а именно:

- Разработка, согласование с уполномоченными органами в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, проектов предельно допустимых выбросов (ПДВ) и получение разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для ФГБУ "ННГЩ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Минздрава России;

- Разработка и оформление паспортов опасных отходов для окружающей среды ФГБУ "ННПЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Минздрава России;

- Разработка, согласование с уполномоченными органами в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) и получение документов об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ФГБУ "ННПЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Минздрава России.

Цена Контракта определена в пункте 2.1 Контракта и составила 460 650 рублей 00 копеек.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что в цену контракта включена стоимость выполняемых работ, расходных материалов, используемых при выполнении работ, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также иные расходы, связанные с исполнением Контракта.

Пунктом 11.7 Контракта предусмотрено, что в случае досрочного расторжения контракта, стороны в течении 10 (десяти) дней с даты расторжения подписывают Акт, фиксирующий объем Услуг, оказанных исполнителем на момент расторжения Контракта. Указанный акт является основанием для проведения расчётов между Сторонами в порядке, предусмотренном Контрактом.

28.11.2018 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление N 204-248/18 от 28.11.2018 года об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.07.2017 N 385/2017-ЭА, согласно которому ответчик предупредил, что в случае невозможности устранения нарушений в десятидневный срок, с момента надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступит в силу в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, а также указал, что согласно ст. 104 Закона о контрактной системе Учреждение направит сведения об НОЧУ ДПО "Эко-Сфера" в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю в сфере закупок для включения в реестр недобросовестных поставщиков, ответ по существу Уведомления необходимо направить в адрес Заказчика в трехдневный срок от даты получения настоящего Уведомления.

Письмом исх. N 3149 от "20" декабря 2018 г. истец указал ответчику на то, что Заказчик полностью проигнорировал законные требования Исполнителя, не подписав заявления и не подав разработанные проекты в надзорные органы, не предоставив доверенности Исполнителю, тем самым не предоставив возможности подать проекты в надзорные органы Исполнителем самостоятельно. Кроме того, с сентября месяца 2018 года Заказчик не выдавал доверенности на представителя Исполнителя. Срок действия выданных доверенностей истек в сентябре 2018 года. Тем самым Заказчик лишил Исполнителя возможности устранить в десятидневный срок нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.07.2017 N 385/2017-ЭА. На момент уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.07.2017 N 385/2017-ЭА, Исполнителем оказано 90% услуг от всего объема услуг, а именно, проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; проведены натурные и лабораторные исследования, оформлены протоколов по результатам проведенных исследований; проведены необходимые расчеты; подготовлены требуемые графических приложения, подготовлен Бланк инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу и согласован с Заказчиком; разработан план мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий и согласован с Заказчиком; разработаны и оформлены паспорта опасных отходов для окружающей среды ФГБУ "ННПЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Минздрава России; разработаны проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) для ФГБУ "ННПЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Минздрава России.

Более того, письмом исх. N 3118 от "06" декабря 2018 г. истец сообщил ответчику, что в его адрес были направлены письма N 3065 от 28.11.2018, N3066 от 28.11.2018, N3077 от 30.11.2018, N3076 от 30.11.2018, в которых Исполнитель просил в целях возможности сдачи проекта ПДВ на согласование в надзорный орган оплатить государственную пошлину, предоставить копии платежного документа, подписать заявления по проектам ПНООЛР, ПДВ и мероприятий при НМУ в адрес Директора Департамента Росприроднадзора по ЦФО с целью передачи проектов на согласование 03.12.2018 по двум контрактам. Заказчик полностью проигнорировал законные требования Исполнителя, не подписав заявления и не подав разработанные проекты в надзорные органы, не предоставив доверенности Исполнителю, тем самым не предоставив возможности подать проекты в надзорные органы Исполнителем самостоятельно. Кроме того, с сентября месяца 2018 года Заказчик не выдавал доверенности на представителя Исполнителя. Срок действия выданных доверенностей истек в сентябре 2018 года. Доводы Заказчика, о том, что в проектах заявлений, направленных Исполнителем имеются технические ошибки истец посчитал несостоятельными, по основаниям, того что подписание заявлений и подача заявлений в разрешительные органы является исключительно обязанностью Заказчика, а запретов на корректировку направленных проектов нет и быть не может. Заказчик мог корректировать проекты заявлений по своему усмотрению. В соответствии с требованиями законодательства и условиями контрактов Заказчик, обязан передать проектную документацию на согласование в надзорные органы. При том, что Исполнитель обязался по условиям контракта не передавать третьим лицам полученные при оказании услуг сведения без предварительного согласия Заказчика. Тем самым Заказчик лишил Исполнителя возможности устранить в десятидневный срок нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 05.07.2017 N 385/2017-ЭА.

Вместе с тем, согласно смете расходов от 04.12.2018 г. по контракту от 05.07.2017 N 385/2017-ЭА, до получения уведомления об отказе от исполнения контракта, истец понес расходы на общую сумму 348 875 рублей 84 копейки.

При этом, ответчик ранее 11.10.2018 года принял и оплатил выполненные работы на сумму 110 000 рублей.

Таким образом, ответчиком не приняты и не оплачены фактически понесенные расходы сумму 238 875 рублей 84 копейки (348 875 рублей 84 копейки - 110 000 рублей).

Требованием-претензией N 3118 от 06.12.2018 года истец известил ответчика о фактически понесенных в ходе исполнения договора и невозмещенных ответчиком на момент отказа от договора расходах в общей сумме 238 875 рублей 84 копейки, потребовал возместить эти расходы и выставил счет на оплату N 1187 от 06.12.2018 года, акт N773 от 06.12.2018 года на сумму 238 875 рублей 84 копейки.

Факт получения требований подтверждается кассовым чеком от 13.12.2018 года, списком внутренних почтовых отправлений, описью вложения в ценное письмо.

Согласно п. 3.3 Контракта Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки оказанных Услуг, в случае отсутствия претензий по качеству оказанных Услуг, подписывает Акт и передает один экземпляр Исполнителю.

В силу п. 3.4 Контракта, в случае возникновения претензии по качеству и объему оказанных Услуг, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта направляет Исполнителю мотивированный отказ в приемке результата Услуг.

Направленный истцом акт сдачи-приемки оказанных Услуг ответчиком до настоящего времени не оформлен, подписанный со стороны ответчика акт истцу не возвращен.

Мотивированного отказа с объяснением причин не подписания указанного акта или каких-либо замечаний по оказанным услугам в установленный Контрактом срок от ответчика истцу не поступало.

Таким образом, подписанный в одностороннем порядке акт N 773 от 06.12.2018 года на сумму 238 875 рублей 84 копейки является доказательством исполнения истцом обязательств по Контракту, а услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Требованием-претензией N 3149 от 20.12.2018 года истцом в адрес ответчика повторно направлено требование и акт приема работ N773 от 06.12.2018 года, счет на оплату N 1187 от 06.12.2018 года.

Факт получения требований подтверждается кассовым чеком от 25.12.2018 года, списком внутренних почтовых отправлений, описью вложения в ценное письмо.

Однако ответчик оставил требование истца о возмещении фактически понесенных расходов без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что заявленные истцом убытки явились необходимыми расходами и осуществлены в ходе исполнения условий Контракта до получения уведомления об отказе от контракта.

По своей правовой природе спорный договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг и к взаимоотношениям сторон применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, поскольку предъявленные к возмещению расходы истец понес именно в целях оказания услуг по контракту от 05.07.2017 N 385/2017-ЭА на оказание услуг по разработке и согласованию нормативно-разрешительной документации для ФГБУ "НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Минздрава России, исковые требования о взыскании убытков в счет оплаты фактически понесенных расходов в размере 238 875 руб. 84 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая, что ответчик с ходатайством о назначении экспертизы.

Кроме того доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим.

Ответчик считает, что смета Истца необоснована, составлена в одностороннем порядке, по надуманным ценам данный факт не соответствует обстоятельствам дела.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что в цену контракта включена стоимость выполняемых работ, расходных материалов, используемых при выполнении работ, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также иные расходы, связанные с исполнением Контракта.

В обоснование факта понесенных расходов истцом было заявлено, что по данному контракту были назначены ответственные исполнители, которым выплачивалась заработная плата. Ответчик доказательства по факту выплаты заработной платы не запрашивал. В подтверждение факта понесенных расходов истец, предоставляет следующие доказательства:

-приказ от 05.07.2017 N 15/07-17 "О назначении ответственных исполнителей по контракту от 05.07.2017 N 385/2017-ЭА с ФГБУ "НМИЦ ДГОИ им.Дмитрия Рогачева"

- карточки ответственных сотрудников (Борцовой Л.Г.,Кузминой (Холиной) К.Ю.) указанных в приказе по начисленной и выплаченной заработной плате

приказ от 21.02.2018 N 1-РП "О закреплении объектов за ответственными, исполнителями"

- карточки ответственных сотрудников (Романова П.Р., Кузьминой О.Г., Рязанова А.Н.) указанных в приказе, по начисленной и выплаченной заработной плате.

Пунктом 11.7 Контракта предусмотрено, что в случае досрочного расторжения контракта, стороны в течении 10 (десяти) дней с даты расторжения подписывают Акт, фиксирующий объем Услуг, оказанных исполнителем на момент расторжения Контракта. Указанный акт является основанием для проведения расчётов между Сторонами в порядке, предусмотренном Контрактом.

28.11.2018 года в адрес Истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.07.2017 N 385/2017-ЭА.

Письмом от 06.12.2018 N 3118 Истец сообщил Ответчику о фактически понесенных расходах в общей сумме 238 875,84 рублей, потребовал возместить эти расходы и выставил счет на оплату от 06.12.2018 N 1187в соответствии с актом выполненных работ от 06.12.2018 N 773 на сумму 238 875, 84 рублей (приложение к исковому заявлению N 11). Факт направления письма с вложением подтверждается почтовым отправлением, описью вложения в ценное письмо от 13.12.2018 : года(приложение к исковому заявлению N 12).

Письмом от 20.12.2018 N 3149 Истец потребовал оплатить фактически понесенные расходы в размере 238 875,84 рублей и повторно направил счет на оплату от 06.12.2018 N 1187 в соответствии с актом выполненных работ от 06.12.2018 N 773 на сумму 238 875, 84 рублей (приложение к исковому заявлению N 13). Факт направления письма с вложением подтверждается почтовым отправлением, описью вложения в ценное письмо от 25.12.2018 года (приложение к исковому заявлению N 14).

В соответствии с пунктом 3 контракта от 05.07.2017 N 385/2017-ЭА (приложение к исковому заявлению N 6) Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг, в случае отсутствия претензий по качеству оказанных услуг, подписывает Акт и передает один экземпляр Исполнителю (п.3.3). В случае возникновения претензии по качеству и объему оказанных услуг, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта направляет Исполнителю мотивированный отказ в приемке результата услуг (п.3.4).

Мотивированного отказа с объяснением причин не подписания акта, замечаний по оказанным услугам или замечаний по не обоснованности стоимости фактически выполненных работ Истец не получил.

В силу п.3.5. Контракта в случае получения отказа в принятии результата услуг Исполнитель обязан рассмотреть и подготовить акт, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. В связи с отсутствием обоснованного отказа Истец считает работы принятыми и подлежащие оплате.

Согласно предоставленной смете срок исполнения по контракту составляет 121 рабочий день (с 05.07.2017 по 22.12.2017 составляет 170 календарных дней или 121 рабочих дней), что не противоречить расчету Ответчика предоставленному в апелляционной жалобе 92 рабочих дня. По каждому пункту сметы предоставлены документы Ответчику, а в исковом заявление подробно указаны все выполненные работы. Ответчик не опротестовал выполнение данных работы не претензионный период не в судебном заседании и не предоставил замечаний по факту выполненных работ, указанных в смете.

Ответчик необоснованно указывает, что документы направленные письмом от 25.01.2018 N 208-9/2018 были возвращены для дальнейшей работы и требуют значительной корректировки. Данным письмом были направлены подписанные документы без замечаний и рекомендаций.

03.09.2018 письмом N 2691 Ответчику было направлено дополнительное соглашение N 1 к Контракту от 05.07.2017 N 385/2017-ЭА, которое было подписано сторонами 10.09.2018 года.

10.09.2018 письмом N 2715 по итогам выполнения работ по 2-ому этапу направлен Акт выполненных работ от 10.09.2018 N 524 и счет на оплату от 10.09.2018 N 643 на сумму 110000 рублей, которые были оплачены Ответчиком платежное поручение от 11.09.2018 N 432928. Арбитражным судом данный факт установлен.

Исполнитель не допускал простоев в работе, мероприятия, направленные на исполнении своих обязательств, выполнялись, о чем свидетельствует переписка сторон и направление в адрес Заказчика готовых работ, а также документы, в том числе и экспертные заключения, полученные Исполнителем для Заказчика в 2018 году.

Однако Заказчик с сентября 2018 года не выдавал представителям Исполнителя доверенность на представление его интересов, тем самым лишая Исполнителя возможности исполнить обязательства по контракту, данное обстоятельство изучено судом и нашло отражение в решении суда.

29 ноября 2018 года Исполнитель получил Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

29 ноября 2018 года ответчик получил письма от 28 ноября 2018 N 3065. В письме Истец просил в целях сдачи проектов на согласование в надзорные органы оплатить государственную пошлину, предоставить копии платежного документа, подписать заявления по проектам ПНООЛР, ПДВ и мероприятия при НМУ( неблагоприятных метеорологических условий) для согласования и направлял в целях согласования заявления, проекты ПНООЛР, ПДВ и мероприятия при НМУ. Данное обстоятельство нашло отражение в решение суда (стр.3 абз.1).

30 ноября 2018 года письмом N 3077 Исполнитель направил свои возражения в адрес Заказчика по поводу расторжения контракта, высказывал свое намерение закончить работы, сообщал о том, что готовность заключительная, сообщал, что проекты будут сданы 03 декабря 2018 года и просил отменить решение об одностороннем отказе.

Ответ на письмо от 28.11.2018 N 3066 и N 3065 Заказчик направил только 06.12.2018 года, то есть уже после того, как принял решение о расторжении контракта, в котором сообщил, что доверенности будут готовы только после 11.12.2018 года, т.е. после расторжения контракта.

Заказчик полностью проигнорировал законные требования Исполнителя, не подписав заявления и не подав проекты в надзорные органы, не предоставив доверенностей Исполнителю, не оплатил пошлину, лишив Исполнителя возможности устранить нарушения условий контракта.

Исполнитель не имел возможности устранить нарушения, ни в период предъявления претензии, ни в период 10 дней после уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине того, что Заказчиком не выдавались ; доверенности Исполнителю на представление интересов, которые дают право подавать проектную документацию на согласование в разрешительные органы. Осознавая это, заранее зная, что Исполнитель не имеет возможности устранить нарушения, требовал этого от Исполнителя.

Ответчик считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта на оказание платных услуг, к отношениям сторон применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в соответствии с которым заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заказчика на односторонний отказ по договору возмездного оказания услуг ' прямо предусмотрено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не поставлено в зависимость от существенности допущенных контрагентом нарушений или отказа от их устранения в установленные заказчиком сроки.

По смыслу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику по договору возмездного оказания услуг принадлежит право на односторонний отказ от исполнения соответствующего договора при соблюдении единственного условия -оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данное обстоятельство предусмотрено пунктом 11.7 Контракта в случае досрочного расторжения контракта, стороны в течении 10 (десяти) дней с даты расторжения подписывают Акт, фиксирующий объем Услуг, оказанных исполнителем на момент расторжения Контракта. Указанный акт является основанием для проведения расчётов между Сторонами в порядке, предусмотренном Контрактом. В случае возникновения претензии по качеству и объему оказанных услуг, Ответчик должен был в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта направляет Истцу мотивированный отказ в приемке результата услуг (п.3.4 Контракта).

Ответчик считает, что неправильно применены нормы материального права, данное обстоятельство не соответствуют материалам дела.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов в ходе исполнения договора.

По смыслу приведенной нормы, односторонний отказ Заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства Заказчика оплатить Исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств"). Таким образом, расходы, понесенные Исполнителем, могут быть оплачены Заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с Заказчика в судебном порядке.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Право заказчика на односторонний отказ по договору возмездного оказания услуг прямо предусмотрено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не поставлено в зависимость от существенности допущенных контрагентом нарушений или отказа от их устранения в установленные заказчиком сроки. Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019 делоN А56-76478/2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-9894/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев