Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 09АП-49658/19

г. Москва

25 октября 2019 г.

Дело N А40-120858/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосОпТорг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, принятое судьей Авагимяном А.Г. по делу N А40-120858/19 (141-1059), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "МосОпТорг"

о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - заявитель, ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МосОпТорг" (далее - ответчик, ООО "МосОпТорг") о взыскании штрафа за недопоставку товара в размере 33 830 руб. 50 коп.

Решением суда от 08.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МосОпТорг" в пользу ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" был взыскан штраф в размере 16 915 руб. 25 коп. В остальной части иска было отказано. С ООО "МосОпТорг" в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) и ООО "МосОпТорг" (поставщик) был заключен государственный контракт N 0373100056016000684 от 20.12.2016 (далее - контракт) на поставку овощей свежих в ассортименте (далее - товар) на сумму 338 305 руб.

Вопреки условиям контракта поставщиком обязательства были исполнены ненадлежащим образом, товар был поставлен не в полном объеме.

Отгрузочной разнарядкой N ЦС/ОПС-10379 от 30.12.2016 было установлено, что поставщику необходимо произвести поставку в адрес заказчика по 30.09.2017 в количестве: картофель свежий - 17 000,00 кг, капуста свежая - 3 700,00 кг, свекла свежая - 1 800,00 кг, морковь свежая - 2 600,00 кг, лук репчатый свежий - 2 200,00 кг.

В адрес заказчика была произведена поставка картофеля свежего в количестве 16 998,95 кг, что подтверждается товарными накладными от 09.01.2017 N 00194, от 13.01.2017 N 00973, от 19.01.2017 N 01968, от 25.01.2017 N 02835, от 27.01.2017 N 03108, от 01.02.2017 N 03662, от 07.02.2017 N 04849, от 14.02.2017 N 05916, от 14.02.2017 N 06276, от 20.02.2017 N 06581,от 21.02.2017 N06719, от 06.03.2017 N 08238, от 10.03.2017 N 09137, от 13.03.2017 N 09135, от 16.03.2017 N 09797, от 21.03.2017 N 10529, от 23.03.2017 N 10769, от 03.04.2017 N 12059, от 07.04.2017 N 12960, от 11.04.2017 N 13595, от 17.04.2017 N 14227, от 21.04.2017 N 15011, от 26.04.2017 N 15812, от 16.05.2017 N L7760, от 18.05.2017 N 18217, от 29.05.2017 N 19471, от 31.05.2017 N 20347, 08.06.2017 N 21181; от 20.06.2017 N 22882, от 17.08.2017 N 28480, от 29.08.2017 N 29396, от 04.09.17 N 29917, от 06.09.2017 N 30246, от 13.09.2017 N 30837, от 15.09.2017 N 31147, от 20.09.2017 N 31527, от 27.09.2017 N 32270, от 02.10.2017 N 32553, от 09.10.2017 N 33140, от 16.10.2017 N 33760, от 23.10.2017 N 34355.

Таким образом, ответчиком в адрес истца была осуществлена недопоставка товара, а именно картофеля свежего в количестве 1,05 кг.

В соответствии с п. 9.5 контракта за недопоставку товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия N ЦС/ОПС-1796 от 12.03.2019 об оплате штрафных санкций была оставлена последним без удовлетворения, ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что поставка товара была осуществлена в полном объеме, ссылаясь, что поставка спорного количества товара (1,05 кг.) была произведена ответчиком 25.09.2017 по товарной накладной N 31957.

Суд апелляционной инстанции данный довод признает несостоятельным ввиду отсутствия доказательств в материалах дела. Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено копии указанной товарной накладной в подтверждение своей правовой позиции.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Истцом представлен расчет штрафа на основании п. 9.5 контракта в размере 33 830 руб. 50 коп. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям контракта. Довод о несоответствии объема непоставленного товара сумме штрафа судебной коллегией не принимается, поскольку п. 9.5 контракта предусмотрен штраф в размере конкретной денежной суммы независимо от количества недопоставленного товара.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд снизил сумму штрафа до 16 915 руб. 25 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к несогласию ответчика с установленным судом размером неустойки.

Однако оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной не установлено, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы признается несостоятельным.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-120858/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л.Захаров