Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 09АП-58892/19

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-185485/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рост С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-185485/16, вынесенное судьей С. Никифоровым, о признании недействительной сделки должника с Рост С.В. в размере 412 454,10 руб. в деле о банкротстве АО "Никпа"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Никпа"- Пушкарева А.С. дов. от 28.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 08.12.2017 АО "Никпа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кириченко И.С.

Определением суда от 29.08.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений должником в пользу Рост С.В. денежных средств в размере 412 454,10 руб. и о применении последствий признания сделок недействительными.

Рост С.В. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Рост С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что в период с 10.02.2015 по 08.12.2015 по расчетному счету АО "Никпа" N 40702810600010033940, открытому в КБ "Экспресс-Кредит" (АО), произведены платежи в адрес Рост С.В. с назначением "возврат части процентного займа по договору N 15-12/15 от 11.02.2015: 25.02.2015 в размере 100 000 рублей; 27.05.2015 в размере 100 000 рублей; 17.09.2015 в размере 212 454,10 рублей".

Общая сумма переводов составила 412 454,10 рублей.

Конкурсный управляющий оспорил указанные сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций по перечислению денежных средств недействительными сделками.

Из материалов дела следует, что заявление о признании АО "Никпа" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 09.09.2016, в связи с чем оспариваемые платежи совершены в период подозрительности.

В подтверждение законности платежей Рост С.В. указывает на заключенный с должником договор займа N 15-12/15 от 11.02.2015, во исполнение обязательств по которому АО "Никпа" совершены оспариваемые банковские операции.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик 8 обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статьям 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствии с условиями, предусмотренными договором займа, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания статьи 310 ГК РФ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Пунктом 3.2. оспариваемого договора займа предусмотрено, что денежные средства предоставляются либо путем безналичного перевода либо путем внесения в кассу АО "Никпа".

Как указано в строке 436 в выписке о движении денежных средств по счету должника 12.02.2015 на счет АО "Никпа" внесены денежные средства в размере 4 500 000 рублей, в назначении указано на взнос денежных средств по договорам процентных займов N 06-12/15-16-12/15 от 11.02.2015. Плательщик не указан, так как деньги вносились в кассу банка.

Как указывает сама Рост С.В. и подтверждается банковской выпиской АО "Никпа" о движении денежных средств по счету, денежные средства Рост С.В. безналичным путем не перечислялись, следовательно, они могли быть внесены наличным путем либо непосредственно на расчетный счет либо в кассу предприятия.

При совершении операций с наличными плательщику выдается приходный кассовый ордер, подтверждающий совершение операции.

Поскольку приходный кассовый ордер является первичным документом бухгалтерского учета, следовательно, он должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то есть по факту поступления наличных денежных средств в кассу организации.

Таким образом, выписывать приходный кассовый ордер необходимо в момент сдачи наличных денежных средств в кассу хозяйствующего субъекта.

Между тем Рост С.В. в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих внесение займа как на расчетный счет, так и в кассу АО "Никпа"

Как указано в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.07.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке

Рост С.В. в апелляционной жалобе ссылается на определение Арбитражного суда от 12.11.2018 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки АО "Никпа" с Соловьевым А.В., как на основание для отмены оспариваемого определения.

Между тем постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 определение данные судебные акты отменены.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-185485/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рост С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко