Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 09АП-57450/19

г. Москва

25 октября 2019 г.

Дело N А40-36566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019

по делу N А40-36566/19, принятое судьей Киселевой Е.Н. (шифр судьи: 5-334)

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к ответчику акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" (ОГРН 1097746425370, ИНН: 7704730704, адрес: 119121, г. Москва, Смоленский бульвар, д. 19, стр.1)

о взыскании 11 936 509 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карабашев Ш.Р. по доверенности от 03.09.2019,

от ответчика: Артемьева Ю.Н. по доверенности от 10.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" о взыскании неустойки по государственному контракту от 02.07.2015 N 1516187376052090942000000/ДС-1009/5 в размере 11 936 509 руб. 69 коп.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.08.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "31 ГПИСС" заключен государственный контракт от 02.07.2015 г. N 1516187376052090942000000/ДС-1009/5 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Здания и сооружения объекта 3006-М (н.п. Ногинск-9) под размещение сегмента информационного обеспечения в рамках ОКР "Нивелир", ОКР "Буревестник" (шифр объекта -1009/5)".

Согласно пункту 2.1 Контракта Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ по проектированию и контроль за выполнением работ по проектированию, а Генпроектировщик разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, обмеров, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции - объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком Работ.

Истец указывал, что Генпроектировщиком работы, предусмотренные условиями Контракта, в установленные Контрактом сроки не выполнены.

Генпроектировщиком 01.06.16 г. выполнены работы на сумму 42.621.990, 95 руб., что подтверждается актами КС-2 от 01.06.16 г., 29 июня 2016 г. выполнены Работы на сумму 53 770 553, 71 руб., что подтверждается актами КС-2 от 29.06.16г.

В соответствии с п. 4.1 контракта цена контракта составляет 153 712 005,02 руб.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 11 936 509,69 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 01.12.2017 г. N 212/6/3392, которая оставлена без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2.5 контракта "Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генпроектировщиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего Контракта, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (ФКП "УЗКС МО РФ"). При осуществлении прав и обязанностей по настоящему Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате Работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность за действия и/или бездействие заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Государственный заказчик".

В соответствии с пунктом 1 статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) только заказчик или технический заказчик (ФКП "УЗКС МО РФ") имеют право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик. Доверенность на передачу документации в государственную экспертизу МО получение документации из государственной экспертизы МО РФ Ответчику не выдавалась, в материалы дела обратного не представлено.

В опровержение требования истца о взыскании неустойки за выполнение работ по разработке проектной документации ответчик указывает, что согласно п. 3.3 Контракта дата окончания работ по разработке проектной документации - 05 февраля 2016 года. Проектная документация передана Заказчику в установленный Контрактом срок письмом исх. N 6/дсп от 21.01.2016 г. по накладным N 4/дсп от 20.01.2016 г., N 8 от 20.01.2016 г. (вх. от 26.01.2016 г.). На основании чего, при указанных обстоятельствах неустойка начислению и взысканию не подлежит.

Заявитель в апелляционной инстанции ссылается на неверный вывод суда об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку в подписании итогового акта.

Как следует из п. 1.1.7 контракта итоговый акт приемки выполненных работ -это документ, подтверждающий выполнение Генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Как верно установил суд первой инстанции подписание итогового акта приемки выполненных работ является лишь основанием для окончательной оплаты выполненных Генпроектировщиком работ. Подписание итогового акта не является обязательством Генпроектировщика в контексте раздела 3 Контракта. Подписание итогового акта приемки выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, Генпроектировщик не может нести единоличную ответственность за его подписание.

При этом, Контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.08.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 по делу N А40-36566/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк