Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 09АП-53273/19

г. Москва

25 октября 2019 г.

Дело N А40-122284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галерея магазинов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о включении АО "Райффайзенбанк" в реестр требований кредиторов должника, по делу N А40-122284/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бриг",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Галерея магазинов"- Евстигнеева Д.В. дов.от 15.07.2019

от АО "Райффайзенбанк"- Сидоренко К.В. дов.от 03.10.2019,Солощенко А.А. дов.от 16.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 ООО "Бриг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Прошин А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Галерея магазинов" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о включении АО "Райффайзенбанк" в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Галерея магазинов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение, ссылаясь на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, отсутствие аффилированности между ООО "Галерея магазинов" и группой компаний "Диамант", отсутствие злоупотребления.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд протокольным определением отказал в приобщении письменных пояснений конкурсного управляющего от 18.10.2019 (штамп канцелярии) и апеллянта от 22.10.2019 (штамп канцелярии) и письменных возражений банка от 24.10.2019 (штамп канцелярии) ввиду незаблаговременного представления.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Определением Арбитражного суда Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-122284/15 в реестр требований кредиторов ООО "Бриг" включены требования АО "Райффайзенбанк". Требования Банка вытекают, в том числе из кредитного соглашения от 27.07.2009 N RBA/6392, заключенного между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", а также договора поручительства от 27.07.2009 N RBA/6392-S5 и договора об ипотеке от 27.07.2009, заключенных между ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитор, залогодержатель) и ООО "Бриг" (поручитель, залогодатель) в счет обеспечения обязательств ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (заемщик) по указанному кредитному соглашению, и составляют в данной части 420 390 570,91 рублей.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 ООО "Галерея магазинов" указало, что заемщик с 16.12.2009 года не исполняет обязанность по уплате процентов по кредитному соглашению, в связи с чем указанную дату следует считать моментом наступления ответственности поручителя и соответственно началом течения срока поручительства. Однако исковое заявление о взыскании с поручителя денежных средств было подано Банком лишь 14.02.2013 (дело N А40-16718/2013), т.е. по истечении срока действия договора поручительства от 27.07.2009 N RBA/6392-S5, который в силу п. 15 договора составляет 3 года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Заявитель указывает, что данные обстоятельства стали ему известны из письма ООО "Ремстройкомплект" от 07.03.2019 и полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

27.07.2009 между ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитор, банк) и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (заемщик) заключено кредитное соглашение N RBA/6392 с последующими изменениями N 1 от 28.07.2009, N 2 от 05.10.2009, N 3 от 16.10.2009, N 4 от 05.10.2010. По кредитному соглашению Банк обязался предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты заемщику на сумму, не превышающую 500 000 000 рублей. Денежные средства в данном размере были предоставлены заемщику 16.10.2009.

27 июля 2009 между ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитор) и ООО "Бриг" (поручитель) был заключен договор поручительства N RBA/6392-S5 от 27.07.2009 (с изменением N 1 от 05.10.2010), по которому поручитель несет солидарную с ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (заемщик) ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика (включая всех правопреемников заемщика) по кредитному соглашению, в частности, погашение всех предусмотренных обязательств заемщика по возврату основной суммы кредитов в размере 500 000 000 рублей, выплате процентов за пользование кредитами, комиссионных вознаграждений, возмещению расходов и понесенных убытков, причитающихся по указанному кредитному соглашению, в установленный срок или в порядке обязательного досрочного возврата кредита при досрочном наступлении срока платежа, по требованию и в иных случаях, когда эти суммы подлежат уплате (п. 1 договора поручительства).

В соответствии с п. 15 договора поручительства - настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до даты истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного данным поручительством обязательства.

27 июля 2009 между ЗАО "Райффайзенбанк" (залогодержатель) и ООО "Бриг" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке, по которому залогодержатель передал залогодателю в ипотеку следующее имущество в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" перед ЗАО "Райфффайзенбанк" по кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009: - здание торгового дома, назначение: торговое, общей площадью 2 675 кв.м., инвентарный номер: 011024, литер: А, А1. этажность:3, расположенное по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ул. Краснополянская, д.5а, условный номер 34:34:03:38:01:011024:000000; - земельный участок площадью 1086,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:030017:001, категория земель: земли населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: г.Волгоград, ул. Краснополянская, д.5а.

Ввиду неисполнения обязательств по кредитному соглашению основным заемщиком Банк направил требование ООО "Бриг" об исполнении обязательств по договору поручительства и договору об ипотеке.

Впоследствии 14.02.2013 Банк обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Бриг" и другим лицам, предоставившим обеспечение. Требования Банка были удовлетворены в полном объеме на основании решения Арбитражного суда Москвы от 24.10.2013 по делу А40-16718/13. С ООО "Бриг" и других лиц, предоставивших обеспечение, было взыскано солидарно 471 822 692,83 рублей.

Определением Арбитражного суда Москвы от 19.09.2017 по делу N А40- 122284/15, вступившим в законную силу, в отношении ООО "Бриг" введена процедура наблюдения, требования ООО "Галерея магазинов" включены в реестр требований кредиторов в размере 492 652,54 рублей.

Определением Арбитражного суда Москвы от 18.12.2017 по делу N А40- 122284/15, вступившим в законную силу, требования АО "Райффайзенбанк" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Бриг" в размере 714 465 540,09 рублей, из которых требование, основанное на кредитном соглашении от 27.07.2009 N RBA/6392, составляет 420 390 570,91 рублей; требование, основанное на кредитном соглашении от 05.10.2010 N RBA/8238, составляет 294 074 696,18 рублей.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 по делу А12-15493/11 требования Банка, основанные на кредитном соглашении от 27.07.2009 N RBA/6392, были включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Указанные судебные акты вступили в законную силу и носят общеобязательный характер (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ), при этом во всех случаях суды исходили из того, что договор поручительства от 27.07.2009 N RBA/6392-S5 и договор об ипотеке от 27.07.2009, вопреки утверждениям заявителя, не прекратили своего действия и служат основанием для удовлетворения соответствующих требований.

Судом первой инстанции также учтено, что ООО "Галерея магазинов" обращалось с иском к АО "Райффайзенбанк" и конкурсному управляющему ООО "Бриг" Прошину А.П. о признании прекращенным договора поручительства от 27.07.2009 N RBA/6392-S5, заключенного между ООО "Бриг" и АО "Райффайзенбанк". Решением Арбитражного суда Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-69787/19-55-560 в удовлетворении исковых требований, основанных на тех же доводах и обстоятельствах, что указаны в рассматриваемом заявлении, было отказано.

Суд правомерно указал, что обстоятельство, которое заявитель считает вновь открывшимся, является иной оценкой фактов, положенных в основу выше и нижеуказанных судебных актов. Суды неоднократно исследовали вопрос о наличии оснований для удовлетворения требований АО "Райффайзенбанк" к ООО "Бриг" из договора поручительства от 27.07.2009 N RBA/6392-S5 и пришли к выводу о том, что такие основания имеются. Вопросы о том, с какого момента наступила ответственность поручителя, не истек ли срок поручительства, являются обязательными при рассмотрении требований кредитора к поручителю.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Тем не менее, суд исследовал обстоятельства, касающиеся возникновения ответственности поручителя (залогодателя) ООО "Бриг" при исполнении кредитного соглашения от 27.07.2009 N RBA/6392 и договора поручительства от 27.07.2009 N RBA/6392-S5, и пришел к выводу, что Банк обратился с иском к поручителю в пределах трехгодичного срока действия договора поручительства.

Как установлено судом, ООО "Галерея магазинов" является участником дела о банкротстве ООО "Бриг", в рамках которого исследованы обстоятельства образования задолженности ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" перед АО "Райффайзенбанк". Кроме того, ООО "Галерея магазинов" неоднократно заявляло о пересмотре требований Банка, что свидетельствует об осведомленности заявителя относительно оснований возникновения данных требований. заявитель является участником группы "Диамант", контролируемой Михеевым О.Л., и заявителю не могло быть неизвестно о просрочках ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" при исполнении кредитного соглашения от 27.07.2009 N RBA/6392-S5. В связи с этим обществу "Галерея магазинов" должно было быть известно об обстоятельствах исполнения кредитного соглашения во время существования данных обстоятельств. При этом согласно п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Доводы апеллянта об отсутствии аффилированности между ООО "Галерея магазинов" и группой компаний "Диамант" и злоупотребления были предметом судебных исследований и получили надлежащую оценку.

Довод о необходимости исключения из текста судебного акта фамилии Евстегнеевой отклонен, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, а также тексты иных судебных актов, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации, конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, арбитражными судами, за исключением текстов судебных актов, указанных в части 4 настоящей статьи, размещаются в сети "Интернет" в полном объеме. В связи с чем, нарушений требований действующего законодательства в указании персональных данных не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 по делу N А40-122284/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Галерея магазинов"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова