Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 09АП-59797/19

г.Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-73757/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БАНК РСБ24 (АО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года по делу N А40-73757/19, принятое судьей Огородниковой М.С., по иску (заявлению) ООО "ССТ" к БАНК РСБ24 (АО) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Шахова С.С. по доверенности от 30.05.2019 б/н

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к БАНКу РСБ 24 (АО) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму полученных ответчиком денежных средств по кредитным договорам, права требования по которым были переданы ООО "ССТ" по договору уступки права требования N РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 г., в размере 1 348 300 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 055 руб. 70 коп., рассчитанных за период с 26.01.2016 г. по 30.05.2019 г., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы т 13 августа 2019 года по делу N А40-73757/19 исковые требования ООО "ССТ" были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неисполнение истцом обязанности, предусмотренной пунктом 4.3.1 заключенного между сторонами Договора цессии об уведомлении Заемщиков по Кредитным договорам о состоявшейся уступке прав (требований) по каждому кредитному Договору. Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, ввиду неисполнения указанной обязанности истец несет риск наступления неблагоприятных последствий. Также ответчик отмечает, что получил от истца требование о перечислении поступивших денежных средств с указанием действительных платежных реквизитов лишь 12.02.2019 г. С учетом изложенного ответчик считает правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.02.2019 г. Кроме того, ответчик ссылается на неисполнение истцом обязательств по оплате стоимости уступленных Банком прав требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор уступки права (цессии) от 26.05.2015 г. N РСБ-260515-ССТ, в соответствии с условиями которого, в том числе, стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту, по Кредитным договорам, указанным в Реестре Должников, составленном по форме Приложения N 2 к настоящему Договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на Дату передачи прав требования (далее - "Права требования") (п.2.1 договора).

В отношении Должников, права требования по Кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от Должников (п.2.2):

- возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему Кредитному договору) на Дату уступки прав (п.2.2.1);

- уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего Кредитного договора на Дату уступки прав (включительно) (п.2.2.2);

- уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на Дату уступки прав включительно (при наличии) (п.2.2.3).

Цессионарий обязуется оплатить Цеденту уступаемые Цессионарию права требования, указанные в пункте 2.1 настоящего Договора, в размере, порядке и в сроки, определенные Разделом 5 настоящего Договора (п.2.3).

Права требования переходят к Цессионарию в объеме, установленном Приложением N 2 к настоящему Договору (п.3.2).

Решением арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2016 г. по делу N А40-166738/16 ООО "ССТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Мисарова С.В.

Определением арбитражного суда от 24.03.2017 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ССТ" N А40-166738/16 требование КБ РСБ 24 (АО) по неисполненным обязательствам в размере 934 002 346 рублей 90 коп. по договору уступки права требования (цессии) от 26.05.2015 г. N РСБ-260515-ССТ включены в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав условия Договора уступки права (цессии) от 26.05.2015 г. N РСБ-260515-ССТ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права требования к физическим лицам по кредитным обязательствам, которые являются предметом договора уступки права (цессии) от 26.05.2015 г. N РСБ -260515-ССТ, считаются перешедшими к истцу.

Вместе с тем из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что после перехода к истцу прав требований по кредитному договору на счет ответчика поступили от Заемщиков денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитным договорам, права требования по которым перешли к истцу. В письме ответчика от 07.12.2018 г. N б/н, направленном в адрес истца, конкурсным управляющим банка подтвержден факт заключения договора цессии, а также факт перечисления физическими лицами денежных средств по кредитным обязательствам.

Далее ответчик в письме от 06.03.2019 г. N 78-08исх-63552 сообщил о поступлении денежных средства от физических лиц по кредитным обязательствам, которые являются предметом договора уступки права (цессии) от 26.05.2015 г. N РСБ-260515-ССТ в размере 1 863 502 рублей 00 коп. с приложением реестра платежей.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции денежная сумма, поступившая в Банк по Кредитным договорам, и не возвращенная Банком истцу, составила 1 348 300 руб. 06 коп.

Поскольку досудебные требования истца о возврате полученных Банком денежных средств по кредитным договорам, права требования по которым перешли к ООО "ССТ", исполнены не были, требования истца о взыскании с ответчика соответствующей денежной суммы являются правомерными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4.3.1 заключенного между сторонами Договора цессии об уведомлении Заемщиков по Кредитным договорам о состоявшейся уступке прав (требований) по каждому кредитному Договору, не влияет на определение момента наступления на стороне ответчика неосновательного обогащения и подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, согласно п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик знал о переуступке прав требований и не мог не знать о том, что спорные платежи физических лиц по кредитным обязательствам, которые являются предметом указанного договора должны причитаться истцу, в связи с чем положения п.2 ст.314 ГК РФ не подлежат применению в рамках рассматриваемого спор.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисполнение истцом обязанности по оплате стоимости уступленным прав требования не может быть принята во внимание, поскольку условия Договора цессии и положения действующего законодательства не связывают момент перехода прав требований по Кредитным договорам с моментом оплаты уступленного права.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата поступивших на счет Банка денежных средств по кредитным Договорам, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере в размере 1 348 300 руб. 06 коп. были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 055 руб. 70 коп., рассчитанных за период с 26.01.2016 г. по 30.05.2019 г., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным.

Учитывая, что положения п.2 ст.314 ГК РФ к рассматриваемой ситуации не применимы, а ответчик, получавший денежные средства по Кредитным договорам, знал либо должен был знать о переходе прав требований по соответствующим кредитным Договорам к истцу, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости производить расчет процентов с 13.02.2019 г. - после поступления в Банк требования истца о выплате денежных средств с указанием корректных платежных реквизитов (12.02.2019 г.) подлежит отклонению как не основанный на положениях действующего законодательства и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

При этом апелляционный суд также учитывает, что истец ранее неоднократно обращался к ответчику с запросами о предоставлении информации по поступившим по реквизитам Банка РСБ 24 (АО) платежам по Кредитным договорам, права требования по которым перешли к ООО "ССТ" (запросы от 26.05.2017 г., от 15.06.2017 г., от 11.09.2017 г., от 01.02.2018 г.), однако данные запросы были оставлены ответчиком без внимания. Информация о поступивших платежах была представлена ответчиком истцу лишь 07.12.2018 г. Обратного ответчиком не доказано (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года по делу N А40-73757/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова