Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 09АП-55218/19

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-64011/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сулейманова Рашида Ураловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2019

по делу N А40-64011/19 по иску СУЛЕЙМАНОВА РАШИДА УРАЛОВИЧА (ОГРНИП: 319774600062060, ИНН: 027407511220, дата присвоения ОГРНИП: 01.02.2019) к ответчику ООО "УСИЕВИЧА 10" (115432, г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корпус 9, этаж/комн. 17/9, ОГРН: 1157746778980, дата присвоения ОГРН: 24.08.2015, ИНН: 7725285973) при участии третьего лица - Шахлевич П.К. о взыскании 14 855 938,26 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кандаков К.А. по доверенности от 18.02.2019.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

СУЛЕЙМАНОВ РАШИД УРАЛОВИЧ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, к Обществу с ограниченной ответственностью "УСИЕВИЧА 10" о взыскании процентов (законной неустойки) в размере 9 903 958 руб. 84 коп., штраф в размере 4 951 979 руб. 42 коп.

Решением от 22.06.2019 с ООО "УСИЕВИЧА 10" (ОГРН: 1157746778980, ИНН: 7725285973) в пользу СУЛЕЙМАНОВА РАШИДА УРАЛОВИЧА (ОГРНИП: 319774600062060, ИНН: 027407511220) проценты в размере 3 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 64 853 руб., в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица, не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06 декабря 2016 года между Шахлевичем Павлом Кирилловичем и ООО "Усиевича 10" ( далее "3астройщик", "Ответчик") был заключен Договор долевого участия в долевом строительстве Многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями N УС-КВ-12 (далее- "Договор КВ-12").

05 мая 2017 года между Шахлевичем П.К. и Застройщиком были заключены Договор долевого участия в строительстве Многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями N УС-ММ-125 (далее "Договор ММ-125"), Договор долевого участия в строительстве Многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями N УС-ММ-126 (далее - "Договор ММ-126"), Договор долевого участия в строительстве Многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями N УС-НП-120 (далее - "Договор НП-120"), Договор долевого участия в строительстве Многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями N УС-НП-121 (далее- "Договор НП-121". Указанные договоры были зарегистрированы в Росреестре в установленном порядке.

Согласно п. 1.2 Договора КВ-12 Застройщик обязался передать Шахлевичу П.К. квартиру площадью 93.8 кв. м. с условным номером 12, п.1.2 Договора ММ-125 машиноместо площадью 14.3 кв. м. с номером 125, п. 1.2 Договора ММ-126 машиноместо площадью 15,9 кв.м. с номером 126, п. 1.2 Договора НП-120- нежилое помещение площадью 3 кв.м. с номером 120, п. 1.2 Договора НП-121- нежилое помещение площадью 3 кв.м. с номером 121, находящиеся в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Усиевича, вл. 10Б, кадастровый номер 77:09:0004004:15 (далее совместно - "Объекты").

В соответствии с п. 3.2 Договора КВ-12 цена договора составляет 23 594 395 рублей, п. 3.2 Договора ММ-125 - 1 494 000 рублей, п. 3.2 Договора ММ-126 - 1 584 000 рублей, п. 3.2 Договора НП-120- 360 018 рублей, п. 3.2 Договора НП-121 - 360 021 рублей.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства в полном объеме что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.2.3. Договоров срок передачи объектов участнику долевого строительства - 3 квартал 2018 года.

Объекты в установленный срок участнику долевого строительства не переданы, что не оспаривается ответчиком.

В связи со значительной просрочкой передачи объекта 29.01.2019 Шахлевич П.К. направил уведомление о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома в одностороннем порядке с требованием произвести возврат денежных средств, перечисленных в счет оплаты, а также оплатить проценты на сумму денежных средств, уплаченных по Договорам долевого участия, в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

25 февраля 2019 г. Застройщик вернул денежные средства, уплаченные Шахлевичем П.К. в счет цены Договора НП-120, Договора ПН-121, в размере 720 039 рублей, 26 февраля 2019 года Застройщиком возвращены Шахлевичу П.К. денежные средства, уплаченные по Договору КВ-12, Договору ММ-125, Договору ММ-125 в размере 26 672 395 рублей.

В дальнейшем, на основании Договора уступки прав требования N ЦЕС-УС-12 от 27.02.2019 участником долевого строительства Шахлевичем П.К. была произведена уступка права на взыскание с застройщика процентов на сумму денежных средств, уплаченных по Договору долевого участия к новому кредитору ИП Сулейманов Р.У.

Также цедент уступил цессионарию право на взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного ФЗ "О защите прав потребителей".

27.02.2019 участник долевого строительства направил ответчику уведомление о переходе к истцу права требования процентов на сумму денежных средств, уплаченных по Договору долевого участия и штрафа за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства, денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств, в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец начислил ответчику проценты в размере 9 903 958 руб. 84 коп. согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

По правилам ст. 333 ГК РФ в судебном порядке может быть уменьшена и подлежащая уплате неустойка, установленная законом (п. 69).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустои?ки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик указывает на то, что в связи с невозможностью завершения строительства в указанный Договорами срок, Ответчик в соответствии с требованиями ФЗ-214 27.06.2017 направлял третьему лицу уведомления о переносе сроков передачи объектов долевого строительства, предлагал подписать соответствующие дополнительные соглашения к Договорам о переносе сроков. Однако третье лицо отказалось от подписания указанных дополнительных соглашений к Договорам.

Перенос сроков завершения строительства жилого дома связан со сложной геологической ситуацией в месте строительства объекта (при раскопке котлована подземная река долгое время не позволяла возводить дом по причине необходимости постоянного водопонижения). Ответчик был вынужден переносить срок ввода жилого дома в эксплуатацию, а соответственно срок передачи объекта участникам долевого строительства, по объективным причинам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, в соответствии с частью 2 статьи 9 закона 214-ФЗ в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратил, участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а так же уплатить участнику долевого средства проценты на сумму за пользование указанными денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно учел те обстоятельства, что ответчик принимал все предусмотренные 214-ФЗ меры по информированию истца об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома и урегулировании спора в досудебном порядке.

Кроме того заявленная к взысканию сумма составляет около 50% от стоимости объектов долевого строительства, приобретенных по Договорам, что указывает на явную несоразмерность нарушенным обязательствам.

Таким образом, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до 3 300 000 рублей.

Требования о взыскании штрафа начисленного на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 4 951979 руб. 42 коп. подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, установленный ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, по своей правовой природе является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальными кредиторами за отказ в добровольном удовлетворении их требований о выплатах денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 2 ст. 384 ГК РФ, абз. 1 и 6 п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 первоначальные кредиторы вправе передавать требование к ответчику о взыскании сумм имущественных санкций, то есть вправе заключать договор цессии.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Права на получение штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть переданы по договору уступки требования. Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в указанном пункте разъяснено, что права на получение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Истец, не являясь потребителем, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может приобрести право требования штрафа за невыплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче помещения дольщикам, который, по сути, является формой судебной неустойки, присуждаемой (в том числе и вне зависимости от заявления) только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Доказательств того, что имеется судебный акт об удовлетворении требований потребителя (дольщика) и о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного указанной нормой, в материалах настоящего дела не имеется и Истцом не представлено.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-64011/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев