Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 09АП-53440/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 09АП-53440/19

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-197920/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управляющего ООО "Софрино-Эстейт" - Желнина Е.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019

по делу N А40-197920/16, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

об отстранении Желнина Е.П. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Софрино-Эстейт"; обязании конкурсных кредиторов провести собрание кредиторов должника по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению внешний управляющий, и (или) кандидатуры арбитражного управляющего, и представить в суд оригинал соответствующего протокола собрания кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Софрино-Эстейт",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Софрино-Газ" - Маслова Т.В. по дов.от 10.10.2019,

Желнин Е.П. - лично, паспорт,

от Разумеевой В.А. - Чувилев С.А. по дов.от 09.10.2018,

от ф/у Желнина Е.П. - Черезова А.Н. по дов.от 01.08.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 ООО "Софрино-Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Лебедев С.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 в отношении ООО "Софрино-Эстейт" (ОГРН 1117746265890, ИНН 7725720432) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена Шашерина Алена Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 внешним управляющим утвержден Желнин Е.П.

Разумеева В.А. обратилась с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего "Софрино-Эстейт" Желнина Е.В. в которой просила отстранить его от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 признана обоснованной жалоба Разумеевой В.А. на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Софрино-Эстейт" Желнина Е.П., отстранен Желнин Е.П. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Софрино-Эстейт". На конкурсных кредиторов возложена обязанность провести собрание кредиторов должника по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению внешний управляющий, и (или) кандидатуры арбитражного

управляющего, и представить в суд оригинал соответствующего протокола собрания кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением Желнин Е.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 30.08.2019 жалоба принята к рассмотрению.

Апеллянт и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Софрино-Газ" в судебном заседании поддержал позицию апеллянта, в материалы дела представлены письменные объяснения.

Представитель Разумеевой В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, перечисленных в приложении к жалобе, апелляционный суд не усматривает, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции.

При этом, в материалах дела имеются возражения управляющего (л.д. 8-11), которые содержат иной объем доказательств, приложенных в обоснование возражений.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из содержания жалобы кредитора следует, что действия и бездействие внешнего управляющего Желнина Е.П., заключившего соглашение о передаче недвижимого имущества от 04.12.2018 г., и уклоняющегося от действий по регистрации перехода права собственности на доли, противоречат положениям закона и нарушают права и законные интересы заявителя и кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что Разумеевой В.А. принадлежали доли в размере 64/186 в праве собственности на объект недвижимости - нежилые помещения, расположенные в 2-х этажном здании подземного гаража-стоянки со спортивно-развлекательным и торгово-офисным центром по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Болшево, ул. Пушкинская, д.17, пом. 01, КN : 50:45:0010302:1742.

Указанные доли Разумеева В.А. в свою очередь приобрела у ООО "Софрино-Эстейт" на основании 64 предварительных договоров, заключенных в период с 12.01.2016 по 27.01.2016. Общая стоимость приобретенных долей в соответствии с условиями вышеуказанных предварительных договоров составила 28 775 000 руб.

В связи с возможными рисками по признанию 64 предварительных договоров недействительными сделками по инициативе Разумеевой В.А., с ООО "Софрино-Эстейт" в лице внешнего управляющего Желнина Е.П. 04.12.2018 подписано соглашение, удостоверенное нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Асановым А.Б. (зарегистрировано в реестре за N 50/452-н/50-2018-5-115), о передаче помещений в конкурсную массу.

По условиям соглашения Разумеева В. А., действуя в соответствии со ст. 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возвратила ООО "Софрино-эстейт" ранее приобретенное недвижимое имущество в виде 64/186 долей в праве собственности на помещения, расположенные по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Болшево, ул. Пушкинская, д. 17, пом. 01. Стоимость долей соглашением определена в размере 28 775 000 рублей.

Согласно п. 12 соглашения, подписанием данного соглашения стороны подтвердили передачу Разумеевой В. А. долей в пользу ООО "Софрино-эстейт".

На основании указанного Соглашения Разумеева В. А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Софрино-эстейт" в размере 28 775 000 рублей.

При рассмотрении требования, в судебном заседании 28.03.2019 г. представитель внешнего управляющего ООО "Софрино-эстейт" не смог подтвердить факт регистрации права собственности Общества на доли, в связи с чем, судебное заседание отложено на 14.05.2019 и внешнему управляющему предписано представить надлежащим образом заверенную выписку из Управления Росреестра в отношении доли.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель самостоятельно запросил выписку из ЕГРН и удостоверился, что до настоящего времени финансовым управляющим не предприняты какие-либо действия по регистрации права собственности ООО "Софрино-эстейт" на доли.

При этом, после заключения соглашения внешний управляющий ООО "Софрино-эстейт" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании данного соглашения недействительным.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность в действиях арбитражного управляющего проявляются в том, насколько законно, эффективно и своевременно он выполняет возложенные на него обязанности и реализует данные ему для этого законом полномочия, руководствуясь имущественными интересами должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора, исходил из того, что действия и бездействие арбитражного управляющего, заключившего соглашение, а затем уклоняющегося от регистрации перехода права собственности на доли, противоречат Закону о банкротстве и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку заявитель, не может свободно распорядиться долями и вынужден нести бремя расходов на их содержание. А отсутствие регистрации права собственности ООО "Софрино-эстейт" на доли препятствует реализации заявителем своего права на включение требований в реестр требований кредиторов ООО "Софрино-эстейт".

Также, судом первой инстанции сделан вывод о том, что бездействие внешнего управляющего нарушает права также самого должника и прочих его кредиторов в связи с тем, что отсутствие регистрации права собственности ООО "Софрино-эстейт" на доли не позволяет кредиторам адекватно оценить имущественное состояние данной организации.

Доводы апеллянта относительно вывода суда о том, что указанное бездействие внешнего управляющего уже повлекло убытки для должника и его кредиторов на сумму не включённого в конкурсную массу имущества (более 28 млн. руб.), апелляционным судом не может быть отнесено к безусловному основанию для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку размер реальных убытков подлежит установлению в рамках иного обособленного спора, и подобный вывод преюдициального значения о размере убытков не имеет.

Отклоняя доводы апеллянта о невозможности зарегистрировать права на доли, суд первой инстанции исходил из того, управляющим при анализе сделок, установлено отсутствие оплаты покупателем по 64 предварительным договорам купли-продажи, и направленности сделок на вывод ликвидного имущества в период банкротства.

Данный вывод суда первой инстанции подтвержден материалами дела и установленные пор нему обстоятельствами.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 14.11.2016 по делу N 2-3503/16 установлено, что Разумеева В.А. свои обязательства по уплате должнику денежных средств по спорным предварительным договорам исполнила в полном объеме, а Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 (резолютивная часть) отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего Желнина Е.П. о признании недействительными 64 предварительных договоров купли-продажи доли в праве собственности, а также Соглашения о передаче недвижимого имущества от 04.12.2018, заключенного между ООО "Софрино-Эстейт" и Разумеевой В. А., применении последствий недействительности сделок, и признано обоснованным требование Разумеевой В.А. в размере 28 775 000 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что внешний управляющий, зная о наличии вступившего законную силу решения Королевского городского суда Московской области от 14.11.2016 по делу N 2-3503/16, подтверждающего факт оплаты по 64-м предварительным договорам купли-продажи доли в праве собственности, после подписания соглашения от 04.12.2018, обращается в суд за оспариванием сделок, ввиду того, что оплата покупателем фактически не производилась, а сами сделки направлены на вывод ликвидного имущества в период банкротства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в отсутствие обоснования совершения последовательно подобных действий и их цели, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие действия управляющего являются недобросовестными, неразумными и не соответствующим целям процедуры банкротства.

Обстоятельство отсутствия у управляющего денежных средств для оплаты государственной пошлины при обращении в регистрирующий орган, судом первой инстанции правомерно не отнесено к числу оснований для отказа в удовлетворении жалобы кредитора, указав на то, что управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника, правомочен был незамедлительно инициировать созыв собрания кредиторов должника с вынесением на голосование вопроса о финансировании действий, связанных с осуществлением регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что лишь 29.03.2019 г. проведено собрание кредиторов, на котором принято решение одобрить условия заключения договора займа с Малышевым М.А. на сумму, необходимую для оформления права собственности, однако, последний в дальнейшем отказался предоставить средства в займы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве, внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (пункт 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждают обоснованность сомнений в компетентности Желнина Е.П., а равно сомнений в его добросовестности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отстранил арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку подобные действия арбитражного управляющего приводят к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты.

Оспариваемое определение суда первой инстанции об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, апелляционный суд находит законным и обоснованным, поскольку принято с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и правильной оценки доказательств.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции принято заявление от лица, не являющееся лицом участвующим в деле и в арбитражном процессе, апелляционным судом отклоняется, исходя из принятия требования Разумеевой В.А. к рассмотрению и включении в последующем в реестр требований кредиторов на момент разрешения обособленного спора по существу.

Доводы жалобы о том, суд первой инстанции вышел за пределы требований, апелляционным судом отклоняется, исходя из содержания заявления об обжаловании действий управляющего, в которой изложены обстоятельства, на которых основано требование.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 по делу N А40-197920/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управляющего ООО "Софрино-Эстейт" Желнина Е.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров