Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 09АП-8898/24 по делу N А40-141739/2023

г. Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А40-141739/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-141739/23 по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092) к АО "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" (ИНН 7723836671, ОГРН 1127746365670) о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Зинченко М.Р. по доверенности от 17.01.2024,

от ответчика: Савчук Н.В. по доверенности от 01.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" о расторжении договора от 16.11.2020 N 10-11/20-857, о зачете убытков в сумме 2 778 438 руб., о взыскании неустойки в сумме 1 115 299, 74 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и АО "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 16.11.2020 N 10-11/20-857 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, вл. 5, стр. 5, 6, 8, 17, 20, 21, 24, 34, 35, 36, 38, 39, 41, 42, 43, 46, 50, 52, 53.

Истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по договору о подключении, существенные условия ответчиком нарушены.

В настоящее время договор о подключении ответчиком не исполняется.

В соответствии с пунктом 31 Правил подключения к системам теплоснабжения, действующих на момент возникновения правоотношений, договор о подключении должен содержать, в том числе, следующие существенные условия:

-перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению,

-срок подключения,

-порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение,

-условия и порядок подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения,

-обязательства заявителя по оборудованию подключаемого объекта приборами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 32 Правил подключения, мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, а в случае подключения многоквартирного дома - в пределах инженерно-технических сетей дома, содержат разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, а также выполнение условий подключения.

На основании пункту 46 Правил подключения, при исполнении договора о подключении заявитель обязан:

-выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению,

-обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора о подключении ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений, а также исполнительную документацию в объеме, необходимом для подтверждения выполнения Условий подключения.

В п. 2.3.9 договора установлено, что ответчик обязан выполнить Условия подключения в части мероприятий, выполняемых заявителем, в установленный договором срок и письменное уведомить об этом исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора о подключении срок фактического подключения по договору - в течение 18 месяцев со дня заключения договора, т.е. не позднее 16.05.2022.

Как указывает истец, из данного пункта вытекает, что ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 16.05.2022.

Истец указывает, что по состоянию на дату подачи иска ответчик не выполнил организационные и технологические мероприятия по договору в полном объеме.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком в установленные договором о подключении сроки не выполнены его существенные условия, а значит, при изложенных обстоятельствах ответчиком существенно нарушены условия договора о подключении.

Ответчиком не выполнены предусмотренные разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети.

Также ответчиком не представлены доказательства строительства тепловой сети, её принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта.

При этом в соответствии с пунктом 2.4.4 Правил N 115, перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом.

Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию (пункт 2.4.11 Правил).

В соответствии с п. 2.4.9 Правил N 115 заявитель обязан провести комплексное опробование смонтированного оборудования и тепловых сетей.

Началом комплексного опробования тепловых энергоустановок считается момент их включения.

Комплексное опробование оборудования производится только по схемам, предусмотренным проектом.

Комплексное опробование оборудования тепловых энергоустановок считается проведенным при условии нормальной и непрерывной работы основного оборудования в течение 72 ч на основном топливе с номинальной нагрузкой и проектными параметрами теплоносителя.

Комплексное опробование тепловых сетей - 24 ч.

Таким образом, для подключения объекта ответчика к системе теплоснабжения необходимо проведение пусконаладочных работ и испытаний с целью допуска энергоустановок в эксплуатацию.

В силу пункта 2.4.8 Правил N 115 для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора для осмотра и выдачи временного разрешения.

Ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

На основании изложенного, по мнению истца, ответчик не выполнил необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования.

В этой связи, истец утверждает, что исключительно по вине ответчика подключение к системе теплоснабжения объекта ответчика на данный момент невозможно, что также позволяет сделать вывод о том, что ответчик существенно нарушил обязательства по договору о подключении.

28.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 26.04.2023 N ЦТГТ/ТП/07-8057/23 о расторжении договора о подключении, возмещении фактически понесенных расходов и взыскании неустойки вместе с соглашением о расторжении договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

После одностороннего отказа от выполнения обязательств истец обратился в суд с требованием расторгнуть договор, а в качестве основания иска указал на существенное нарушение условий договора со стороны ответчика.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком встречных обязательств, которые влияют на выполнение обязательств истца до точки подключения, исходя из условий договора невыполнение ответчиком своих обязательств влечет лишь для него негативные последствия.

При этом, истец считая неисполнение обязательств ответчиком, влияющим на исполнение его обязательств, в силу статьи 719 ГК РФ, мог приостановить исполнение обязательств, однако не приостановил.

При этом, согласно пунктам 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5 договора о подключении исполнитель имеет право осуществлять проверку выполнения заявителем Условий подключения, в том числе участвовать в приемке скрытых работ по укладке сети от объекта до точки подключения; в одностороннем порядке изменить дату подключения объекта на более позднюю; осуществлять контроль за выполнением мероприятий по подключению согласно условиям подключения - документы, подтверждающие реализацию указанных прав истцом также не представлены в материалы дела.

Договор о подключении, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе договором технологического присоединения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для договора возмездного оказания услуг существенными являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для договора подряда существенными являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы, условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (часть 1 статьи 432, часть 1 статьи 702, часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Как указывает истец, для исполнения своих обязательств по договору о технологическом присоединении, им были заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.02.2021 N 15-ПИР-0792/21, от 02.08.2021 N 100- НЭ-1744/21, в соответствии с условиями которого истец поручил подрядчикам выполнить изыскательские работы, разработать проектную и рабочую документацию для подключения к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК" объекта капитального строительства, провести негосударственную экспертизу.

Однако, результаты по указанным договорам были получены истцом 28.02.2023 и 31.03.2023, то есть по истечении более 10 месяцев после окончания срока, определенного в пункте 3.1. договора, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности бездействия истца (истец не отказался от договоров, не направил уведомления и запросы об объеме выполненных работ, претензий о начислении штрафных санкций за просрочку выполнения работ); ответчику, как заказчику по договору о подключении, представлены указанные документы лишь в судебном заседании, несмотря на официальный запрос от 24.05.2023 N 13/573.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушение со стороны ответчика существенных условий договора, в связи с чем, требование истца о расторжении договора от 16.11.2020 N 10-11/20-857 удовлетворению не подлежит.

Также, поскольку судом в удовлетворении основного требования отказано, то и акцессорные требования о зачете убытков и взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Истец утверждает, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств, однако сам значительно нарушил сроки исполнения собственных обязательств по договору.

На основании приведенных условий договора в их системной взаимосвязи с учетом пункта 3 статьи 425 ГК РФ, Правил подключения N 787 и N 2115, договор должен признаваться действующим до полного исполнения обязательств обеих сторон.

Как указывает истец, для исполнения своих обязательств по договору о технологическом присоединении, им были заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.02.2021 N 15-ПИР-0792/21, от 02.08.2021 N 100-НЭ-1744/21, в соответствии с условиями которого, истец поручил подрядчикам выполнить изыскательские работы, разработать проектную и рабочую документацию для подключения к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК" объекта капитального строительства, провести негосударственную экспертизу

При этом, следует отметить, что истцом вовремя не были исполнены принятые обязательства по договору до точки подключения, располагающейся на границе объекта (п. 1.2. договора), включая пункты 2.1.2., 2.1.3 по договору о подключении, акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2023 N 3 по договору от 01.02.2021 N 15-ПИР-0792/21 на разработку проектной и рабочей документации, акт сдачи-приемки выполненных услуг от 31.03.2023 N 129 по договору от 02.08.2021 N 100-НЭ-1744/21 на производство негосударственной экспертизы подписаны уже за пределами 18-ти месячного срока подключения, то есть по истечении более 10 месяцев после окончания срока, определенного в пункте 3.1. договора, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности бездействия истца (истец не отказался от договоров, не направил уведомления и запросы об объеме выполненных работ, претензий о начислении штрафных санкций за просрочку выполнения работ); ответчику. как заказчику по договору о подключении, представлены указанные документы лишь в судебном заседании, несмотря на официальный запрос от 24.05.2023 N 13/573.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом договор о подключении заключен в целях реализации инвестиционного проекта "Строительство, реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей АО "Корпорация "Комета" для изготовления средств мониторинга Мирового океана с использованием подводных телекоммуникационных сетей", в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие оборонно-промышленного комплекса", подпрограмма 2; срок реализации Проекта 2022 - 2027 г.г. (договор о приобретении акций АО "Корпорация "Комета" от 13.07.2022 N 09/675).

Для реализации проекта предусмотрено, в том числе строительство нового объекта капитального строительства и техническое перевооружение производственных мощностей АО "Корпорация "Комета" по адресу г. Москва, ул. Велозаводская, вл. 5.

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств следует, что с его стороны исполняются принятые на себя обязательства по договору о подключении, в частности:

-перечислены первый и второй авансовые платежи в общей сумме 15 000 808, 17 руб.,

-разработана ООО "ОМСКПРОМПРОЕКТ" по договору от 30.04.2020 N 13/11- 20-25 и направлена в адрес истца проектная документация письмом от 29.09.2023 N 13/1063 на электронную почту UTZ@MOEK.RU согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО "МОЭК", получены положительное заключение ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" от 2021 года, приказ от 05.08.2021 N 3068, письмо от 01.04.2022 N 01-09/976ДСП, письмо от 29.09.2023 N 13/1063).

-Ответчик неоднократно обращался в адрес истца письмами от 22.12.2022 N 13/1391, от 14.03.2023 N 13/226, от 25.01.2023 N13/77 на официальную электронную почту, указанную в Договоре о подключении, с мотивированным предложением о продлении срока подключения, предоставив план-график выполнения им мероприятий по подключению объекта со сроком окончания (оформления акта о подключении) 01.12.2025.

При этом в письме от 10.02.2023 N ЦТП/ТП/07-2506/23 истец факт получения письма от 25.01.2023 N13/77 подтверждает, в связи с чем, довод истца о неполучении плана-графика является несостоятельным.

Однако, несмотря на предусмотренное условиями договора о подключении право о продлении срока подключения, что не отрицается в письменных пояснениях истцом.

Истец необоснованно отказал в его продлении.

-в настоящее время выполняются строительно-монтажные работы по контракту от 24.01.2013 N 00000000020956220023/0573100002722000008 (ИКЗ N 221772383667177230100100130134120451) с привлечением подрядчика ООО "ЭСМА".

Сроки по контракту на строительно-монтажные работы установлены с учетом требований градостроительных норм.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что сторонами вносились изменения в договор о подключении путем подписания дополнительного соглашения от 01.10.2021 N 1.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают заинтересованность ответчика в полном исполнении договора о подключении и отсутствие на его стороне существенных нарушений условий договора; подтверждают наличие независящих от ответчика обстоятельств, влияющих на исполнение с его стороны обязательств в срок, определенный пунктом 3.1. договора.

Кроме того, материалами дела подтверждается фактическое неисполнение истцом обязательства по договору до точки подключения, располагающейся на границе объекта (п. 1.2 договора), включая пункты 2.1.2., 2.1.3, акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2023 N 3 по договору от 01.02.2021 N 15-ПИР-0792/21 на разработку проектной и рабочей документации, акт сдачи-приемки выполненных услуг от 6 31.03.2023 N 129 по договору от 02.08.2021 N 100-НЭ-1744/21 на производство негосударственной экспертизы подписаны уже за пределами 18-ти месячного срока подключения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-141739/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук