Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-12729/24 по делу N А40-141739/2023

г. Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А40-141739/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Голышкова Г.Д. по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика - Савчук Н.В. по доверенности N 10/33 от 01.01.2023,

рассмотрев 01.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 25.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Акционерному обществу "Корпорация космических систем специального назначения "Комета"

о взыскании денежных средств, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" (далее - АО "КОРПОРАЦИЯ "КОМЕТА", ответчик) о расторжении договора N 10-11/20-857 от 16.11.2020, о зачете убытков в размере 2 778 438 руб., о взыскании неустойки в размере 1 115 299 руб. 74 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "КОРПОРАЦИЯ "КОМЕТА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заявителя был заключен договор N 10-11/20-857 от 16.11.2020 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: город Москва, улица Велозаводская, владение 5, строения 5, 6, 8, 17, 20, 21, 24, 34, 35, 36, 38, 39, 41, 42, 43, 46, 50, 52, 53.

Согласно пункту 3.1 договора срок фактического подключения по договору - в течение 18 месяцев со дня заключения договора, то есть не позднее 16.05.2022.

28.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N ЦТГТ/ТП/07-8057/23 от 26.04.2023 о расторжении договора о подключении, возмещении фактически понесенных расходов и взыскании неустойки вместе с соглашением о расторжении договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что соглашение о расторжении договора со стороны ответчика не подписано и не направлено, в связи с чем договор подлежит расторжению в судебном порядке ввиду допущенных ответчиком существенных нарушений его условий.

Истец указал, что ответчик не выполнил организационные и технологические мероприятия по договору в полном объеме, в том числе не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, не выполнены работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверке тепловой сети, не представлены доказательства строительства тепловой сети, ее принятие службами технического надзора и выполнения мероприятий в рамках технологического присоединения объекта, а также не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

Мотивируя требование о взыскании неустойки, истец указал, что заявителем были нарушены сроки исполнения обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 5.4 договора в размере 1 115 299 руб. 74 коп.

Мотивируя требование о зачете убытков, истец указал, что понес расходы, связанные с исполнением спорного договора, в общем размере 2 778 438 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры с иными организациями, и первичные документы к ним.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК", руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 400, 450, 450.1, 451, 779-781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, а также правовой позицией и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении ВС РФ от 07.06.2011 N5-В11-27, в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для расторжения договора, отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Поскольку исковые требования о зачете убытков являются акцессорными (дополнительным) по отношению к главному требованию о расторжении договора, и находятся в причинно-следственной связи с указанным требованием, суды также правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о зачете убытков, так как у истца не возникло соответствующего права.

Как установлено судами, договор о подключении заключен в целях реализации инвестиционного проекта "Строительство, реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей АО "Корпорация "Комета" для изготовления средств мониторинга Мирового океана с использованием подводных телекоммуникационных сетей". Данный проект осуществляется в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие оборонно-промышленного комплекса", подпрограмма 2. Срок реализации проекта - 2022-2027 годы. Основанием для договора является соглашение о приобретении акций АО "Корпорация "Комета" от 13.07.2022 N 09/675. В целях реализации проекта предусмотрено строительство нового объекта капитального строительства и техническое перевооружение производственных мощностей АО "Корпорация "Комета" по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, вл. 5.

Как обоснованно указали суды, ответчик подтвердил выполнение своих обязательств по договору о подключении, путем перечисления аванса на сумму 15 000 808 руб. 17 коп., предоставления проектной документации, имеющей положительное заключение от ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ".

Суды также верно отметили, что ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением о продлении срока подключения предоставив план-график с окончательной датой - 01.12.2025; сторонами вносились изменения в договор о подключении путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2021; выполнение строительно-монтажных работ по контракту N00000000020956220023/0573100002722000008 от 24.01.2013 (ИКЗ N221772383667177230100100130134120451) с привлечением подрядчика ООО "ЭСМА".

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства предпринятых ответчиком действий, направленных на исполнение договора, а также учитывая, встречное неисполнение ПАО "МОЭК" договорных обязательств в установленный срок, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не нарушил договорные условия, в связи с чем правовых оснований для расторжения договора не имеется.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неисполнении заявителем обязательств по договору, а также о невозможности и об отсутствии заинтересованности ответчика в продолжении договорных правоотношений с истцом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А40-141739/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.