Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 09АП-57349/19

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-152299/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкоммуникация",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019

по делу N А40-152299/18, вынесенное судьей Романовым О.В. (шифр судьи: 43-1139)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единство" (ОГРН 1128602027256, ИНН 8602197983, адрес:628415, г, Сургут, Югорский тракт, д, 1, кв, 230)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройкоммуникация" (ОГРН 1047796320274, ИНН 7719515731, адрес: 119361, г, Москва, ул, Очаковская Б., д, 47А стр, 1, комн 62)

о взыскании 3 407 443 руб. 98 коп. - долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Капчинкая М.М. по доверенности от 23.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 г. по делу N А40-152299/18-43-1139 иск ООО "Единство" (ОГРН 1128602027256) к ООО "Стройкоммуникация" (ОГРН 1047796320274) о взыскании 3.407.443 руб. 98 коп. долга удовлетворен полностью.

17.05.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании 80.000 руб. судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-152299/18-43-1139.

Определением от 12.07.2019 Арбитражный суд г.Москвы требования о взыскании судебных расходов удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Проверив доводы апелляционных жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение своих доводов истец представил Соглашение N 090 об оказании юридической помощи от 11.01.2018, заключенный истцом с адвокатом Адвокатской конторы N 15 Коллегии адвокатов " Московская городская коллегия адвокатов ", Соглашение N 2 об оказании юридической помощи от 02.07.2018 г., заключенное истцом с адвокатом Музыченко С.А., Акт выполненных работ_ от 21.12.2018 г., Дополнительное соглашение N 2 от 24.01.2019 г. к Соглашению N 2 об оказании юридической помощи от 02.07.2018 г., заключенному истцом с адвокатом Музыченко С.А., Акт выполненных работ_ от 23.04.2019 г., платежные поручения N 33 от 12.09.2018 г., N 3 от 19.02.2019 г., подтверждающие факт оплаты в заявленном размере.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 65, 106, 110, 121, 123, 184, 185, 186, 188 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ответчика подлежат удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела факт, объем и стоимость расходов, подтверждаются представленными заявителем в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком. Возражения ответчика, изложенные в отзыве носят голословный характер, документально никак не подтверждены и не обоснованы.

Заявление подлежит удовлетворению в заявленной сумме, поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

Довод жалобы о чрезмерности стоимости услуг судебных расходов в размере 80.000 руб. не подкреплен какими либо документами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие неразумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, заявляющая об этом.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали доводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции неосновательными и не могут быть служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 12.07.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-152299/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк