Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 02АП-8480/19

г. Киров

25 октября 2019 г.

Дело N А29-11225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Изъюрова С.А., по доверенности от 12.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Севера"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2019 по делу N А29-11225/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Меркушева Александра Владимировича (ИНН: 110201074097, ОГРНИП: 317110100020795)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Севера" (ИНН: 1102067983, ОГРН: 1111102000360)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия Севера" (ИНН: 1102067983, ОГРН: 1111102000360)

к индивидуальному предпринимателю Меркушеву Александру Владимировичу (ИНН: 110201074097, ОГРНИП: 317110100020795)

о взыскании пеней,

установил:

индивидуальный предприниматель Меркушев Александр Владимирович (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Севера" (далее - заявитель, ответчик) о взыскании 292 880,26 рублей долга по договору подряда от 28.09.2017 N 28/9-17.

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2019 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Энергия Севера" к индивидуальному предпринимателю Меркушеву Александру Владимировичу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 26.10.2017 по 10.01.2019 в сумме 185 895,79 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Ответчик с принятым Решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства, установленные судом, не доказаны представленными в материалы дела доказательствами, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя представленные в дела односторонние акты выполненных работ являются недействительными, первоначально недействительность актов ответчик основывал на некачественном выполнении работ, впоследствии ответчик утверждал, что работы выполнены не в полном объеме, в качестве доказательств невыполнения истцом работ в объеме, предусмотренном договором, ответчик ссылается на рабочую документацию, представленную на флеш-носителе, журнал по форме КС-6, акт осмотра.

На основании проектной документации ответчик пришел к выводу, что в актах завышены расстояния между опорами, в связи с чем, стоимость работ завышена. Контррасчет стоимости выполненных работ ответчиком представлен в дело.

Полагает, что у ответчика не возникло обязанности проведения экспертизы в предусмотренном договором порядке, поскольку спор возник не по поводу недостатков работ, а их объема. Считает, что рабочая документация как доказательство отвечает критериям относимости и допустимости.

Указывает, что работы по установке опоры N 66 до опоры N 69 на сумму 44 220 включены в акт необоснованно, поскольку являются дополнительными, в предмет договора не входят, не были согласованы с заказчиком и необходимость их выполнения не доказана. Данные обстоятельства оставлены судом без должной оценки.

Указывает на недопустимость в качестве принятия доказательств документов, направляемых истцом в порядке исполнения договора посредством электронной почты, поскольку в деле отсутствуют доказательства последующего направления ответчику оригиналов документов.

Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, суд неправомерно применил положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ, суд не применил положения статей 716, 719 ГК РФ, факт направления истцом уведомлений о невозможности выполнения работ и их завершения в срок считает недоказанным.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 28/9-17 (т. 1. л.д. 16 - 27), по условиям которого подрядчик принял обязательства не позднее 25.10.2017 выполнить общестроительные, монтажные, пуско-наладочные и иные работы, неразрывно связанные с объектом "Реконструкция ВЛ 10 кВ яч. 19 Д ПС 110/10 кВ "Айкино" в Усть-Вымском районе с переводом провода на СИП (ЮЭС) (8,97 км)".

Стоимость работ согласована в твердой цене и составляет 926 971,80 рубль (пункты 6.1 и 6.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора работы осуществляются на участке общей протяженностью 4611,8 км (от опоры N 69 до опоры N 131).

В разделе 9 (пункты 9.1 и 9.2 договора) стороны согласовали, что работы выполняются иждивением заказчика, обеспечивающего получение от поставщиков и доставку на объект необходимых материалов и оборудования.

Заказчик отвечает за недостатки материалов и оборудования, даже если они не были обнаружены подрядчиком при приемке (пункт 9.11 договора).

Осуществление технического надзора (контроля) за выполнением работ является обязанностью заказчика (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 договора к обязанностям подрядчика отнесено ведение общего журнала работ по форме КС-6, а также журнала учета выполненных работ по форме КС-6А; заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журналах, если он не удовлетворен ходом и качеством работ, а также записями подрядчика, вправе изложить в этих журналах свое мнение, при этом каждая запись должна быть подписана обеими сторонами.

Работы, по которым заказчик внес замечания в журналы, не могли быть закрыты без его письменного разрешения (пункт 10.2 договора).

По условиям пункта 10.4 договора приемка работ, технический надзор и контроль их выполнения осуществляются сторонами совместно, для чего заказчик в 10-дневный срок со дня подписания договора должен был назначить своих представителей на объекте. Эти представители имели право беспрепятственного доступа в место производства работ в течение всего периода их осуществления.

Особенности приемки работ согласованы установлены в разделе 11 договора.

Работы принимаются по актам КС-2 с оформлением справок КС-3; законченный строительством объект принимается в комиссионном порядке и оформляется актом КС-14 (пункты 11.1, 11.8 договора).

Согласно пункту 11.2 договора представитель заказчика обязан прибыть в назначенные для приемки время и место. Документы, свидетельствующие о выполнении работ, рассматриваются заказчиком в течение семи рабочих дней с момента их получения, подписываются (при отсутствии замечаний) и направляются подрядчику. В том случае, если замечания имеются, заказчик обязан направить мотивированный отказ от подписания актов. В течение двух рабочих дней после получения мотивированного отказа стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В пункте 11.3 договора определен перечень условий, позволяющих заказчику отказаться от приемки работ. К таковым условиям, в частности, отнесены: наличие существенных неустранимых недостатков (дефектов), а также иные предусмотренные законом случаи.

Если представитель заказчика не явится к назначенному сроку промежуточной приемки выполненных скрытых работ и ответственных конструкций не по причине ненадлежащего уведомления, то подрядчик имеет право на пролонгацию сроков выполнения последующих работ (пункт 11.5 договора).

В соответствии с пунктом 11.9 договора при возникновении спора по поводу недостатков (дефектов) или их причин по требования любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена разделом 15.

Заказчик вправе начислять подрядчику неустойку, в том числе за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 22.2 договора любое уведомление по данному договору дается в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом. Уведомления, передаваемые посредством телекса, факсимильной связи, электронной почты, будут иметь полную юридическую силу только в том случае, если в течение семи дней с момента такого отправления оригинал документа на бумажном носителе будет выслан почтой либо курьером.

В материалы дела представлено подписанной стороной подрядчика дополнительное соглашение от 09.11.2017 N 1 (т. 1, л.д. 60 - 61) на предмет выполнения дополнительного объема работ: ВЛ - 10 кВ от ячейки 7Д ПС "Айкино" с опоры N 65 до опоры N 69 общей протяжённостью 0,247 км. Стоимость дополнительных работ 49 647 рублей.

15.01.2018 подрядчик направил заказчику уведомление о готовности работ к сдаче с приложением актов КС-2 на общую сумму 976 618,80 рублей: от 10.10.2017 N 1 (156 780,00 рублей), от 17.10.2017 N 2 (506 520,00 рублей), от 08.10.2017 N 3 (44 220,00 рублей), от 23.10.2017 N 4 (80 400,00 рублей) и от 25.12.2017 N 5 (188 698,80 рублей); одновременно с актами Обществу направлены соответствующие справки КС-3 (т. 1 л.д. 28-40).

На основании платежных поручений от 02.10.2017 N 1 на сумму 278 091,54 рублей, от 17.10.2017 N 2 на сумму 50 000,00 рублей, от 18.10.2017 N 3 на сумму 106 000,00 рублей, от 26.10.2017 N 4 на сумму 50 000,00 рублей, от 09.11.2017 N 6 на сумму 50 000,00 рублей, от 22.11.2017 N 7 на сумму 49 647,00 рублей, от 06.12.2017 N 8 на сумму 100 000,00 рублей заказчик перечислил подрядчику 683 738,54 рублей (т. 1 л.д. 63- 69).

Наличие задолженности в сумме 292 880,26 рублей, в которую вошли неоплаченные работы по договору и дополнительные работы, послужило основанием для обращения подрядчиком с претензией от 16.03.2018 к заказчику (т. 1 л.д. 45-46), а затем в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стоимость работ по договору определена на основании сводной ведомости стоимости работ, является твердой и составляет 926 971,80 руб.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из толкований условий пункта 6.2 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможность изменения стоимости работ по инициативе одной из сторон не предусмотрена, цена договора может быть изменена путем заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как установлено судом, подрядчиком предъявлены к приемке и оплате по актам КС-2 работы на общую сумму 976 618,80 рублей, между тем согласно условиям договора цена договора составляет 926 971,80 руб., заказчиком в порядке авансирования оплачены работ на сумму 683 738,54 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из материалов дела следует, что 17.10.2017 подрядчик посредством электронной почты уведомил заказчика, что опоры N N 66-69 не были учтены в договоре, а по факту подрядчиком установлены и просил рассмотреть вопрос о возможности финансирования. (т. 1 л.д. 113). Принадлежность адресов электронной почты, с которых велась переписка, в ходе рассмотрения дела сторонами не спаривалась.

09.11.2017 подрядчик направил заказчику посредством электронной почты подписанный со своей стороны дополнительное соглашение на сумму 49 647,00 руб. на предмет выполнения дополнительных работ, не учтенных в документации к договору (т. 1 л.д. 60-61).

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 подрядчик направил заказчику по электронной почте уведомление о согласовании стоимости дополнительных работ, между тем дополнительное соглашение заказчиком не было подписано, доказательств согласования сторонами работ, не предусмотренных договором в материалы дела не представлено. Истец, не получив согласования с ответчиком изменения объема работ, приступил к их выполнению.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что односторонние акты выполненных работ, а также односторонние сметы в отсутствии заключенного между сторонами дополнительного соглашения не являются достаточным доказательством согласования дополнительных работ, не учтенных в договоре, поскольку доказательств согласования сторонами выполнения дополнительных работ, их видов и стоимости материалы дела не содержат.

Представленная в дело переписка сторон не может служить доказательством согласования сторонами выполнения дополнительных работ, поскольку, из представленной переписки не следует каких либо указаний заказчика о необходимости выполнения работ по дополнительному соглашению, их согласования, в том числе по их стоимости.

Кроме того из представленных в дело доказательств невозможно установить объем и виды дополнительных работ, проектная документация и техническое задание на данные работы не представлены.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу указанных положений законодательства оформленные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ не могут являться надлежащим доказательством стоимости дополнительных работ, в отсутствие доказательств соблюдения установленного законом и договором порядка выполнения данного вида работ.

Вывод суда о согласовании сторонами дополнительного объема работ не соответствует представленным в дело доказательствам.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право на оплату дополнительных работ на сумму 49 647 рублей истцом не доказано.

В части выполненных работ на сумму 243 233,26 руб., предъявленных подрядчиком к приемке в спорных актах, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца в указанной части.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Из материалов дела следует, что истцом организована сдача выполненных работ в установленном договором порядке, между тем в назначенное в уведомлении время для приемки работ ответчик не явился.

Вместе с тем о факте выполнения истцом работ на объекте могут свидетельствовать представленные в материалы дела доказательства, в том числе журнал КС-6, в котором содержатся записи о ходе выполнения работ, платежные поручения о перечислении истцом денежных средств в счет оплаты стоимости работ в период, когда сторонами активно велась переписка, в том числе по вопросам качества работ.

В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих качество и объем выполненных истцом по договору работ, равно как доказательств невозможности использования результата работ.

Ссылка ответчика в качестве доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору на рабочую документацию, акт осмотра от 11.12.2017, составленный подрядчиком и журналы по форме КС-6 не опровергают выводы суда о надлежащем выполнении истцом работ по договору.

Напротив, согласно представленному в материалы дела журналу КС-6, заказчик, осуществлявший контроль и надзор за ходом строительства замечаний относительно хода и качества работ в порядке, предусмотренном пунктом 10.2 договора, в журнале не изложил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против требований истца, заявляя о недействительности актов выполненных работ и отклоняя акты как доказательства выполнения работ в объеме, предусмотренном договором, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу объема выполненных работ в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Таким образом, с учетом положений законодательства, условий договора и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 243 233,26 руб. стоимости выполненных по договору работ.

Оказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из подтвержденных материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения истцом работ в срок по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств, а также наличия обстоятельств, не зависящих от воли подрядчика, препятствующих выполнению работ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе журнал выполнения работ, переписку сторон от 10-12.12.2017, содержащую уведомление подрядчика о приостановлении работ по причине неготовности места проектного размещения опор к выполнению работ (не вырублен лес на месте размещения опор N N 93-99, лес свален, но лежит у пня на месте опор NN 91-99, не промерзание грунта под снегом, что требовало проведения дополнительных работ по трамбованию и уплотнению грунта), акт осмотра от 11.12.2017, из содержания которого следует, что очистка трассы участка монтажа опор не осуществлена, письмо подрядчика от 18.12.2017, направленное заказчику, о неготовности участка к работам, суд правомерно согласился с доводами ответчика по встречному иску о невозможности производства монтажа ВЛ по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

Факт направления указанных уведомлений заказчику подтверждается материалами дела.

Поскольку о невозможности выполнения работ в срок подрядчик заблаговременно в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ уведомил заказчика, в свою очередь, подрядчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему выполнению обязательств предусмотренных договором, оснований для взыскания с подрядчика неустойки не имеется. Нарушение сроков выполнения работ произошло по независящим от подрядчика обстоятельствам в силу природных явлений и неисполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 740 ГК РФ, в частности, не представления строительной площадки (земельного участка) на период выполнения работ в состоянии, позволяющем беспрепятственно выполнять работы.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы заявителя о признании электронной переписки в качестве недопустимого доказательства, были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены судом, мотивы отказа заявителем не опровергнуты. Взаимное использование только электронной переписки, как следует из материалов дела, являлось обычной практикой обеих сторон.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в части суммы задолженности с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему делу исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, вместо предъявленной к взысканию суммы 292 880,26 руб. взысканию подлежит 243 233,26 рублей или 83,05%.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 8 859,00 руб. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в сумме 1,39 руб. подлежит возврату из бюджета.

С учетом частичного удовлетворения иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца - 7 356,13 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб., в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 508,50 руб. руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Севера" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2019 по делу N А29-11225/2018 изменить в части взыскания суммы задолженности, принять в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Меркушева Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия Севера" (ИНН: 1102067983, ОГРН: 1111102000360) в пользу индивидуального предпринимателя Меркушева Александра Владимировича (ИНН: 110201074097, ОГРНИП: 317110100020795) 243 233 (двести сорок три тысячи двести тридцать три) рубля 26 копеек задолженности и 7 356 (семь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 13 копеек расходов по оплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Меркушеву Александру Владимировичу (ИНН: 110201074097, ОГРНИП: 317110100020795) из федерального бюджета 1 (один) рубль 39 копеек государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меркушева Александра Владимировича (ИНН: 110201074097, ОГРНИП: 317110100020795) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Севера" (ИНН: 1102067983, ОГРН: 1111102000360) 508 (пятьсот восемь) рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Севера" (ИНН: 1102067983, ОГРН: 1111102000360) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 26.08.2019 N 268.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова