Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 15АП-16060/19

город Ростов-на-Дону

25 октября 2019 г.

дело N А32-7446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А32-7446/2018

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - заявитель, административный орган, банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 24.01.2018 N ТУ-03-ЮЛ-18-783/1020-1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" 26.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам в связи выявлением и формированием Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 N 3-П) конституционно-правового смысла части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7446/2018 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что исполнение решения арбитражного суда и оплата взысканного штрафа не могут свидетельствовать о правомерности принятого судом решения о привлечении к административной ответственности, и не изменяет квалификацию взысканного судом штрафа как незаконно взысканного, а также прямо указывает на нарушение прав ПАО СК "Росгосстрах", которые в силу ст. ст. 35,45, 46 Конституции РФ, ст. 2, 6, 13 АПК РФ подлежат восстановлению арбитражным судом. Заявление ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам направлено на восстановление нарушенных прав путем обращения в суд, принявший данное решение, с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, так как при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, и указанные нарушения допущены ввиду неправильного истолкования надзорным органом и судом закона. Пересматриваемое решение в части применения в отношении вмененного правонарушения годичного срока давности привлечения к административной ответственности соответствовало на тот момент сложившейся судебной практике, что в настоящее время с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 3-П, является неверным толкованием нормы права и в силу ст. 311 АПК РФ является новым обстоятельством для пересмотра ранее принятого судом решения. Указанная правовая позиция основана на Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 305-АД18-23453, от 14.03.2019 N 308-ЭС19-60, от 21.03.2019 N 308-ЭС19-1235, от 21.03.2019 N 308-ЭС19-1230, от 22.03.2019 N 308-ЭС19-1311. В делах, рассмотренных Верховным судом Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы - федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" также оплатило штраф в полном объеме. Таким образом, Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что оплата штрафа не лишает общество права на судебную защиту нарушенных прав путем обращения с соответствующим заявлением в суд первой инстанции о пересмотре дела по новым обстоятельствам. ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что исполнение решения суда по оплате административного штрафа не является безусловным основанием для отказа в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и отказа в удовлетворении требований страховщика о восстановлении нарушенных прав, поскольку законодателем предусмотрена возможность возврата плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению - абзац 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного Кодекса РФ, а также порядок возврата указанных штрафов - п.27 Приказа Минфина России от 18.12.2013 N 125п. Также статьей 325 АПК РФ установлено, что если приведенный в исполнение судебный акт был отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. ПАО СК "Росгосстрах было лишено возможности неуплаты присужденного судом штрафа, поскольку такие действия лица образуют иной состав административного правонарушения. Если бы общество не исполнило судебное решение и не оплатило бы штраф, это повлекло бы за собой нарушение нормы, закрепленной в ст. 20.25 КоАП РФ. Также при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда направляется в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В отзыве на апелляционную жалобу банк указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно абз. 6 п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда от 5 февраля 2004 года N 78-О Постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого Постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений.

Аналогичные разъяснения содержатся также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1546-О.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что его решения являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 08.11.2012 N 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 29.01.2009 N 44-О-О, от 10.02.2009 N 286-О-О, от 25.01.2012 N 106-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 35 000 рублей вступило в законную силу 27.07.2018 и в полном объеме исполнено обществом (платежное поручение от 08.08.2018 N 302).

Учитывая вышеизложенное, а также, что общество не являлось участником конституционного судопроизводства, а судебный акт, который общество просило пересмотреть, исполнен в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества и пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу N А32-21954/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 308-ЭС19-2860 по делу N А32-21954/2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2019 по делу N А32-1727/2018.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 по делу N А32-7446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова