Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 09АП-52877/19

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-110076/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СТНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019

по делу N А40-110076/19, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ООО "Нефтегазовые технологии" (ИНН 5036144679, ОГРН 1145074013919)

к АО "СТНГ" (ИНН 7714572888, ОГРН 1047796774046)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каретин П.В. по доверенности от 20.05.2019;

от ответчика: Бахия Т.Р. по доверенности от 29.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с акционерному обществу "СтройТрансНефтеГаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.08.2015 N АПС-СРД-01064 в размере 5130914 руб. 58 коп., неустойки за период с 04.04.2018 по 15.10.2018 в размере 855152 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-110076/19 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.08.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N АПС-АРД-0106 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику за платы временное владение и пользование движимое имущество - прототип мобильного автономного комплекса (далее - МАК).

Согласно п. 2.1.5. Договора арендодатель обязан передать МАК арендатору в дату начала аренды и принять МАК от арендатора в дату, следующую за датой окончания аренды по актам приёма-передачи. Дата начала аренды прототипа МАК определяется датой подписания Акта приема-передачи МАК. Акт подписывается не позднее 3 (трех) рабочих дней после подписания Протокола о готовности прототипа МАК к проведению демонстрационных испытаний в соответствии с пунктом 1.4. Договора, если другое не будет решено по обоюдному согласию сторон.

Факт передачи МАК ответчику сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 3.1. Договора арендная плата за весь срок аренды МАК составляет 8551524 руб. 30 коп. (далее - Арендная плата).

На основании п. 3.2.1. Договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 3420609 руб. 72 коп., что составляет 40 % от арендной платы по Договору.

Как указано в п. 3.2.2. Договора, окончательная оплата в размере 60% от арендной платы, что составляет 5130914 руб. 58 коп., производится ответчиком в течение 10 (рабочих) дней с даты подписания сторонами акта о приведении места предоставления в аренду в начальное состояние.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что срок аренды готового к проведению демонстрационных испытаний прототипа МАК: с 28.08.2015 года по 11.09.2015 года, что составляет 14 календарных дней. Факт начала аренды подтверждается Актом приема-передачи МАК в аренду (Приложение N 4 Договора). Срок аренды может изменяться по соглашению сторон посредством подписания дополнительного соглашения. По окончании срока аренды стороны подписывают Акт приема-передачи МАК из аренды (Приложение N 5 Договора).

В силу п. 4.2. Договора он вступает в силу с даты подписания и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

26.03.2016 ответчик возвратил МАК истцу, что подтверждается Актом приема-передачи МАК из аренды от 20.03.2018.

20.03.2018 между сторонами подписан Акт о приведении истцом места предоставления в аренду в первоначальное состояние в период 26.03.2016 - 11.04.2016 (далее - Акт).

Согласно п. 4. Акта истец выполнил работы по Договору на сумму 8551524 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% - 1304469 руб. 81 коп.

Таким образом, ответчик в соответствии с положениями п. 3.2.2. Договора должен был произвести окончательный расчет с истцом в срок до 04.04.2018.

В нарушение условий Договора ответчик обязательство по внесению Арендной платы не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 5130914 руб. 58 коп.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5130914 руб. 58 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5.3 Договора за нарушение сроков оплаты по Договору истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от Арендной платы за каждый день просрочки платежа, не более 10 % от Арендной платы.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 04.04.2018 г. по 15.10.2018 г. в размере 855152 руб. 43 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

На претензию истца от 16.10.2018 N 110 с требованием об оплате образовавшейся задолженности ответчик в письме от 17.12.2018 N И/М/17.12.2018/47 сообщил, что в порядке п. 5.2 Договора за нарушение истцом срока предоставления МАК в аренду ответчиком начислена неустойка (пени) в размере 855125 руб. 43 коп., которая зачтена ответчиком в счет задолженности ответчика по основному долгу.

Ответчик ссылался на то, что срок аренды, установленный п. 3.1. Договора, с 28.08.2015 по 11.09.2015 (14 календарных дней) составил не 14 дней, а по факту 12 дней с 14.03.2016 до 26.03.2016, в связи с чем стоимость аренды необходимо рассчитывать исходя из ставки 610823,14 руб. за день использования.

Данный довод отклонен судом первой инстанции, так как согласно Дополнительному соглашению N 1 от 02.10.2015 срок аренды готового к проведению демонстрационных испытаний прототипа МАК установлен с 26.10.2015 по 08.11.2015, что составляет 13 календарных дней (не считая день возврата 08.11.2015).

Фактически аренда прототипа МАК с 14.03.2016 по 26.03.2016, что составляет 12 календарных дней (не считая день возврата 26.03.2016).

Суд первой инстанции также принял во внимание, что указанный ответчиком расчет стоимости аренды для определения ее стоимости к отношениям сторон по исполнению условий Договора не применим, поскольку в Договоре нет указания на стоимость аренды прототипа МАК в день, а также нет механизма определения ее стоимости.

Пунктом 3.1. Договора установлена твердая сумма арендной платы по Договору, которая составляет 8551524 руб. 30 коп., включающая в себя, помимо оплаты непосредственно аренды прототипа МАК в согласованный сторонами период, дополнительные расходы истца, производимые во исполнение условий Договора, включая указанные в Приложении N 3 к Договору.

Кроме того, стоимость аренды прототипа МАК не подлежит перерасчету по дням использования в силу того, что стоимость аренды не ограничивается непосредственным нахождением прототипа МАК в аренде с 14.03.2016 по 26.03.2016, но и учитывает согласно п. 1.4 и п. 3.1 Договора дополнительные работы истца по подготовке МАК к испытанию и передаче в аренду, указанные в Приложении N 2, расходы истца, указанные в Приложении N 3, а также работы, указанные в п. 1 Акта, такие как: демонтаж бетонных плит ПДН, выравнивание песчаной подушки, уборка мусора и т.д.

Кроме того, в п. 4 Акта, являющегося основанием для проведения окончательного расчета, сторонами повторно согласовано, что размер платежей по Договору, в том числе за фактический период аренды прототипа МАК с 14.03.2016 по 26.03.2016 составляет 8551524 руб. 30 коп.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для пересчета и уменьшения размера арендной платы не имеется.

Ссылка ответчика на односторонний зачет суммы договорной неустойки (пени) в размере 1043870 руб. 67 коп. отклонена судом первой инстанции.

Так, ответчик в порядке п. 5.2. Договора за нарушение срока предоставления прототипа МАК в аренду начислил неустойку в размере 855152 руб. 43 коп., которая письмом N И/М17.12.2018/47 от 17.12.2018 на основании ст. 410 ГК РФ зачтена ответчиком в счет задолженности ответчика по основному долгу.

Однако суд первой инстанции принял во внимание, что Дополнительным соглашением N 1 от 02.10.2015 срок аренды, готового к проведению демонстрационных испытаний прототипа МАК был установлен с 26.10.2015 по 08.11.2015.

Тем самым ответчик, начиная с 26.10.2015 по 14.03.2016, был вправе начислить неустойку (пени) в соответствии с п. 5.2 Договора.

В соответствии со ст. 195, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

На основании п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям об оплате неустойки (пени), начисленной ответчиком истцу в порядке п.5.2 Договора, истек 28.10.2018, в связи с чем проведение зачета на основании уведомления от 17.12.2018 в соответствии со ст. 411 ГК РФ не принимается.

Начисление ответчиком истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 188152 руб. 43 коп. суд первой инстанции также признал неправомерным, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1.1. Договора истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование движимое имущество.

С учетом условий Договора обязательства истца не являлись денежными, в связи с чем положения ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

То есть, ответчик не мог провести зачет в сумме 1043870 руб. 67 коп. в целях уменьшения размера его задолженности перед истцом по арендной плате по Договору.

Также ответчик заявлял ходатайство о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, которое судом первой инстанции отклонено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, из содержания определения Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены своевременно осуществлять их защиту.

Как указано выше, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.10.2015 срок аренды готового к проведению демонстрационных испытаний прототипа МАК был установлен с 26.10.2015 по 08.11.2015.

Таким образом, право требования предоставления прототипа МАК в аренду возникло у арендатора с 26.10.2015, а трехлетний срок исковой давности по основному требованию, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истек для него 28.10.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию влечет истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.д.) в связи с чем проведение зачета неустойки (пени), за нарушение срока предоставления прототипа МАК в аренду, начисленной ответчиком истцу, на основании уведомления от 17.12.2018 в соответствии со ст. 411 ГК РФ и п. 3, ст.199 ГК РФ на сумму 855152,43 руб. недопустимо.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки, что составляет на момент уведомления о зачете (15.01.2019) - 504539,93 руб.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что обязательных претензионных требований в соответствии с п. 7.2 Договора о начислении пени по п. 5.2. Договора, а равно исковых требований об их уплате ответчик не предъявлял.

Кроме того, согласно правоприменительной практике к возникшим правоотношениям сторон правила исчисления срока исковой давности по каждому просроченному платежу (п. 3 ст. 395 ГК РФ) не применяются, поскольку ответчик произвел зачет пени за нарушение срока предоставления прототипа МАК в аренду, а не за просрочку каких-либо платежей.

К тому же, при подходе к проведению зачета начисленных пени против суммы основного долга не соблюдается условие встречности, поскольку признаком встречного требования для проведения зачета является бесспорность требований (зачет заявлен на сумму 855152, 43 руб. пени, а также 188152, 43 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ). Как видно из вышеизложенного, на момент проведения зачета сумма зачитываемых пени уже не была бесспорной, поэтому зачет был также невозможен.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-110076/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев