Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 07АП-4568/18

город Томск

22 октября 2019 г.

Дело N А45-11086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтер" (N 07АП-4568/2018 (10)) на определение от 07.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11086/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная Компания" (ОГРН 1155476120689, ИНН 5403010402, 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтер" о включении требования в размере 768 362 рубля 13 копеек в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Бухгалтер" - Фильчакова А.В., доверенность от 14.10.2019, паспорт, диплом,

- от ООО "Инвест Плюс" - Попова Т.В., доверенность от 22.05.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 в отношении должника введена процедуры банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден - Кузнецов Трофим Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 232(6470) от 15.12.2018 А45-11086/2018

В Арбитражный суд Новосибирской области 09.01.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтер" о включении требования в размере 768 362 рубля 13 копеек в реестр требований кредиторов должника общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная Компания".

Определением от 07.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требования кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бухгалтер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление кредитора удовлетворит.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на необоснованный вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств фактического оказания услуг, наличие экономического целесообразности как для должника, так и для заявителя в заключении договора, наличие у заявителя возможности оказания услуг. Полагает, что аффилированность должника и заявителя не может служить безусловным основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов.

От ООО "Инвест Плюс" - Попова Т.В на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бухгалтер" поддержала доводы апелляционной жалобы, и считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО "Инвест Плюс" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили, что в порядке статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность определения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших объяснений, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлениях требований, исходил из того, что в актах отсутствует конкретный перечень оказанных услуг (объема), должник не нуждался в таких услугах, поскольку не осуществлял никакой хозяйственной деятельности в спорный период времени, должник и кредитор фактически заинтересованы по отношению друг к другу, а также отсутствуют доказательства фактического оказания услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что между ним и должником 16.01.2017 был заключен договор на оказание услуг N БК009/16, в соответствии с которым заявитель исполнял функции по ведению бухгалтерского учета финансового-хозяйственной деятельности ООО "СМК", ведение кадрового учета и делопроизводства.

В соответствии с указанным договором заявителем были оказаны, и должником приняты услуги на общую сумму 751 612 рублей 90 копеек, что подтверждается универсально-передаточными документами N 35 от 31.01.2017, N 534 от 28.02.2017, N 548 от 31.03.2017, N 2044 от 30.04.2017, N2045 от 31.05.2017, N 2046 от 30.06.2017, N 2580 от 31.07.2017, N 2724 от 31.08.2017.

Должником обязательства по оплате не исполнены.

Соглашением от 01.09.2017 договор на оказание услуг расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 11.04.2018 в общем размере 34 749 рублей 23 копейки.

Конкурсные кредиторы ПАО Банк "Левобережный", ООО Инвест Плюс", конкурсный управляющий возражали против удовлетворения требования, полагая, что заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом, также считают, что заявителем не доказан допустимыми доказательствами факт оказания бухгалтерских услуг, объем указанных услуг, завышена стоимость услуг.

При рассмотрении заявления об обоснованности требования кредитора арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В качестве доказательств, подтверждающих размер задолженности, были представлены следующие документы: Договор на оказание услуг N БК009/16 от 16.01.2017 г., анты и претензия.

Как верно отметил суд первой инстанции, при проверке обоснованности требований аффилированных лиц суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов формальным требованиям закона.

В условиях повышенного стандарта доказывания аффилированному кредитору, заявившему свои требования ко включению в реестр на основании договора на оказание услуг, необходимо представить в материалы дела как минимум первичные документы, позволяющие прийти к выводу о наличии возможности у общества фактически оказывать услуги по спорному договору; акты, подписанные как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя из которых следует какие услуги были оказаны исполнителем; выписка с расчетного счета исполнителя за период с 16.01.2017 по 01.09.2017, подтверждающая отсутствие оплаты со стороны должника; документы, подтверждающие фактическое выполнение взятых на себя функций. Указанные документы ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции кредитором не представлены.

Суд первый пришел к обоснованной выводу, что при отсутствии указанных документов требование аффилированного кредитора не может считаться установленным.

Кроме того из показаний свидетеля Кретовой Лилии Александровны следует, что в рамках выполнения работы в ООО "Бухгалтер" в спорный период времени, ей также выполнялась работа по подготовке бухгалтерской документации в отношении ООО "СМК", объем работы в отношении должника занимал не более 2 часов в день.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что учитывая, отсутствие конкретного перечня оказанных услуг (объема) в представленных в материалы дела актах, фактическое прекращение деятельности должником в спорный период, отсутствие доказательств фактического оказания услуг, требования кредитора не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции усмотрены основания для констатации вывода о наличии признака фактической аффилированности заявителя и должника, так как согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бухгалтер", ООО "СМК", а также сведениям Контур.Фокус в отношении ООО ПК "Металлокомплект-КЯ", ООО "Бухгалтер", ООО "СМК" следует, что учредителями ООО "Бухгалтер" являются Чертулин П.В. с долей 76%, ООО ПК "Металлокомплект-КЯ" с долей 24%, до 10.11.2017 вместо Чертулина П.В. участником было ООО УК "СМК" (ООО "ГОРМАШ"), где с 09.06.2017 Чертулин П.В. является директором и единственным участником; единственным участником ООО ПК "Металлокомплект-КЯ" является Чертулин П.В., единственным участником должника является ООО "УниверсалСтройИнвест" - в 2016 году и на дату подачи заявления о включении в реестр; единственным участником ООО "УниверсалСтройИнвест" являлся Утиралов О.А. - в 2016 году на дату подачи заявления о включении в реестр, впоследствии с 18.01.2019 доля в размере 99% принадлежит Чертулину П.В., в размере 1% Утиралову О.А.; единственным учредителем ООО ТД "СИБМАШ" Чертулиным П.В. на должность директора назначался Утиралов О.А.; участниками ООО ГК "СМК" - ООО "Гормаш" и ООО ПК "Металлокомплект-КЯ", единственным участником которых является Чертулин П.В., на должность директора назначался Утиралов О.А.

Указанные обстоятельства о назначении директоров, смене учредителей свидетельствуют о согласованных действиях группы лиц - Чертулина П.В., Утиралова О.А., а также учрежденных и возглавляемых ими юридических лиц ООО "СМК", ООО ПК "Металлокомплект-КЯ", ООО "Бухгалтер", ООО "УниверсалСтройИнвест". Местом нахождения ООО "СМК" является г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51; местом нахождения ООО "Бухгалтер" является г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, оф. 207.

Оба указанных помещения находятся в зданиях, принадлежащих ОАО "Сибэлектротерм" (руководитель: Утиралов OA. (16.08.2012 -12.07.2016), акционер: ООО "УниверсалСтройИнвест" (28,96%)).

Накапливание задолженности в условиях отсутствия встречного предоставления в преддверии процедуры банкротства, как верно указал суд первой инстанции, также косвенно свидетельствует о фактической аффилированности ООО "Бухгалтер" и ООО "СМК". Последовательное непрекращающееся оказание услуг Должнику в условиях отсутствия расчетов по ранее оказанным услугам, объясняется лишь фактической аффилированностью сторон Договора на оказание услуг N БК009/16 от 16.01.2017, поскольку, заключение и последующее исполнение договора на аналогичных условиях обычным (независимым) участникам рынка было бы недоступно.

Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 07.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11086/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова