Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 11АП-16209/19

г. Самара

22 октября 2019 г.

Дело N А65-14975/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

при участии:

от ФНС России Шевелев Н.В. по доверенности от 23.10.2018 г.,

от ПАО "Сбербанк России" - Шиенок И.М. по доверенности от 28.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года, принятое по заявлению ФНС России о наложении на ПАО "Сбербанк России" штрафа за неисполнение судебного акта

в рамках дела N А65-14975/2016 (судья Аверьянов М.Ю.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.04.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Баширов Геннадий Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.04.2017 N 76.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о наложении на публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), за неисполнение определения Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-14975/2016 от 25.05.2018 г. штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Газизов А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года заявление удовлетворено.

На ПАО "Сбербанк России" за неисполнение определения Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-14975/2016 от 25.05.2018 г. наложен штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу поддержал по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года, принятое по заявлению ФНС России о наложении на ПАО "Сбербанк России" штрафа за неисполнение судебного акта в рамках дела N А65-14975/2016, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Как верно указано судом первой инстанции, условиями привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности являются: наличие в банке или иной кредитной организации счетов (счета) должника; предъявление к указанным счетам исполнительного листа в установленном порядке; наличие на счетах должника денежных средств; неисполнение банком или иной кредитной организацией требования исполнительного листа о взыскании с должника денежных средств в установленные сроки, т.е. действие или бездействие банка, в результате которых денежные средства должника не списаны со счета последнего и не перечислены в пользу взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

По общему правилу вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается судом, в производстве которого находится дело, за исключением случая выдачи исполнительного листа.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий Баширов Г.И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении Халимова Рамиля Ильмировича, Газизова Айдара Алмазовича, Газизова Алмаза Шакировича и Файлясова Руслана Галеевича к субсидиарной ответственности.

В рамках рассмотрения кассационных жалоб на судебные акты арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения указанного обособленного спора определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2018 г. удовлетворено заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

Вышеуказанный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

Согласно принятому судебному решению обеспечительные меры приняты, в том числе в виде запрета на распоряжение денежными средствами, имеющимися и поступающими на счета привлекаемых лиц, в том числе на счета гр. Газизова А.А., находящиеся в отделениях ПАО "Сбербанк России".

Для целей надлежащего исполнения судебного акта, УФНС России по Республике Татарстан 29.05.2018 года исх. N 2.23-27/015282 в адрес ответчика была направлена копия судебного акта.

Исходящими письмами ПАО "Сбербанк России" N 270-02НН-05-исх/846-14-28 от 07.06.2018 года, N 270-06Н-02/22965-41 от 20.06.2018 года, N 270-06Н-02/24222-15 от 28.06.2018 года, N 270-06Н-02/31835 от 22.08.2018 года, а также N 0060216266 от 17.10.2018 года, подтверждается факт поступления судебного акта в кредитную организацию, а также отражены сведения о частичном исполнении кредитной организацией обеспечительных мер.

В то же время, в соответствии со сведениями, представленными ответчиком исходящим письмом от 17.10.2018 года за N 0060216266, у Газизова А.А. также имеется открытый банковский счет N 40817810362020026212, дата открытия 17.05.2011 года.

Согласно выписке о движении денежных средств, представленной ответчиком в адрес УФНС по Республике Татарстан исх. N 0068959266 от 19.01.2019 года (копия прилагается), объем денежных средств, поступивших на счет физического лица за период с 25.05.2018 года по 18.01.2019 года, составляет 37 116 073,64 рублей, в том числе 152 433,38 рублей пенсионное обеспечение.

В соответствии с полученной информацией, остаток денежных средств на указанном счете по состоянию на 18.01.2019 года составлял 0,00 рублей.

Полагая, что кредитной организацией фактически подтвержден факт осуществления расчетных операций по поступлению и списанию денежных средств, при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2018 года по делу N А65-14975/2016 о принятии обеспечительных мер на распоряжение денежных средств Газизова А.А., уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель должен одновременно с исполнительным документом представить в банк или иную кредитную организацию заявление, где указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 указанного Закона).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2018 г. не выдавался.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, определение суда о принятии обеспечительных мер носит силу исполнительного документа, который был предъявлен в банк.

Кроме того, в из буквального прочтения текста определения Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2018 года по делу А65-14975/2016 следует, что обеспечительные меры приняты в виде запрета на распоряжение денежными средствами, имеющимися и поступающими на счета привлекаемых лиц, в том числе на счета гр. Газизова А.А., находящиеся в отделениях ПАО "Сбербанк России".

Согласно пояснениям Банка, между ПАО "Сбербанк России" и Газизовым А.А. 17.05.2011 года заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты VISA INFINITE и открыт счет банковской карты N 40817810362020026212. Указанный Договор заключен между сторонами на Условиях выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО "Сбербанк Росси" (далее-Условия).

В соответствии с абз. 2 п. 1.5. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (ред. от 14.01.2015) расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией -эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно п. 1.9 Условий, дебетовая карта с овердрафтом является выпущенным Банком электронным средством платежа для совершения Операций за счет собственных средств Держателя и выданного кредита в форме "овердрафт".

Из выписки по счету N 40817810362020026212 следует, что за период с 25.05.2018 по 17.03.2019 года, Газизовым А.А. были получены денежные средства.

Доводы ПАО "Сбербанк России" о том, что денежные средства являлись кредитными, овердрафтное кредитование счета клиента и погашение представленного кредита не нарушает требований определения от 25.05.2018, поскольку судом кассационной инстанции не установлен полный запрет на совершение операций по счетам отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2018 года, обеспечительные меры приняты в виде запрета на распоряжение денежными средствами, имеющимися и поступающими на счета Газизова А.А.

При этом судом кассационной инстанции не конкретизированы отдельные счета Газизова А.А., поскольку на момент принятия обеспечительных мер у суда отсутствовала информация о наличии всех счетов Газазова А.А.

В свою очередь, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего статуса лиц, участвующих в деле.

Отсутствие указания суда по аресту отдельных счетов либо конкретных банковских операций является основанием для запрета совершения любых банковских операций по всем имеющимся счетам ответчика.

Следовательно, запрет совершения банковских операций банком по отдельным счетам свидетельствует о недобросовестном исполнении банком судебного акта.

Принятие заявленных в рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обеспечительных мер обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, не имеет правового значения снятие Газизовым А.А. кредитных средств либо личных.

Напротив, снятие кредитных средств приведет к отсутствию возможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Более того, в соответствии с положениями ст. 179 АПК РФ, в случае неясности судебного акта, ПАО "Сбербанк России" не было лишено возможности обратиться с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2018 года.

При этом следует отметить, что 27.09.2019 года ПАО "Сбербанк России" 27.09.2019 года обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о разъяснении определения от 25.05.2018 года. Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении заявления о разъяснении, поскольку в заявлении банка поставлен вопрос, обусловленный не какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте, а возникшей у заявителя необходимостью получения правовой консультации, оказание которой не входит в компетенцию суда.

Доводы ПАО "Сбербанк России" об отсутствии исполнительного листа, необходимого для исполнения судебного акта по принятым обеспечительным мерам правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

На основании ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Доводы ПАО "Сбербанк России" о том, что налоговый орган не имеет правовых оснований требовать привлечения Банка к ответственности за неисполнение судебного акта также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку уполномоченный орган на момент обращения с заявлением о наложении судебного штрафа являлся единственным кредитором должника с суммой задолженности 105 410 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2018 года Газизов Айдар Алмазович, Газизов Алмаз Шакирович и Файлясов Руслан Галеевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также определено взыскать солидарно с Газизова Айдара Алмазовича, Газизова Алмаза Шакировича и Файлясова Руслана Галеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" 105 409 951 рубля 39 копеек.

Взыскание с Газизова Айдара Алмазовича, Газизова Алмаза Шакировича и Файлясова Руслана Галеевича производить солидарно с Халимовым Рамилем Ильмировичем на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 г. по делу N А65-14975/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 г. была произведена замена взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ИНН 1660157850, ОГРН 1111690068456), на его правопреемника - Федеральную налоговую службу в размере 105 409 951 рубля 39 копеек.

Таким образом, при наличии материально-правового основания ожидания исполнения судебного акта, уполномоченный орган также имеет и правовые основания требовать привлечения Банка к ответственности за неисполнение судебного акта.

Доводы ПАО "Сбербанк России" о невозможности привлечения Банка к ответственности по ст.332 АПК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Как указывалось ранее, согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в ст. 332 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В частности, с учетом положения ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, установленная в ч. 1 ст. 332 АПК РФ процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда, в том числе и в отношении банков и иных кредитных организаций.

Указанная правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 от 17 ноября 2017 г.

Доводы ПАО "Сбербанк России" о пропуске срока на привлечение Банка к ответственности за вышеуказанные нарушения также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку неисполнение судебного акта носило длительный характер вплоть до марта 2019 г., об указанных обстоятельствах уполномоченный орган узнал только после получения от Банка выписки.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств добросовестного исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения на ПАО "Сбербанк России" штрафа.

В порядке ч.1 ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно определена сумма штрафа в размере 100 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года, принятое по заявлению ФНС России о наложении на ПАО "Сбербанк России" штрафа за неисполнение судебного акта в рамках дела N А65-14975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова