Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 09АП-55723/19

г. Москва

25 октября 2019 г.

Дело N А40-217490/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С.Сафроновой, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Инвестрастбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-217490/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Инвестрастбанк" об удовлетворении судебных расходов на представителя Клещева Д.Е. - Борисова М.А. в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в составе требований 3 очереди реестра требований кредиторов отдельно.

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО КБ "Инвестрастбанк" - Карпичко Ю.А. дов.от 03.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.

Определением от 12.08.2019 Арбитражный суд города Москвы определил судебные расходы на представителя Клещева Д.Е. - Борисова М.А. в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей удовлетворять в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в составе требований 3 очереди реестра требований кредиторов отдельно. В удовлетворении требований представителя Клещева Д.Е. - Борисова М.А. в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить в части взыскания 20 000 руб. судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

В судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что обжалует определение в части взыскания 20 000 руб. судебных расходов.

От Клещева Д.Е. поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Возражение по результатам рассмотрения конкурсным управляющим (ГК АСВ) требования кредитора (Клещёва Д.Е.) в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поступило в Арбитражный суд города Москвы 28.11.2017 года и оспаривалось "Уведомление об отказе в установлении требования кредитора" за исх. N 36к/107937 от 07.11.2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 года (дело N А40-217490/15-174-293) в удовлетворении вышеуказанного возражения было отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 года (дело N 09АП-38594/2018) определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 года было отменено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 года (дело N А40-217490/2015) постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 года было отменено. Определением Верховного Суда РФ от 15.04.2019 года (дело N 305-ЭС18-23717) постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 года было отменено, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 года было оставлено в силе.

Как видно из вышеизложенного, возражение заявителя по оспариванию "Уведомления об отказе в установлении требования кредитора" за исх. N 36к/107937 от 07.11.2017 года было удовлетворено, а действия конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в отношении заявителя (Клещёва Д.Е.) были признаны незаконными.

С целью защиты своих прав заявителем (Клещёвым Д.Е.) был заключён договор на оказание юридических услуг с Борисовым М.А. на сумму 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Факт оплаты по договору подтверждается распиской за оказание юридических лиц, приложенной заявителем через систему "Мой арбитр".

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя и их документальное подтверждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных расходов в размере 20 000 руб.

Относимые и допустимые доказательства несоразмерности судебных расходов конкурсным управляющим не представлены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-217490/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Инвестрастбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

П.А.Порывкин М.С.Сафронова