Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 17АП-2989/16

г. Пермь

22 октября 2019 г.

Дело N А50-10829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

Зуева М.Б., паспорт;

от ООО "Сайпрус Инвестмент": Толстов С.В., паспорт, доверенность от 01.01.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица ОАО "Культурно-досуговый комплекс "Юность", кредитора Зуева Михаила Борисовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2019 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного кредитора Зуева М.Б. об исключении требований ООО "Сайпрус Инвестмент" в размере 385 247 590 руб. из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-10829/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Газмет ИНТЭК" (ОГРН 1045900521061, ИНН 5904115660),

третьи лица: ОАО "Культурно-досуговый комплекс "Юность", Стороженко И.Ю., Луканин А.А., ЗАО "ЮниКредитБанк",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2015 ООО "Газмет ИНТЭК" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Харчевников Михаил Юрьевич.

Определением от 24.03.2015 требования ООО "Сайпрус Инвестмент" в порядке правопреемства включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 366 529 298,28 руб. основного долга и 18 718 288,92 руб. финансовых санкций.

10 сентября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Зуева Михаила Борисовича об исключении требований кредитора ООО "Сайпрус Инвестмент" из реестра требований кредиторов в размере 385 247 590 руб.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Культурно-досуговый комплекс "Юность", Стороженко Иван Юрьевич, Луканин Алексей Александрович и ЗАО "ЮниКредитБанк".

12 ноября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Культурно-досуговый комплекс "Юность" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО "Сайпрус Инвестмент" в части исполненного обязательства на его правопреемника ОАО "Культурно-досуговый комплекс "Юность" (т. 2, л.д. 104-108).

Заявление ОАО "Культурно-досуговый комплекс "Юность" о процессуальном правопреемстве принято к производству к совместному рассмотрению с заявлением Зуева М.Б. об исключении требования ООО "Сайпрус Инвестмент" из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2019 года заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов удовлетворить частично. Суд исключил из реестра требований кредиторов ООО "Газмет ИНТЭК" требования ООО "Сайпрус Инвестмент" в общем размере 229 894 450 руб., из которых: 97 938 344,95 руб. проценты по кредиту, 131 956 105,05 руб. основное кредитное обязательство. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Культурно-досуговый комплекс "Юность" и Зуев М.Б. обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Культурно-досуговый комплекс "Юность" в апелляционной жалобе просило отменить определения в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что общество обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО "Сайпрус Инвестмент" в части исполненного обязательства, а именно в связи с передачей последнему в качестве отступного предмета залога (недвижимое имущество), переход права на который был перерегистрирован 10.07.2018. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что согласно п. 5 Мирового соглашения ОАО "Культурно-досуговый комплекс "Юность" частично погасило свои (равно как и обязательства поручителя ООО "Газмет ИНЭК" по договору об ипотеке N 009/0143 Z/10 от 01.06.2010) обязательства.

Зуев М.Б. в своей апелляционной жалобе просит отменить в части неудовлетворенных требований, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что установив обстоятельства относительно фактических бенефициаров группы лиц, а также допущенное ими злоупотребление правом, суд не применил их к существу заявленных кредиторов оснований; ссылается на то, что в обоснование заявленного требования указывалось на то, что сделки по уступке прав требований от 16.08.2013 между банком и ООО "Стройгрупп" (притворная), а также между ООО "Стройгрупп" и ООО "Сайпрус Инвестмент", фактически являются единой сделкой между банком и ООО "Сайпрус Инвестмент", фактические бенефициары которой совпадают фактическими бенефициарами группы компаний "Ростэк", выгодоприобретателями которой являлись Луканин А.А. и Зотов А.А., как прикрывающей погашение кредита заемщиком с дисконтом. В свою очередь погашение заемщиком кредита с дисконтом ведет к прекращению обязательств, также как и совпадение кредитора и заемщика в одном лице (бенефициаров) и прекращает все обеспечения по кредитному договору; непосредственно после совершения сделок по уступке прав требований от банка поручители - физические лица Зотов А.А. и Луканин А.А. были фактически исключены из способа обеспечения кредита, а заложенное в обеспечение кредита имущество было выведено из под залога. Также апеллянт приводит обстоятельства снятия обременения с имущества с участием единого представителя от имени ООО "Стройгрупп" и ЗАО "ЮниКредит Банк" - Калининой Е.Н., которая также является представителем ООО "Сайпрус Инвестмент", установленные арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО "Проспект"; считает, что для применения норм ГК РФ о прекращении обязательств основополагающим является установление факта того, кто именно является бенефициаром ООО "Сайпрус Инвестмент" и совпадают ли они с бенефициарами группы компаний "Ростэк"; приводит обстоятельства, по его мнению, доказывающие наличие такого совпадения, при этом отмечает, что единственной разумной причиной привлечения иностранных компаний Делсиано Трейтинг ЛТД и Миазеко Трейтинг ЛТД к участию в российской коммерческой организации ООО "Сайпрус Инвестмент" являлось намерение фактических бенефициаров Делсиано Трейтинг ЛТД и Миазеко Трейтинг ЛТД скрыть себя как лиц фактически контролирующих и управляющих ООО "Сайпрус Инвестмент", действующих в своих собственных интересах; такое привлечение кипрских компаний для участия в российских компаниях, является обычной деловой практикой сокрытия реальных бенефициаров (российских резидентов) этих кипрских компаний и служит цели искажения действительного экономического смысла. Апеллянт считает, что суд не принял преюдициальные обстоятельства финансирования уступки прав требования банком, лицами, контролирующими ООО "Сайпрус Инвестмент", через схему наполнения уставного капитала последнего с последующим перечислением денежных средств через ООО "Стройгрупп" в пользу банка (определение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2017 по делу N А50-4210/2016 о банкротстве ООО "Контур-Пермь"); указывает на то, что, с учетом установленных в рамках указанного дела обстоятельств, следует вывод о том, что уставной капитал ООО "Сайпрус Инвестмент", денежные средства которого были использованы для финансирования уступки прав требования от банка, был сформирован в результате скоординированных, противоправных действий взаимосвязанной группы лиц (ООО "Контур-Пермь", ООО "Берсерк", ООО "ИнвестТрейд", ООО "Крамор), фактическими бенефициарами и управляющими которых были Лукин А.А., Зотов А.А., Осокин А.В., Стороженко И.Ю.; считает, что арбитражный суд рассматриваемый заявление об исключении требований кредитора из реестра, должен рассмотреть правомерность нахождения данного кредитора (ООО "Сайпрус Инвестмент") в реестре, после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Приводит свою позицию относительно заявления ОАО "Культурно-досуговый комплекс "Юность" о процессуальном правопреемстве; указывает на то, что общество не могло пояснить обязательство каких конкретно лиц прекратились в следствие предоставления отступного по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 06.05.2016 по делу N А50-19935/2014, имелось ли основное обязательство ООО "Ростэк.ДОС" (заемщик) по соглашению о предоставлении кредита N 009/0035L/10 от 10.06.2010 применительно к форме исполнения обязательств по условиям подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ и в каком статусе общество (залогодатель или поручитель) представляет себя в отношении к должнику, ООО "Газмет ИНТЭК".

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы, с целью установления всех лиц, предоставивших обеспечение по кредитному соглашению N 009/0035L/10 от 10.06.2010, суд апелляционной инстанции определением от 02.07.2019 отложил судебное разбирательство на 07.08.2019 для истребования у ЗАО "ЮниКредит Банк" соответствующее кредитное дело, содержащее в себе все договоры по обеспечению исполнения кредитного обязательства.

Во исполнение требований суда ЗАО "ЮниКредит Банк" представлены истребуемые документы, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав вновь представленные ЗАО "ЮниКредит Банк" в дела документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции определением от 07.08.2019 отложил судебное разбирательство на 29.08.2019 для предоставления сторонами спора расчета в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-17647(8).

До начала судебного заседания от кредитора Зуева М.Б. поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представителем Зуева М.Б. заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы ОАО "Культурно-досуговый комплекс "Юность" без рассмотрения в связи с подписанием ее неизвестным лицом.

В обоснование данного ходатайства кредитор представил нотариально удостоверенное заявление Тютикова Алексея Владимировича о фактах по делу N А50-10829/2014 Арбитражного суда Пермского края, содержащее сведения о том, что апелляционная жалоба ОАО "Культурно-досуговый комплекс "Юность" без даты на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 по делу N А50-10829/2014 содержит подпись, выполненную неизвестным лицом, Тютиковым А.В. никогда не подписывалась, и печать общества на нее им никогда не наносилась. Тютиков А.В., как единоличный исполнительный орган АО "Культурно-досуговый комплекс "Юность", никогда не принимал решения обжаловать определение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 по делу N А50-10829/2014, поручений кому-либо на подготовку и подачу апелляционной жалобы не давал, сам апелляционную жалобу не подавал.

Принимая во внимание обстоятельства, приведенные в ходатайстве об оставлении апелляционной жалобы ОАО "Культурно-досуговый комплекс "Юность" без рассмотрения, суд апелляционной инстанции определением от 30.08.2019 отложил судебное заседание на 23.09.2019, предложив ОАО "Культурно-досуговый комплекс "Юность" подтвердить в письменном виде свое волеизъявление на подписание апелляционной жалобы. В случае отсутствия волеизъявления ОАО "Культурно-досуговый комплекс "Юность" на подачу апелляционной жалобы, кредитору Зуеву Михаилу Борисовичу предложено в письменном виде изложить апелляционному суду в какой части им обжалуется определение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019.

До начала судебного заседания от генерального директора ОАО "Культурно-досуговый комплекс "Юность" Пантелеева С.Н. поступило заявление с указанием на наличие в апелляционном суде на рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Культурно-досуговый комплекс "Юность", а также поддержание отраженных в ней доводов в полном объеме.

От ООО "Сайпрус Инвестмент" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя общества в служебной командировке в Республике Крым.

Учитывая наличие правовой неопределенности относительно апелляционной жалобы ОАО "Культурно-досуговый комплекс "Юность", суд апелляционной инстанции определением от 23.09.2019 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.) отложил судебное разбирательство на 16.10.2019 для обеспечения явки в судебное заседание генерального директора ОАО "Культурно-досуговый комплекс "Юность" Пантелеева С.Н. либо уполномоченного им представителя общества.

Определением от 16.10.2019 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Мухаметдиновой Г.Н. на судью Романова В.А.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора Зуева М.Б. поступил отказ от апелляционной жалобы, в котором просил его принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

От ООО "Сайпрус Инвестмент" поступил письменный отзыв, в котором общество выразило несогласие с выводами суда, положенные в обоснование отказа ОАО "Культурно-досуговый комплекс "Юность" в процессуальном правопреемстве; считает, что ОАО "Культурно-досуговый комплекс "Юность" подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Газмет Интэк" на сумму удовлетворенных требований за вычетом суммы приходящейся на его долю поручительства.

Участвующий в судебном заседании кредитор Зуев М.Б. направленный в суд отказ от апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Сайпрус Инвестмент" поддержал доводы приведенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы подписан представителем кредитором Зуевым М.Б. лично, отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает отказ от апелляционной жалобы подлежащим принятию (части 2, 5 ст. 49 АПК РФ), производство по апелляционной жалобе - прекращению.

При прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ). Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачивалась, оснований для ее возврата у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части - в части проверки обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2010 между ЗАО "ЮниКредит Банк" (Банк) и ООО "Ростэк. Дирекция общего строительства" (заемщик) было заключено соглашение N 009/0035L/10, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 382 950 109,24 руб.

Денежные средства согласно условиям соглашения были предоставлены на срок до 29.03.2011.

Первоначальное обязательство должника возникло из договора поручительства от 10.06.2010, заключенного с ЗАО "ЮниКредитБанк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ростэк.ДОС" в рамках Соглашения N 009/0035L/10 от 10.06.2010 о предоставлении ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита ООО "Ростэк.ДОС".

Помимо поручительства должника, соглашение о предоставлении кредита N 009/0035L/10 от 10.06.2010 было обеспечено поручительствами других компаний (ООО "Проспект", ООО "Выбор", ООО "Ашатли", ОАО "Юность", ООО "Земля и Воля", ООО "Агросепыч" и др.); поручительствами физических лиц, а также передачей в залог имущества, принадлежащего указанным юридическим и физическим лицам.

ООО "Ростэк.ДОС" своих обязательств перед Банком по соглашению не выполнило, в связи с чем, 26.12.2013 было подано заявление о банкротстве ООО "Ростэк. ДОС" (дело N A50-26379/2013).

16 июня 2014 года ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ростэк.ДОС" суммы задолженности по соглашению.

Банк предъявил свои требования ко всем поручителям, в том числе и к ООО "Газмет ИНТЭК", которое определением суда от 09.10.2014 включено в реестр требований кредиторов.

16 августа 2013 года Банк уступил права требования по соглашению, а также по договорам, которыми было обеспечено основное обязательство ООО "Стройгрупп".

В этот же день, 16.08.2013, ООО "Стройгрупп" все права требования по соглашению уступило ООО "Сайпрус Инвестмент".

12 февраля 2015 года ООО "Сайпрус Инвестмент" в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 24.03.2015 требования ООО "Сайпрус Инвестмент" в порядке правопреемства включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 366 529 298,28 руб. основного долга и 18 718 288,92 руб. финансовых санкций.

Таким образом, задолженность ООО "Ростэк. ДОС" перед Банком была выкуплена ООО "Сайпрус Инвестмент". В результате основным кредитором по обязательствам должника в размере 385 247 590 руб. стало ООО "Сайпрус Инвестмент".

30 сентября 2014 года ООО "Сайпрус Инвестмент" обратилось в арбитражный суд (дело N А50-19935/2014) о взыскании солидарно с поручителей (ООО "Проспект", ООО "Выбор". ООО "Ашатли", ОАО "Юность", ООО "Земля и Воля", ООО "Агросепыч") суммы задолженности по соглашению, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 по делу N А50-19935/2014 требования ООО "Сайпрус Инвестмент" удовлетворены в полном объеме, с ответчиков взыскана солидарно задолженность, в счет погашения задолженности обращено взыскание на предмет залога.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 по делу N А50-19935/2014 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны изменили способ и порядок исполнения решения суда от 27.04.2015 путем предоставления истцу (ООО "Сайпрус Инвестмент") отступного в виде следующего имущества (т. 2, л.д. 119-122):

- 2-3 этажное кирпичное здание с подвалом и техническим этажом (лит. A, A1, А2), общей площадью 2 920,2 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410060:53, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, д. 37;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многофункциональные здания (административные, обслуживающие и деловые объекты в комплексе с жилыми зданиями), общей площадью 3 094,6 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Ленина, д. 37, кадастровый номер 59:01:4410071:9.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), 10.07.2018 зарегистрирован переход права собственности к ООО "Сайпрус Инвестмент" на предмет залога (2-3 этажное кирпичное здание с кадастровым номером 59:01:4410060:53; земельный участок, общей площадью 3094,6 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4410071:9 (т. 2, л.д. 107-113)).

Таким образом, ООО "Сайпрус Инвестмент" воспользовалось правом обращения взыскания на предмет залога по Соглашению о предоставлении кредита. ООО "Сайпрус Инвестмент" предоставлено имущество (предмет залога) в качестве отступного, требования ООО "Сайпрус Инвестмент" удовлетворены.

Общая стоимость передаваемого ОАО "Культурно-досуговый комплекс "Юность" в качестве отступного имущества оценена сторонами в сумме 229 894 450 руб.

Поскольку солидарным залогодателем исполнено обязательство перед ООО "Сайпрус Инвестмент", ОАО "Культурно-досуговый комплекс "Юность" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО "Сайпрус Инвестмент" в части исполненного обязательства на его правопреемника ОАО "Культурно-досуговый комплекс "Юность" (т. 2, л.д. 104-108).

Отказывая в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что ООО "Ростэк. ДОС", а также все компании, выступившие в качестве поручителей по соглашению о предоставлении кредита N 009/00351710 от 10.06.2010, входили в группу компаний "Ростэк", выгодоприобретателями которой являлись Луканин Алексей Александрович и Зотов Александр Александрович, которые предоставили обеспечение по соглашению в виде поручительства.

Также судом установлено, что единственный участник должника - ООО "Крамор" (ООО "Выбор"), ООО "Сайпрус Инвестмент" и ОАО "Культурно-досуговый комплекс "Юность" являются аффилированными лицами.

Предоставление ООО "Газмет ИНТЭК" поручительства на значительную сумму имущественных требований за иное лицо не было непосредственно связано с хозяйственной деятельностью поручителя (должника) и его уставными целями и задачами (доказательств обратного кредитором не представлено), не принесло и не могло принести ему какой-либо имущественной выгоды.

Требования ОАО "Культурно-досуговый комплекс "Юность" в отсутствие доказательств использования кредита (первоначального обязательства) для должника, является злоупотреблением правом. Такие требования не могут быть удовлетворены наравне с иными кредиторами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для изменения определения в обжалуемой части в силу следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором, к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем п. 27 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Как указывалось ранее, ООО "Ростэк. ДОС", а также все компании, выступившие в качестве поручителей и залогодателей по соглашению о предоставлении кредита N 009/00351710 от 10.06.2010, входили в группу компаний "Ростэк".

Из представленного ЗАО "ЮниКредит Банк" в материалы дела соответствующего кредитного дела усматривается, что денежные средства по кредитному соглашению предоставлены основному заемщику в связи с предоставлением лицами, входящими в группу компаний "Ростэк" обеспечений в виде поручительства и залога, что свидетельствует о волеизъявлении членов этой группы на предоставление совместного обеспечения.

По смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В данном случае апелляционным судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспорено, что ОАО "Культурно-досуговый комплекс "Юность", являвшийся как поручителем так и залогодателем, за счет стоимости переданного в качестве отступного принадлежащего ему имущества частично погасил задолженность по кредитному соглашению в размере 229 894 450 руб. (основной долг)

При таком положении, вопреки утверждению суда первой инстанции, следует признать, что у кредитора в силу ст. 365 ГК РФ возникло право регрессного требования к иным поручителям по обязательствам (ООО "Ростэк. ДОС"), в том числе к должнику, исходя из размера основного долга 366 529 929,28 руб.

Из представленных Банком в дело материалов усматривается, что обязательства ООО "Ростэк. ДОС" перед Банком по кредитному соглашению N 009/00351710 от 10.06.2010 были обеспечены 10 поручителями.

Следовательно, при совместном обеспечении ОАО "Культурно-досуговый комплекс "Юность", как лицо, частично исполнившее обязательства по кредитному соглашению за основного заемщика, вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, в том числе и с ООО "Газмет Интэк" компенсацию в размере того, что ОАО "Культурно-досуговый комплекс "Юность" уплатило сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед ОАО "Культурно-досуговый комплекс "Юность" любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него. Ответственность иных поручителей, предоставивших совместное поручение, перед исполнившим поручителем является долевой. Такой подход будет полностью соответствовать принципу пропорционального распределения дефолта заемщика между всеми членами такой группы.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ОАО "Культурно-досуговый комплекс "Юность" вправе требовать с ООО "Газмет Интэк" как с одного из других 9 поручителей (за исключением ОАО "Культурно-досуговый комплекс "Юность", чья доля уже учтена) 36 652 929,82 руб. (329 876 368,46 руб./9).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств какого-либо исполнения обществом "Газмет Интэк", как поручителем, обязательств по кредитному соглашению от N 009/00351710 от 10.06.2010, процессуальное правопреемство в данном случае подлежит лишь на сумму равную причитающуюся на каждого поручителя, то есть в размере 36 652 929,82 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает заявление ОАО "Культурно-досуговый комплекс "Юность" о процессуальном правопреемстве, а именно замене в реестре требований кредиторов ООО "Газмет Интэк" кредитора ООО "Сайпрус Инвестмент" на его правопреемника ОАО "Культурно-досуговый комплекс "Юность" обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 36 652 929,82 руб.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 15.04.2019 в обжалуемой части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Зуева Михаила Борисовича от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Зуева Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2019 года по делу N А50-10829/2014 прекратить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2019 года по делу N А50-10829/2014 в обжалуемой части изменить.

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить в реестре требований кредиторов должника кредитора ОООО "Сайпрус Инвестмент" на кредитора ОАО "Культурно-досуговый комплекс "Юность" в сумме 36 652 929 руб. 82 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов