Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 05АП-5697/19

г. Владивосток

21 октября 2019 г.

Дело N А24-4666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф.Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каныгиной Карины Рустамовны,

апелляционное производство N 05АП-5697/2019

на определение от 10.07.2019

судьи В.П. Березкиной

по заявлению арбитражного управляющего Каныгиной Карины Рустамовны о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

по делу N А24-4666/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Алезар",

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 14.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Алезар" (далее - ООО "Алезар") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Каныгину Карину Рустамовну.

Определением арбитражного суда от 10.06.2015 конкурсным управляющим должником утверждена Каныгина К.Р.

Определением арбитражного суда от 14.12.2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Алезар".

Впоследствии арбитражный управляющий Каныгина К.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании неуплаченного вознаграждения и возмещении понесенных из собственных средств расходов арбитражного управляющего с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому (вознаграждение арбитражному управляющему - 1 163 686, 44 руб., расходы, понесенные из собственных средств арбитражного управляющего - 888 081,09 руб.).

Определением суда от 10.07.2019 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Каныгиной К.Р. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о несостоятельности ООО "Алезар" в размере 1 068 282,50 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Каныгина К.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Оспаривая вывод суда о необходимости уменьшения суммы вознаграждения на 272 891 рублей, арбитражный управляющий ссылалась на отсутствие законодательно регламентированной обязанности у арбитражного управляющего получить имущество в счет погашения текущей задолженности должника перед арбитражным управляющим. По мнению подателя жалобы, действия арбитражного управляющего следует квалифицировать как отказ от своего преимущественного, первоочередного права на удовлетворение текущей задолженности. Резюмируя изложенное, апеллянт счел, что на стороне уполномоченного органа имеется неосновательное обогащение.

Далее, апеллянт оспорил выводы суда об отказе в компенсации расходов на помощников арбитражного управляющего, специалистов по оказанию бухгалтерских услуг в полном объеме. Обосновывая свою позицию, податель жалобы указал на то, что привлечение специалистов обусловлено необходимостью проведения мероприятий процедуры банкротства должника. Все помощники арбитражного управляющего имеют соответствующий уровень образования и квалификацию для оказания услуг в области юриспруденции, экономики.

Апеллянт также отметил, что привлечение бухгалтера обусловлено необходимость восстановления бухгалтерского учета в организации должника, объем сдаваемой бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности, существенное количество и особенности имущества должника, длительность реализации имущества должника обуславливает целесообразность привлечения бухгалтера с познаниями в области экономики и бухгалтерского учета, а размер вознаграждения является оптимальным и ниже установленного размера оплаты труда за аналогичные услуги в Камчатском крае.

Также арбитражный управляющий счел обоснованным привлечение специалистов по проведению финансового анализа и установлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также возмещение расходов на обслуживание программного обеспечения справочно-правовой базы Консультант - Плюс.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Алезар" Каныгиной К.Р. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: платежных поручений N 60 от 16.06.2015 на сумму 5 088, 37 рублей, N 82 от 18.08.2015 на сумму 25 122, 71 рубль с копиями объявлений в газете "кКоммерсант", скриншот маршрутной квитанции авиабилета.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила в удовлетворении ходатайства Каныгиной К.Р. о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, не признав причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Также коллегией установлено, что судебный акт обжалуется в части отказа во взыскании расходов арбитражного управляющего.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следуя приведенным правовым нормам, суд первой инстанции в условиях отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, правомерно отнес расходы по делу о банкротстве на уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции не установил оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в размере 272 891,69 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника; обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя, если вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что при проведении процедуры банкротства выявлена и включена в конкурсную массу дебиторская задолженность бывшего руководителя должника Тархова Б.Б., взысканная в порядке субсидиарной ответственности, номиналом 272 891,69 руб.

Собранием кредиторов 25.12.2017 принято решение о передаче дебиторской задолженности в счет погашения требований уполномоченного органа.

На основании соглашения об отступном от 16.04.2018, заключенного между уполномоченным органом с ООО "Алезар" в лице конкурсного управляющего Каныгиной К.Р., в счет погашения требований ФНС России вся дебиторская задолженность была передана единственному кредитору.

Определением от 06.06.2018 по настоящему делу произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов взыскателя - ООО "Алезар" на правопреемника - Федеральную налоговую службу в размере требований 272 891,69 руб.

В данном случае подлежит принятию во внимание, что законодательством о банкротстве предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов осуществляется с соблюдением принципов очередности и пропорциональности (статьи 134 - 137 Закона о банкротстве), исходя из этого, конкурсный управляющий обязан при заключении от имени должника соглашений об отступном соблюдать указанные требования закона с тем, чтобы первоначально передавалось имущество в счет погашения существующих на тот момент требований по текущим платежам и только после их удовлетворения переходить к погашению требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов.

По результатам исследования и оценки доказательств суд обоснованно принял во внимание, что конкурсный управляющий не выразил намерение принять в счет погашения своих расходов и причитающегося вознаграждения часть дебиторской задолженности Тархова Б.Б. и не ставил на обсуждение собрания кредиторов соответствующий вопрос.

Оценив действия конкурсного управляющего, представившего на подписание уполномоченному органу соглашение об отступном, изначально нарушающее порядок погашения требований, установленный статьей 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал, что вознаграждение и расходы не были погашены в результате действий самого арбитражного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также установленные обстоятельства, а также учитывая тот факт, что нарушение Каныгиной К.Р. установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов при исполнении ею обязательств конкурсного управляющего в деле о банкротстве, повлекло отсутствие в конкурсной массе денежных средств для выплаты ей вознаграждения, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянта, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что на стороне уполномоченного органа возникло неосновательное обогащение за счет средств арбитражного управляющего без установленных законом оснований.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него обязанности погашать первоочередно свои требования, коллегия отклонила, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку соблюдение требований статьи 134 Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего, невыполнение которой может повлечь определенные правовые последствия, вплоть до возложения гражданско-правовой ответственности за нарушение установленной указанной нормой очередности.

Обосновывая необходимость привлечения помощников для оказания юридических услуг в размере их оплаты - 57 000 руб., специалистов по оказанию бухгалтерских услуг и консультационных услуг в размере 140 000 руб., арбитражный управляющий сослался на проведение ими значительного объема работы, на необходимость привлечения специализированных специалистов в области юриспруденции и экономики.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста, в том числе должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, в том числе пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.). Таким образом, привлечение специалиста, в том числе, будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно прийти к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов, суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение несения указанных расходов арбитражным управляющим представлены договоры предоставления услуг помощниками арбитражного управляющего от 10.06.2015, от 11.04.2016, от 12.09.2016, от 01.02.2015, договор с ООО "Тихоокеанская юридическая служба" (исполнитель) по проведению анализа финансового состояния ООО "Тындатранссрой", его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, его положения на товарных и иных рынках за последние три года его деятельности, а также установить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, договор на оказание бухгалтерских услуг от 15.06.2015, заключенный с ООО "Тихоокеанская юридическая служба" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял обязательства по оказанию бухгалтерских услуг, ведение бухгалтерского и налогового учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности, договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2016, заключенный с ООО "Юридическая контора Миллера" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял обязательства по оказанию бухгалтерских услуг ООО "Алезар".

Перечисление денежных средств в соответствии с условиями вышеперечисленных договоров исполнителям подтверждено платежными документами, представленными в материалы дела.

В рамках дела о банкротстве лицом, призванным обеспечить интересы должника и его кредиторов, является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства; Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого конкурсного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости в привлечении на договорной основе помощников, специалистов ООО Тихоокеанская юридическая служба", ООО "Юридическая контора Миллера" с отнесением оплаты на уполномоченный орган, поскольку в рассматриваемом случае суд обоснованно учел, что исходя из условий договоров о привлечении помощников, бухгалтеров, вмененные полномочия конкурсный управляющий мог исполнить самостоятельно. Следует также отметить, что перечень возложенных на помощников, бухгалтеров, обязанностей в силу прямого указания закона относиться к компетенции арбитражного управляющего (ведение бухгалтерского и налогового учета, анализ финансового состояния, хозяйственной и инвестиционной деятельности, проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц на основании соответствующих договоров.

Данный вывод суда обоснован также отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих наличие значительного объема работ, препятствующего конкурсному управляющему выполнить работу самостоятельно.

Рассмотрев требования арбитражного управляющего о взыскании расходов, связанных с опубликованием сведений в ЕФРСБ (26 645 руб.), газете "Коммерсантъ" (174 761,50 руб.), газете "В добрые руки" (12 480 руб.) с оценкой имущества (45 000 руб.), почтовые расходы (5615,40 руб.), суд первой инстанции счел их документально подтвержденными только на сумму 176 823,15 руб. (связанные с опубликованием сведений в ЕФРСБ в размере 26 645 руб., газете "Коммерсантъ" в размере 87 382,75 руб., газете "В добрые руки" в размере 12 180 руб., с оценкой имущества в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 5615,40 руб.).

В остальной части расходы арбитражным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

В отношении требования арбитражного управляющего в части взыскания с Федеральной налоговой службы арендной платы в размере 390 080 руб., суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств взаимосвязи расходов на оплату аренды помещения с делом о банкротстве, отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость в аренде помещения для проведения процедуры банкротства должника действительно имелась, правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Кроме того, арбитражный управляющий просил взыскать расходы, произведенные им в процедуре конкурсного производства, на заправку двух картриджей и установку программного обеспечения.

Вместе с тем относимость данных расходов к настоящему делу о банкротстве арбитражным управляющим не доказана, основания для возложения расходов на приобретение расходного материала и программного обеспечения на заявителя по делу о банкротстве отсутствует.

Изучив доводы апелляционной жалобы Каныгиной К.Р., судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2019 по делу N А24-4666/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка