Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 15АП-16557/19

город Ростов-на-Дону

24 октября 2019 г.

дело N А53-17274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манасян Л.В.,

при участии представителя заявителя Баршиной Ю.В. по доверенности от 01.01.2019, заинтересованного лица Стрижаковой Г.В. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 по делу N А53-17274/2019 (судья Андрианова Ю.Ю.) по заявлению акционерного общества "Донэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии третьего лица Касьян Елены Анатольевны, о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - заявитель, общество, АО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным постановления от 25.04.2019 по делу об административном правонарушении N 061/04/9.21-655/2019.

Определением от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Касьян Елена Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 постановление управления от 25.04.2019 по делу об административном правонарушении N 061/04/9.21-655/2019 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовала объективная сторона административного правонарушения, так как, по мнению апеллянта, положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, третье лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 в филиал АО "Донэнерго" РГЭС поступила заявка Касьян Е.А. на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов - на - Дону, ДНТ "Садовод-любитель", пер. Богатый, 2/14.

Заявка Касьян Е.А. обществом не принята. В письме от 22.08.2018 (лист дела 55) общество сообщила Касьян Е.А. о необходимости обращения с такой заявкой непосредственно ДНТ "Садовод-любитель" в связи с тем, что гр. Касьян Е.А. является членом этого товарищества.

Факт членства Касьян Е.А., по мнению общества, подтверждается информацией, полученной обществом от ДНТ "Садовод-любитель". В письме ДНТ "Садовод-любитель" от 05.06.2018 (лист дела 65) содержался реестр собственников ДНТ "Садовод-любитель", в число которых входила Касьян Е.А.

Административный орган посчитал, что письмо ДНТ "Садовод-любитель" от 05.06.2018 не может являться доказательством наличия членства Касьян Е.А. в товариществе, в связи с чем, пришел к выводу о том, что АО "Донэнерго" необоснованно уклонилось от нормативно установленной обязанности по рассмотрению заявки Касьян Е.А. и осуществлению технологического присоединения объектов собственника к электрическим сетям.

Антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2019 N 061/04/9.21-655/2019.

Управлением учтено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 11.07.2017 N 907/02).

25.04.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом антимонопольного органа вынесено постановление N 061/04/9.21-655/2019 о наложении на АО "Донэнерго" штрафа в размере 600 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектом правонарушения является организация-субъект естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Как следует из материалов дела, общество не приняло к рассмотрению заявку гр. Касьян Е.А., посчитав, что она подана ненадлежащим лицом. Полагая, что Касьян Е.А. является членом ДНТ "Садовод-любитель", общество указало, что с подобной заявкой вправе обратиться только ДНТ "Садовод-любитель".

Вместе с тем, суд первой инстанции указал следующее.

В силу положений пункта 8(5) Правил N 861 (действующего в редакции на дату обращения Касьян Е.А. к обществу и на дату рассмотрения заявки обществом) с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам может обратиться в сетевую организацию указанное некоммерческое объединение либо его представитель.

В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами.

Довод общества о том, что Касьян Е.А. является членом ДНТ "Садовод-любитель", отклонен судом.

Доказательства, подтверждающие наличие членства Касьян Е.А. ДНТ "Садовод-любитель", не представлены. Письмо ДНТ "Садовод-любитель" от 05.06.2018 (лист дела 65) к таким доказательствам не относится. Письмо лишь содержит информацию о собственниках объектов, расположенных на территории товарищества.

В жалобе Касьян Е.А. на действия общества также отрицается факт наличия такого членства. Более того, в материалах административного дела имеется письмо ДНТ "Садовод-любитель" от 24.01.2018 в адрес Касьян Е.А., в котором содержится требование о необходимости оплаты взносов, как от дачника, ведущего свое хозяйство в индивидуальном порядке.

Таким образом, на дату обращения Касьян Е.А. с заявлением о технологическом присоединении, общество обязано было принять заявку в работу.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности в связи с незаконным отклонением заявки Касьян Е.А. принято административным органом 25.04.2019.

Обществу вменялось нарушение пункта 8(5) Правил N 861. С 01.01.2019 действует иная редакция пункта 8(5) Правил N 861.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 N 1622 "О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" указанный пункт изложен в следующей редакции: в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

Таким образом, согласно новой редакции пункта 8(5) Правил N 861 заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в сетевую организацию подается только некоммерческим товариществом, а не гражданами, даже в том случае, если они в индивидуальном порядке осуществляют ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных товарищества.

Вмененное нарушение имело место только в момент его совершения, в момент привлечения общества к административной ответственности, отклонение заявки физического лица на технологическое присоединение с указанием н необходимость обращения с такой заявкой товариществу, не будет являться правонарушением Правил N 861.

Таким образом, поскольку на дату принятия оспариваемого постановления действовала иная редакция пункта 8(5) Правил N 861, которая, по своей сути, улучшала положение общества, следовательно, обществу нельзя вменить нарушение указанного пункта.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Данной конституционной норме корреспондируют положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 20-П, а также в его же Определениях от 10.10.2013 N 1485-О и от 21.11.2013 N 1903-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращено внимание на необходимость учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Нормы, закрепленные в части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, исходя из приведенного их истолкования высшими судебными инстанциями, предписывают применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагают наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления, административный орган должен был убедиться об изменении порядка подачи заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств и установить, что такие изменения улучшают положение общества.

Поскольку, вступившее в законную силу Постановление Правительства РФ от 21.12.2018 N 1622 "О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" изменило порядок подачи заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, то на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовала объективная сторона административного правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 по делу N А53-17274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева