Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 09АП-84454/23 по делу N А40-111786/2021

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-111786/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-111786/21 истец: индивидуальный предприниматель Васильев Александр Евгеньевич (ОГРНИП: 319502700061156, ИНН: 500907581336, Дата присвоения ОГРНИП: 05.07.2019) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕЛЬ" (236029 КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД КАЛИНИНГРАД УЛИЦА В.ГАКУНА ДОМ 10 ПОМЕЩЕНИЕ VIII, ОГРН: 1173926017704, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2017, ИНН: 3906906600) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 977 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга согласно ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, за период с 20.05.2021 г. (дата установленного срока возврата аванса (п. 9.6 Договора) по день фактического исполнения денежного обязательства,

При участии в судебном заседании:

от истца: Иотова Е.А. по доверенности от 03.04.2023, Васильев А.Е. лично,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Васильевым Александром Евгеньевичем к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 977 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга согласно ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, за период с 20.05.2021 (дата установленного срока возврата аванса (п. 9.6 договора) по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022 N Ф05- 12151/2022 по делу N А40-111786/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-111786/21 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.10.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В соответствии с п. 1.5 договора начальный и конечный сроки выполнения работ установлены в графике производства работ (приложение N 3 к договору), начало работ 23.10.2019, завершение работ 22.01.2020.

Согласно п. 1.8 договора, ответчик ознакомился с документацией, представленной истцом касательно работ по договору, а также со строительной площадкой, ее состоянием и подъездами к ней, и принимает ответственность и обязательства в полном объеме за их выполнение.

В состав работ, включено все, что обозначено где-либо в договоре, или необходимо для получения требуемого результата. Истцом предварительно оплачены работы ответчику на общую сумму 1 977 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 4.1 договора, сдача-приемка выполненных работ по договору осуществляется не позднее 25 числа ежемесячно субподрядчик предоставляет подрядчику акт о приемке выполненных работ КС-2, Справку о стоимости выполненных работ КС-3, счет на оплату, счет-фактуру, отчет по использованию давальческих материалов и исполнительную документацию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы ответчиком не выполнены и требуемые документы для сдачи-приемки выполненных работ в адрес истца не представлены.

В связи с расторжением договора, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 977 500 руб., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга согласно ст.395 ГК РФ.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии сп. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе Ответчик утверждает, что оплата, производимая Истцом, не являлась авансом, поскольку осуществлялась уже после подписания сторонами Акта о выполненных работах по форме КС-2 и справки КС-3.

Однако произведенной в суде первой инстанции судебной экспертизой, доказан факт того, что ИП Васильев А.Е., акты о выполненных работах в любой из заявленных Ответчиком форм, не подписывал, а, следовательно, суммы авансового платежа в размере 1 977 500 рублей Ответчиком не отработаны.

Несмотря на наличие весомых доказательств фальсификации, Ответчик настаивает на том, что Акты о выполненных работ от 30.06.2020 (о каком именно из двух актов идет речь Ответчик не уточняет) состоялись и именно после их подписания, поступающие на счет Ответчика средства перестают быть авансами. Но при этом, Ответчик не оспаривает ни саму судебную экспертизу (порядок ее проведения и другими связанные с этим вопросы), ни результаты судебной экспертизы, ни иные доводы Истца, представленные им в подтверждение доводов, что работы так и не выполнены, и не приняты Истцом, ни само решение суда первой инстанции в какой-либо части, где суд обосновывает, что акты о выполнении работ в любых формах сторонами не подписывались, работы не выполнялись.

Как указано экспертом и обосновано судом первой инстанции - Акт выполненных работ от 30.06.2020 года сторонами не подписывался, объемы не выполнены.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на доводы, которые не могут быть приняты как доказательства, поскольку отсутствует их связь с обстоятельствами по рассматриваемому делу, следовательно, оснований полагать, что представленные документы вообще когда-либо кому-либо направлялись. Ответчиком не представлены подтверждения их отправки и/или получения

Ответчиком предоставлены только письма, написанные от руки, в адрес не известных участникам процесса лицам. При этом, не представлено ни одного доказательства того, что:

- ООО "Артель" реально куда-то обращалась, что могло быть подтверждено отправлением писем, получением писем, фактическим исполнением запрошенных просьб со стороны контрагентов Ответчика. Однако, никаких подтверждений, что письма направлялись, получались, исполнялись Ответчиком не представлены;

- запрашиваемые материалы запрашивались именно для исполнения Ответчиком своих обязательств перед Истцом и были поставлены/использованы в рамках рассматриваемого договора.

На фоне фальсификации основных доказательств - Актов о выполненных работах - "создание не существующей переписки" становится совершенно легко исполнимым деянием.

Предоставление листа, написанного в любое время и в любом месте от руки без документального подтверждения иных, указанных выше фактов, не может относится к составу доказательств по делу.

В материалы дела Истцом представлено Письмо-претензия от 15.04.2021 года (Приложение N 6 к Исковому заявлению), в котором Истец уведомил Ответчика об одностороннем расторжении договора и выставил требование о возврате ему суммы аванса в размере 1 977 500 руб.

Данные обстоятельства совершенно не согласуются с утверждением Ответчика, что Истец долгое время не обращался за возвратом аванса, что по мнению Ответчика не дает Истцу права требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ "Ответственность за неисполнение денежного обязательства":

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Таким образом, неправомерное удержание наступило с момента, как Ответчик узнал или мог узнать о нарушении им прав Истца и в разумные сроки или сроки, указанные кредитором, это обязательство не выполнил. Истец в своих расчетах указал этим моментом 20.05.2021 года.

Злоупотребление правом - особый вид правового поведения, которое состоит в использовании гражданами (юридическими лицами) своих прав недозволенными способами, противоречащими назначению права, в результате чего наносится ущерб (вред) обществу, государству, отдельной личности.

Таким образом:

- злоупотребление субъективным правом является формой противоправного поведения, нарушающей пределы осуществления субъективных прав и соответственно запрещенной нормами-принципами конституционного и гражданского законодательства;

- данное действие является недобросовестным, причиняет необоснованный вред защищаемым нормами законодательства правам третьих лиц, который не является следствием нормального, разумного осуществления субъективного права;

- действие совершается либо при умышленной, либо неосторожной форме вины.

Согласно положениям п.2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.10.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-111786/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ООО "АРТЕЛЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова