Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. N Ф05-12151/22 по делу N А40-111786/2021

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-111786/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Александра Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Васильевым Александром Евгеньевичем к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 977 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга согласно ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, за период с 20.05.2021 (дата установленного срока возврата аванса (п. 9.6 договора) по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

После повторного рассмотрения, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец направил в суд кассационной инстанции письменный отзыв с изложенными возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.5 договора начальный и конечный сроки выполнения работ установлены в графике производства работ (приложение N 3 к договору), начало работ 23.10.2019, завершение работ 22.01.2020.

Согласно п. 1.8 договора, ответчик ознакомился с документацией, представленной истцом касательно работ по договору, а также со строительной площадкой, ее состоянием и подъездами к ней, и принимает ответственность и обязательства в полном объеме за их выполнение.

В состав работ, включено все, что обозначено где-либо в договоре, или необходимо для получения требуемого результата. Истцом предварительно оплачены работы ответчику на общую сумму 1 977 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 4.1 договора, сдача-приемка выполненных работ по договору осуществляется не позднее 25 числа ежемесячно субподрядчик предоставляет подрядчику акт о приемке выполненных работ КС-2, Справку о стоимости выполненных работ КС-3, счет на оплату, счет-фактуру, отчет по использованию давальческих материалов и исполнительную документацию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы ответчиком не выполнены и требуемые документы для сдачи-приемки выполненных работ в адрес истца не представлены.

В связи с расторжением договора, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 977 500 руб., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга согласно ст. 395 ГК РФ.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 410, 450.1, 713, 714, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также учитывая заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт получения неосновательного обогащения ответчиком, факт исполнения ответчиком обязанностей по договору на сумму 1 977 500 руб. не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на указанную сумму, оформленные надлежащим образом.

В связи с расторжением договора, а также в виду отсутствия доказательств возврата денежных средств, суды также пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 977 500 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 20 мая 2021 года до фактического исполнения обязательства, исключив период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А40-111786/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.