Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 14АП-9158/19

г. Вологда

21 октября 2019 г.

Дело N А05-5091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Адлан-Т" Овчинникова Д.С. по доверенности от 07.10.2019 N 7, от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Цветкова Д.А. по доверенности от 15.01.2019 N 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адлан-Т" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2019 года по делу N А05-5091/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адлан-Т" (ОГРН 1027739763083, ИНН 7718135230; адрес: 111123, Москва, шоссе Энтузиастов, дом 56, строение 1, этаж 2, помещение 226; далее - общество, ООО "Адлан-Т") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее - УФАС, управление) о признании незаконными и отмене решения от 01.03.2019 N 04-05/956 и предписания N 04-05/957 по делу N 29-фз-19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 10829020001401, ИНН 2902059091; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, шоссе Архангельское, дом 58; далее - АО "ПО "СМП", заказчик), общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1067760832259, ИНН 7710655004; адрес: 111123, Москва, улица Плеханова, дом 4а, комната 14К; далее - ООО "Альянс"), закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480; адрес: 127055, Москва, улица Новослободская, дом 24, строение 2; далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ"), акционерное общество "ГРС Урал" (ОГРН 1156658057940, ИНН 6670353958; адрес: 620137, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Бархотская, дом 1; далее - АО "ГРС Урал") Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Департамент станкостроения и инвестиционного машиностроения) (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339; адрес: 123317, Москва, Набережная пресненская, дом 10, строение 2; далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2019 года по делу N А05-5091/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Адлан-Т" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств по делу, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в том числе положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

УФАС в отзыве на жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

АО "ПО "СМП", ЗАО "Сбербанк-АСТ", АО "ГРС Урал" и министерство отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Указанные третьи лица и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ООО "Адлан-Т" и ООО "Альянс", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании поступившей 22.02.2019 жалобы ООО "Альянс" на действия единой комиссии, созданной заказчиком, при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку товара и оказание услуг (извещение N 0424100000319000001), управлением по делу N 29-фз-19 принято решение от 01.03.2019, которым жалоба ООО "Альянс" признана обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения). Единая комиссия признана нарушившей пункт 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (пункт 2). Заказчику, единой комиссии, оператору электронной площадки (ЗАО "Сбербанк-АСТ") постановлено выдать предписание об устранении выявленных нарушений Закона N 44-ФЗ (пункт 3).

Во исполнение данного решения УФАС вынесено предписание от 01.03.2019 N 04-05/957 об устранении выявленного нарушения в срок до 22.03.2019.

Не согласившись с принятыми 01.03.2019 УФАС по делу N 29-фз-19 решением и предписанием, ООО "Адлан-Т" оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

В рассматриваемом случае в ходе проведенной на основании части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ проверки управлением установлено, что заказчиком 10.01.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0424100000319000001 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку горизонтально-расточного станка с ЧПУ с диаметром шпинделя 130 мм с подвижно-поворотным столом и комплектом технологической оснастки и режущего инструмента, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных работ, осуществление испытаний, оказание консультационных услуг.

Начальная (максимальная) цена контракта - 112 804 055,09 руб.

Оператор электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ".

В извещение и в документацию об аукционе 11.01.2019 внесены изменения.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 31.01.2019 N 0424100000319000001-1 на участие в электронном аукционе подано две заявки с идентификационными номерами 168 и 102. Оба участника закупки допущены к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.02.2019 N 0424100000319000001-3 единая комиссия рассмотрела вторые части заявок участников аукциона, которые были признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.

Победителем электронного аукциона признано ООО "Адлан-Т", предложившее наиболее низкую цену контракта.

Вместе с тем, управление пришло к выводу о том, что по результатам рассмотрения первых частей заявок единая комиссия заказчика должна была отказать участнику закупки с номером заявки 102, то есть ООО "Адлан-Т", в допуске к участию в аукционе, в связи предоставлением им недостоверной информации.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Как ранее указывалось объектом закупки является поставка горизонтально-pacточного станка с ЧПУ с диаметром шпинделя 130 мм с подвижно-поворотным столом и комплектом технологической оснастки и режущего инструмента, а также выполнение монтажных, пусконаладочных работ осуществление испытаний, оказание консультационных услуг, при этом требования к нему установлены в разделе II "Технические требования" документации об аукционе.

В пункте 29 "Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в электронной форме" раздела I "Информационная карта аукциона" документации об аукционе определено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуг на условиях, предусмотренных настоящей документацией об аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) наименование страны происхождения товара (в случае если в пункте 32 настоящею раздела документации об аукционе установлены запреты, ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе);

3) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие и электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак, или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным oт товарного знака, укачанного в документации об аукционе.

В пункте 32 "Условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ и услуг, соответственно выполняемых и оказываемых иностранными лицами" раздела I "Информационная карта аукциона): документации об аукционе указано: "Не установлены (Заключение Министерства промышленности и торговли РФ от 03.12.2018 N 78746/05)".

В соответствии с заключением Министерства промышленности и торговли РФ от 03.12.2018 N 78746/05 на территории Российской Федерации отсутствует производство товаров отраслей промышленности на технические характеристики по объекту закупки.

Согласно данным в информационном портале ГИСП (Государственная информационная система промышленности https://gisp.gov.ru/) после 03.12.2018 по настоящее время новых производителей горизонтально-расточных станков с ЧПУ (Код позиции 28.41.22.120: Станки расточные металлорежущие) на территории Российской Федерации не зарегистрировано, заключений о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации выдано не было.

Вместе с тем, из первой части заявки участника закупки ООО "Адлан-Т" следует, что он предлагает к поставке указанный выше станок товар российского производства (том 2, лист 96).

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно поддержал вывод управления о том, что с учетом заключения Министерства промышленности и торговли РФ от 03.12.2018 N 78746/05 в первой части заявки участника закупки ООО "Адлан-Т" (заявка N 102) указана недостоверная информация в части указания страны происхождения товара - Российская Федерация, следовательно, по результатам рассмотрения первых частей заявок единая комиссия должна была отказать названному участнику закупки в допуске к участию в аукционе в связи предоставлением недостоверной информации.

Поскольку единой комиссией этого сделано не было, имеет место нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Общество последовательно указывает на то, что единая комиссия не вправе проводить проверку достоверности информации о стране происхождения товара, поскольку в рассматриваемом случае в соответствии с разделом 2 документации об электронном аукционе указание в первой части заявки наименования страны происхождения товара не является обязательной информацией. Отсутствие информации на портале ГИСП о Российском производителе горизонтально-расточных станков с ЧПУ не может являться подтверждением предоставления заявителем недостоверной информации. Отмечает также, что возможность поставки необходимого оборудования подтверждается и АО "ГРС Урал", который является отечественным производителем горизонтально-расточных станков с ЧПУ, код промышленной продукции 28.41.22.120.

Вместе с тем, с такими доводами нельзя согласиться.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из положений части 2 статьи 33 указанного Закона следует, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), изложена правовая позиция о том, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Из части 6.1 статьи 66 указанного Закона следует, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации" утверждены Правила выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи Министерством промышленности и торговли Российской Федерации заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации.

Такое заключение содержит, в том числе, подтверждение производства промышленной продукции на территории Российской Федерации; наименование производимой промышленной продукции и ее коды в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008).

АО "ПО "Севмаш", как получатель бюджетных инвестиций, в ходе реализации федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 гг.", разместило извещение о закупке указанного выше товара (извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0424100000319000001).

В связи с этим необходимо принимать во внимание положения части 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ, а также постановление Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 N 9 "Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление N 9).

Пунктом 3 Постановления N 9 установлено, что подтверждением отсутствия производства на территории Российской Федерации товаров отраслей промышленности, нормативно-правовое регулирование в сфере которых осуществляет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, является заключение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации об отсутствии производства на территории Российской Федерации этих товаров, выдаваемое в установленном указанным Министерством порядке с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации".

На основании части 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ и Постановления N 9 АО "ПО "Севмаш" сделало запрос (от 05.09.2018 заявление N 82.23.10/1453) в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации для получения подтверждения о наличии или отсутствии на территории Российской Федерации оборудования, имеющего технические характеристики, идентичные требованиям заказчика и получило заключение от 03.12.2018 N 78746/05 об отсутствии производства на территории Российской Федерации товаров, имеющих технические характеристики, идентичные требованиям АО "ПО "Севмаш" (том 2, лист 91).

Именно в связи с этим заказчик не устанавливал запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ и услуг, соответственно, выполняемых и оказываемых иностранными лицами (статья 32 аукционной документации - том 1, лист 36).

Факт отсутствия на территории Российской Федерации производителя, который на период аукциона производил станок, соответствующий заявленным заказчиком характеристикам, помимо указанного заключения Минпромторга РФ от 30.07.2018 N 48514/05 подтверждается и его письмом от 21.02.2019 N 10912/05 (том 2, лист 75).

Кроме того, согласно данным в информационном портале ГИСП (https://gisp.gov.ru/) после 03.12.2018 и до вынесения управлением решения новых производителей горизонтально-расточных станков с ЧПУ (Код позиции 28.41.22.120: Станки расточные металлорежущие) на территории Российской Федерации не зарегистрировано.

Податель жалобы отмечает, что готовность изготовить станок с установленными к нему техническими характеристиками обозначил АО "ГРС Урал" (предложение N 058/19_ГРС13; том 1, лист 155), которое имеет заключение Минпромторга от 30.07.2018 N 48514/05 (том 2, лист 3).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в данном заключении горизонтальному обрабатывающему центру ГРС 13 ЧПУ АСИ соответствует код промышленной продукции по ОК 034-2014 - 28.41.12.110, тогда как заказчик осуществлял закупку станка с кодом 28.41.22.120.

Кроме того, в предложении изделия N 058/19_ГРС13 отсутствовала полная информация по требованиям аукционной документации, а именно в части требований к конструкции станка, некоторым техническим характеристикам (габариты станка, чертеж фундамента), комплекту режущего инструмента (п.2,3, п.4.1.21 - 4.1.23, 4.1.25, 4.1.26, 4.1.40.1 - 4.1.40,3, 4.1.47, 4.1.51.5, п.4.2, п.6 технических требований аукционной документации).

Действительно, письмом от 03.06.2019 (том 3, лист 12) АО "ГРС Урал" подтвердило техническое соответствие предлагаемого станка ГРС 13 ЧПУ АСИ техническим требованиям конкурсной документации на поставку горизонтально-расточного станка с ЧПУ с диаметром шпинделя 130 мм с подвижно-поворотным столом и комплектом технологической оснастки и режущего инструмента для АО "ПО "Севмаш", сведения о закупке N 0424100000319000001.

Вместе с тем, во исполнение определения суда первой инстанции от 20.06.2019 АО "ГРС "Урал" представило суду копию паспорта на горизонтальный обрабатывающий центр ГРС 13 ЧПУ АСИ зав. N 0080, но при этом не представило подробных пояснений о соответствии указанного центра требованиям конкурсной документации, с указанием конкретных технических характеристик.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители АО "ГРС Урал" также не подтвердили тот факт, что производимый ими станок полностью соответствует всем указанным требованиям заказчика.

Кроме того, исходя из информации, имеющейся в предложении изделия N 058/19_ ГРС13 (изготовитель АО "ГРС "Урал") (том 1, лист 155), предлагаемый горизонтальный обрабатывающий центр ГРС 13 ЧПУ АСИ не соответствует техническим требованиям, установленным в аукционной документации по показателю: максимальное давление подачи охлаждающей жидкости по оси инструмента. В аукционной документации данный показатель был установлен в размере не менее 3 МПа (п.4.1.50.11 раздела II "Технические требования" - том 1, лист 42), в предложении АО "ГРС "Урал" - 2 МПа (том 1, лист 159). В отношении требования "Максимальная мощность главного двигателя при непрерывном периодическом режиме работы_" документацией установлено - не менее 70 кВт (п.4.1.26 - том 1, лист 41), в представленном АО "ГРС Урал" паспорте - 53/55 кВт (раздел "Механические данные"); "максимальный крутящий момент на шпинделе_" - в документации не менее 3900 Нм (том 1, лист 41), в паспорте - 3720 Нм; "скорость рабочих подач по сям X, Y, Z, W" в документации - в диапазоне от 4 до 8000 мм/мин (п.4.1.8 - том 1, лист 40), в паспорте - 4 - 10000 мм/мин; масса станка - в документации не более 40000 кг (п.4.1.39 - том 1, лист 41), в паспорте - 47000 кг.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, предоставленное ООО "Адлан-Т" в качестве подтверждения своих доводов заключение от 30.07.2018 N 48514/05 выдано на оборудование, не соответствующее требованиям аукционной документации АО "ПО "Севмаш".

В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных ООО "Адлан-Т" требований.

Доводы подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об источнике получения ООО "Альянс" информации относительно предложения ООО "Адлан-Т" и отсутствия на территории Российской Федерации производителя спорного товара, не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не свидетельствуют о незаконности принятого им судебного акта.

Кроме того, из пояснений представителя ООО "Альянс", данных суду первой инстанции, следует, что о предложении к поставке товара российского производства ООО "Адлан-Т" узнало из размещенной заявки этого лица.

Следует также отметить, что согласно акту сдачи-приемки выполнения работ и оказания консультационных услуг от 02.09.2019, товарной накладной от 31.05.2019 N 8 ООО "Альянс" поставлен испрашиваемый станок и выполнены работы по контракту. Из платежного поручения от 19.09.2019 N 376798 следует факт оплаты АО "ПО "Севмаш" услуг.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2019 года по делу N А05-5091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адлан-Т" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина