Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 09АП-83157/23 по делу N А40-213170/2022

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-213170/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Ягодкина В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-213170/22, вынесенное судьей Луговик Е.В., о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований должника требования Кадымовой Х.С. в размере 4 440 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ягодкина В.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Дербуш И.А.по дов. от 09.01.2024,

от Ягодкина В.В. - Иващенко А.А. по дов. от 12.07.2022,

от Кадымовой Х.С. - Макарян Н.М. по дов. от 07.10.2023,

от Киселевой О.А. - Саблуков Д.Г. по дов. от 09.08.2023,

от Шуркевич А.В. - Алексашин А.А. по дов. от 24.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 14.02.2023 в отношении ИП Ягодкина В.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Цветков А.О.

Определением суда от 01.11.2023 удовлетворено требование Кадымовой Х.С. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 440 000 руб.

С определением суда не согласился финансовый управляющий, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении заявления.

Кадымова Х.С., Ягодкин В.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шуркевич А.В. также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию финансового управляющего.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено материалами дела, 27.06.2019 между Кадымовой Х.С. и Ягодкиным заключен договор займа, согласно которому Кадымова Х.С. передала в собственность Ягодкина денежные средства в размере 3 700 000 руб., а Ягодкин обязался вернуть заимодавцу равную сумму денег.

Согласно п. 2.1 заимодавец передает заемщику право распоряжения денежными средствами, вырученными от продажи квартиры по адресу г. Домодедово, ул. Курыжева, д. 30, к.1, кв. 324 сроком на пять лет. Заемщик обязался уплачивать на сумму займа проценты в размере 10 %.

Указывая, что займ ей не возвращен, Кадымова Х.С. обратилась с требованием о включении суммы займа с учетом начисленных процентов в размере 770 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 2.2 договора займ подлежит возврату в полном объеме по истечении 5 лет со дня подписания настоящего договора.

Выдача займа подтверждается материалами дела, а именно расписками о получении денежных средств и возврате их части, договором от 14.06.2019 купли-продажи квартиры по адресу: г. Домодедово, ул. Курыжева, д.30, к.1, кв. 324, заключенным между Кадымовой Х.С. и Ягодкиным В.В., сведениями о государственной регистрации перехода права собственности.

В суд первой инстанции представлены оригиналы данных документов.

Заключение договора купли-продажи квартиры с Кадымовой Х.С. и последующее предоставление ею денежных средств Ягодкину В.В. стороны сделок объясняют тем, что на момент заключения договора займа под 10 % годовых это было значительно выше депозитов с точки зрения кредитора на тот момент и ниже, чем плата за заемные средства от банков со стороны Ягодкина В.В., поэтому сделка являлась для обоих целесообразной с финансовой точки зрения.

Факт совершения сделки по передаче квартиры с целью реализации и с последующим получением средств от ее продажи не предполагает аффилированность сторон сделки.

Факт отсутствия сведений о возникновении залога не является пороком данной сделки. Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что положения п. 5 ст. 488 ГК РФ не применяются при исполнении обязательств.

Заявление финансового управляющего о мнимости сделки не обосновано. Это подтверждено переходом права собственности на квартиру с Кадымовой Х.С. на Ягодкина В.В.

Факт проживания Ягодкина В.В. и Кадымовой Х.С.К. в Рязанской области вопреки доводу финансового управляющего сам по себе об аффилированности сторон не свидетельствует.

Требование о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств оплаты должником задолженности в материалы дела не представлено. Требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Материалы дела, в том числе, электронного, размещенного в картотеке арбитражных дел, не позволяют опровергнуть доводы должника о том, что на момент заключения договоров должник не имел задолженности перед кредиторами.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ООО "Угра" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 N А40-251043/21 о взыскании с В.В. Ягодкина в пользу ООО "Угра" убытков в размере 9 824 391 руб.

Из данного решения следует, что Ягодкин В.В. являлся генеральным директором ООО "Угра" в период с 23.09.2020 по 15.02.2021.

Таким образом, задолженность перед ООО "Угра" у него образовалась после возникновения спорных правоотношений, на момент заключения договоров купли-продажи и займа Ягодкин не имел обязательств перед кредиторами.

Данное обстоятельство следует и из определений суда по настоящему делу о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, согласно которым требования включены по обязательствам 2021-2022 гг.

В связи с этим кредитор не мог предполагать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, соответственно, не преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Сделки, в связи с которыми возникло требование, не оспорены, незаконными не признаны.

При наличии оснований финансовый управляющий вправе их оспорить.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-213170/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова