Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 13АП-19678/19

г. Санкт-Петербург

22 октября 2019 г.

Дело N А42-10512/2015-33

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-19678/2019, 13АП-19681/2019) Шевляковой Ольги Геннадьевны и Парубочей Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2019 по делу N А42-10512/2015-33 (судья Н.С. Машкова), принятое

по заявлению Шевляковой Ольги Геннадьевны и Парубочей Ольги Александровны

о взыскании с арбитражного управляющего Киселева Алексея Алексеевича убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "РевдаКомфорт",

установил:

28 декабря 2015 года на основании заявления ООО "Энерго-Ремонт и Строительство" возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "РевдаКомфорт". Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28 января 2016 года в отношении ООО "Ревда-Комфорт" введена процедура наблюдения, 04 июля 2016 года в отношении ООО "Ревда-Комфорт" введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Киселев Алексей Алексеевич. 17 мая 2017 года ООО "Ревда-Комфорт" признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев А.А., который 08 мая 2018 года отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ревда-Комфорт". 24 мая 2018 года новым конкурсным управляющим должником утвержден Алешкевич А.В.

Шевлякова Ольга Геннадьевна и Парубочая Ольга Александровна обратились в Арбитражный суд Мурманской области в рамках дела о банкротстве ООО "Ревда-Комфорт" с заявлениями о взыскании арбитражного управляющего Киселева А.А., соответственно, 241786 руб. 92 коп. и 59574 руб. 52 коп. убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "РевдаКомфорт".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2019 в удовлетворении заявлений, рассмотренных совместно, отказано.

Шевляковой О.Г. и Парубочей О.А. поданы апелляционные жалобы аналогичного содержания, в которых просили определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Не согласны с обоснованием отказа в удовлетворении заявлений, исходя из наличия задолженности по второй очереди текущих платежей с более ранней календарной очередностью и в большем размере. Ссылались на имеющие, по их мнению, преюдициально значение судебные акты по другим обособленным спорам, которыми признаны незаконными действия конкурсного управляющего и взысканы убытки. Отметили, что за период с 17.05.2017 по 24.10.2017 на расчетный счет должника поступило 5873615 руб. 92 коп., и указанной суммы было достаточно для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, что делает возможным выплату задолженностей заявителям. При этом определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2018 о спору А42-10512-29/2015 удовлетворена жалоба АО "АтомЭнергоСбыт" на действия арбитражного управляющего Киселева А.А. по необоснованному привлечению Пирогова А.А., в пользу ООО "Ревда-Комфорт" с Киселева А.А. взыскано 217519 руб. 49 коп. убытков. Поскольку убытки причинены Киселёвым А.А. вследствие его незаконных действий, между его действиями и невыплатой в установленном законом порядке задолженностей заявителям имеется причинно-следственная связь, следовательно, имеется совокупность условий, необходимых для взыскания с Киселёва А.А. заявленной суммы убытков.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не обеспечивших явку лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Парубочая О.А. в период с 01 января 2015 года по 31 мая 2017 года работала в должности начальника юридического отдела должника с ежемесячной заработной платой 40000 руб. Согласно приказу N 55-лс от 17 мая 2017 года трудовые отношения с Парубочей О.А. были прекращены с 31 мая 2017 года по причине сокращения штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Общество в нарушение положений статей 140 и 178 ТК РФ в день увольнения Парубочей О.А. не выплатило последней причитающиеся ей суммы при увольнении, а именно 95890 руб. 74 коп. 30 июня 2017 года должник частично выплатил задолженность по заработной плате в сумме 36316 руб. 22 коп. Заочным решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 15 августа 2017 года по делу N 2-184/2017 с должника в пользу Парубочей О.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 59574 руб. 52 коп., а также 3000 руб. компенсации морального вреда. В целях принудительного исполнения указанного решения суда, взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 018055266. Сведений о погашении указанной задолженности не имеется.

Шевлякова О.Г. в период с 01 января 2017 года по 24 мая 2017 года работала в должности генерального директора должника, а в период с 25 мая 2017 года по 23 июля 2017 года - в должности заместителя генерального директора с ежемесячной заработной платой с 26 мая 2016 года в размере 21600 руб. (пропорционально отработанному времени), исходя из должностного оклада 24000 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26 мая 2016 года к трудовому договору N 56 от 25 мая 2016 года). На основании приказа N РК000000026 от 21 июля 2017 года трудовые отношения с Шевляковой О.Г. прекращены с 23 июля 2017 года по причине сокращения штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ). Размер невыплаченной задолженности перед Шевляковой О.Г. составил 241786 руб. 92 коп.

В основание поданных Шевляковой О.Г. и Парубочей О.А. заявлений положено вступившее в законную силу определение суда по делу N А42-10512- 28/2015, согласно которому признано ненадлежащим исполнение Киселевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в несвоевременной выплате задолженности по заработной плате Парубочей О.А. и Шевляковой О.Г. с даты их увольнения по дату отстранения Киселева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и в нарушение очередности погашения текущих платежей в процессе осуществления расчетов с кредиторами пятой очереди при неполном осуществлении расчетов с Парубочей О.А. и Шевляковой О.Г. по текущим платежам второй очереди. Заявителями указано, что признанными незаконными действиями арбитражного управляющего Киселева А.А. им причинены убытки в виде неполученной заработной платы и иных компенсационных выплат, полагающихся при увольнении, и при наличии между незаконными действиями Киселева А.А. и невыплатой им заработной платы причинно-следственной связи имеются основания для взыскания с Киселева А.А. в их пользу убытков.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции указал, что для правильного разрешения настоящего спора значение имеет установление соблюдения календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся ко второй очереди, а также установление факта возможности или невозможности погашения требований кредитора за счет конкурсной массы должника. Наличие непогашенной задолженности второй очереди текущих платежей с более ранней календарной очередностью уплаты и в значительно большем размере, чем задолженность перед заявителями, явилось причиной для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно отчету конкурсного управляющего, ко второй очереди текущих платежей отнесены задолженности: по уплате НДФЛ и страховых взносов - 1229,1920 тыс. руб. (непогашенный остаток), общий размер недоимки по текущим платежам - 2457,91378 тыс. руб. (требование N 2235 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10 октября 2018 года), большая часть недоимки по НДФЛ и страховым взносам представляет собой недоимку за 2 квартал 2017 года; по уплате заработной платы перед работниками по состоянию на 31 мая 2017 года в сумме 901,38 тыс. руб., в том числе перед Парубочей О.А. в размере 59,579 тыс. руб.; на 02 июня 2017 года - в размере 13,60 тыс. руб., на 03 июля 2017 года - в размере 95,76 тыс. руб., на 22 июля 2017 года - в размере 220,574 тыс. руб.; на 23 июля 2017 года - в размере 332,0761 тыс. руб., в том числе перед Шевляковой О.Г. в размере 176,64 тыс. руб. Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ образовалась после 01 января 2017 года и по состоянию на 07 мая 2019 года составила 1617012 руб. 03 коп., в том числе 1285581 руб. 01 коп. недоимки, 281314 руб. 62 коп. пени и 50116 руб. 40 коп. штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Вступившим в законную определением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2018 по обособленному спору А42-10512/2015-29 жалоба удовлетворена частично - признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ревда-Комфорт" действия Киселева Алексея Алексеевича, выразившиеся в необоснованном привлечении Пирогова Андрея Генриковича для обеспечения своей деятельности на основании трудового договора; с Киселева А.А. в пользу ООО "Ревда-Комфорт" взыскано 217519 руб. 49 коп. убытков, составляющих выплаченную Пирогову А.Г. заработную плату за май - ноябрь 2017 года. В остальной части жалобы в удовлетворении отказано. Указанным судебным актом установлено уменьшение конкурсной массы в связи с незаконными действиями конкурсного управляющего, и соответствующая сумма взыскана в конкурсную массу должника, из которой с соблюдением установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности должны удовлетворяться требования кредиторов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2018 по спору N А42-10512/2015-28 жалобы инициировавших настоящий обособленный спор лиц удовлетворены частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ревда-Комфорт" действия (бездействие) Киселева А.А., выразившиеся в несвоевременной выплате задолженности по заработной плате Парубочей О.А. и Шевляковой О.Г. с даты их увольнения по дату отстранения Киселева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, нарушении очередности погашения текущих платежей в процессе осуществления расчетов по пятой очереди при неполном осуществлении расчетов с Парубочей О.А. и Шевляковой О.Г. по текущим платежам второй очереди. В остальной части в удовлетворении жалоб отказано. В ходе рассмотрения спора судами установлено, что нарушена установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов должника, в результате чего требования кредиторов пятой очереди текущих платежей были удовлетворены предпочтительно перед текущими требованиями бывших сотрудников.

При этом, как мотивированно указал суд первой инстанции, при сопоставлении сведений, имеющихся в реестре требований кредиторов и фактически осуществленных платежей по расчетному счету должника согласно выписке с расчетного счета должника прослеживается, что по состоянию на дату, предшествующей возникновению обязанности по уплате спорной суммы Парубочей О.А. (31 мая 2017 года), недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование превышает 1 млн. руб.; по состоянию на дату, предшествующей возникновению обязанности по уплате спорной суммы Шевляковой О.Г. (23 июля 2017 года), недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование превышает 200 тыс. руб.

При указанных обстоятельствах в приведенных заявителями доводах отсутствует совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего Киселева А.А. к персональной ответственности притом, что конкурсное производство не завершено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков