Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 18АП-12660/19

г. Челябинск

21 октября 2019 г.

Дело N А76-21886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалунова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу N А76-21886/2015 о частичном удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители:

Шалунова Сергея Анатольевича - Хотенцев Л.В. (доверенность от 12.09.2017, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Челавто" - Кузнецова М.Е. (доверенность от 15.02.2019, диплом о юридическом образовании, паспорт).

Определением от 19.10.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Бэлти-Гранд" (далее - ООО "Бэлти-Гранд", кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "ЧелАвто" (далее - ООО "ЧелАвто", должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЛИГА".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 ООО "ЧелАвто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЛИГА".

23.06.2017 конкурсный управляющий Мажидханов М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 12/ПТС-15 от 30.01.2015, заключенный между должником и Шалуновым Сергеем Анатольевичем (далее - Шалунов С.А., ответчик, податель жалобы), применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением от 12.02.2018 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки, производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки (вх. от 23.06.2017 N 28180) приостановлено.

В материалы дела 23.10.2018 поступило заключение эксперта N 386/4-3 от 18.10.2018, по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: Рыночная стоимость автомобиля SCANIA P114 GA4*2 NA 340, VIN 9BSP4X20003579491, тип грузовой седельный тягач, шасси (рама) 03579491, номер двигателя DC1103L01 8060167, по состоянию на 30.01.2015, может составлять: 679 139, 00 руб.

В судебном заседании 03.12.2018 судебное разбирательство возобновлено, заключение эксперта приобщено к материалам.

Определением от 02.08.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "ЧелАвто" удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности сделки, с Шалунова С.А. в конкурсную массу ООО "ЧелАвто" взысканы денежные средства в сумме 679 139 руб., восстановлена задолженность ООО "ЧелАвто" перед Шалуновым С.А. в сумме 100 000 руб.; распределены расходы по оплате экспертизы (т.2. л.д.90-94).

Не согласившись с указанным судебным актом, Шалунов С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на пропуск арбитражным управляющим срока исковой давности. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения, который основан на заключении эксперта N 386/4-3 от 18.10.2018. Несмотря на вероятностный вывод суд первой инстанции признал его достоверным. Считает, что признаки неравноценного встречного исполнения отсутствуют.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Челавто" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, оглашает свои доводы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЧелАвто" и Шалуновым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 12/ПТС-15 от 30.01.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: SCANIA P114 GA4*2 NA 340, VIN 9BSP4X20003579491, тип грузовой седельный тягач, шасси (рама) 03579491, номер двигателя DC1103L01 8060167.

Согласно п. 3 исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и составляет 100 000 руб. Оплата производится покупателем в момент подписания акта приема-передачи транспортного средства путем передачи простого векселя ОАО "Сбербанк России", либо внесением денежных средств на расчетный счет Продавца.

Транспортное средство передается в пригодном для использования состоянии, с документами необходимыми для его эксплуатации. Претензий со стороны Покупателя по качеству и комплектности транспортного средства нет.

Оплата в сумме 100 000 руб. произведена по квитанции N 1538440007113 от 30.01.2015 (т.1, л.д.69).

По договору купли-продажи от 05.06.2017 Шалунов С.А. продал автомобиль SCANIA P114 GA4*2 NA 340, VIN 9BSP4X20003579491, тип грузовой седельный тягач, шасси (рама) 03579491, номер двигателя DC1103L01 8060167 Комлеву А.Г. по цене 100 000 руб. (т.2, л.д.106).

По договору купли-продажи от 24.12.2018 Комлев А.Г. продал автомобиль SCANIA P114 GA4*2 NA 340, VIN 9BSP4X20003579491, тип грузовой седельный тягач, шасси (рама) 03579491, номер двигателя DC1103L01 8060167 Бондареву А.А. по цене 100 000 руб. (т.2, л.д.60)

Полагая, что отчуждение имущества должника состоялось в течение одного года до обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом, в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества, не получил встречного равноценного исполнения, а также был причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 названной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как видно из дела, сделка совершена 30.01.2015, а заявление о признании должника банкротом принято 03.09.2015, следовательно, сделка совершена в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, соответственно в данном случае применению подлежит пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из условий договора стоимость автомобиля определена в 100 000 руб.

Согласно заключению эксперта N 386/4-3 от 18.10.2018, рыночная стоимость автомобиля SCANIA P114 GA4*2 NA 340, VIN 9BSP4X20003579491, тип грузовой седельный тягач, шасси (рама) 03579491, номер двигателя DC1103L01 8060167, по состоянию на 30.01.2015, может составлять: 679 139 руб.

Вероятностная форма вывода судебного эксперта о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 30.01.2015 обусловлена тем, что автомобиль экспертом не осматривался.

Экспертом установлена средняя рыночная стоимость автомобиля, определенная сравнительным подходом, в размере 948 408 руб.

В пункте 5 оспариваемого договора указано, что по качеству и комплектности транспортного средства претензий не имеется.

Доказательств наличия уникальных характеристик транспортных средств, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, позволяющих существенно снизить его рыночную стоимость, в материалы дела ответчиком не представлены.

Представленные ответчиком документы о техническом состоянии автомобиля, о произведенных затратах на его ремонт, учтены экспертом при подготовке заключения N 386/4-3 от 18.10.2018. В заключении эксперта мотивированно обоснованы причины, по которым эксперт не использовал информацию, содержащуюся в акте технического состояния транспортного средства от 29.01.2015.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно соответствуют предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, указанных в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчуждение имущества произошло по заниженной стоимости, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной.

Кроме того, в результате заключения ООО "ЧелАвто" оспариваемого договора купли-продажи N 12/ПТС-15 от 30.01.2015 произошло уменьшение размера имущества должника, соответственно был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку у ООО "ЧелАвто" на момент совершения оспариваемых сделок (по состоянию на май-октябрь 2015 г.) имелась просроченная задолженность перед другими кредиторами третьей очереди, в том числе, подтвержденная вступившими в силу судебными решения, в частности перед ООО "Бэлти-Гранд" (решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-11526/2015), ОАО "АльфаСтрахование" (решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 по делу N А76-12328/2015), имелась задолженность перед ООО "ЧелИндЛизинг", ООО "Эксперт-Лизинг".

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в качестве применения последствий недействительности сделки следует взыскать с Шалунова С.А. в конкурсную массу ООО "ЧелАвто" денежные средства в сумме 679 139 руб. и одновременно восстановить задолженность общества "ЧелАвто" перед Шалуновым С.А. сумме 100 000 руб., поскольку имущество, полученное по сделке Шалуновым С.А. отчуждено.

С учетом указанных обстоятельств, довод подателя жалобы относительно отсутствия признаков неравноценности встречного исполнения признается судебной коллегией несостоятельным.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела Отделом МВД России по Коркинскому району в адрес конкурсного управляющего с письмом от 12.07.2016 N 61/34-6912 был направлен список транспортных средств, снятых с регистрационного учета с организации ООО "ЧелАвто" в период с 01.01.2015 по 27.06.2016 (согласно БД ФИС ГИБДД-М РЭО ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району).

Представить заверенные копии документов (договоров купли-продажи и др.), удостоверяющих переход транспортных средств от ООО "ЧелАвто" на праве собственности к новому владельцу автомобилей, снятых с регистрационного учета в период с 01.01.2015 по 27.06.2016 не представилось возможным в связи с тем, что регистрация данных транспортных средств производилась на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим Мажидхановым М.М. ответ ОМВД РФ по Коркинскому району Челябинской области получен 12.07.2016, а с заявлением об оспаривании спорных договора купли-продажи конкурсный управляющий обратился 23.06.2017, следовательно, срок исковой давности заявителем пропущен, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

Ссылка подателя жалобы о том, что заключение эксперта N 386/4-3 от 18.10.2018 нельзя принимать во внимание, поскольку вывод экспертом сделан в вероятной форме, отклоняется апелляционным судом, поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло; кроме того, ответчиком не заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих реализации стороной указанного процессуального права не представлено.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу N А76-21886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалунова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова