Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 11АП-15642/19

г. Самара

23 октября 2019 г.

Дело N А55-25483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2019 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2019 года (судья Артемьева Ю.Н.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А55-25483/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИС-Сервис", ИНН 6321364667,

с участием:

от ООО "АМ Компани" - Васяев Д.В., по доверенности от 08.08.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Кентавр" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.10.2016) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС" в состав требований кредиторов третьей очереди, включено требование ООО "АМ КОМПАНИ" в размере 102 018 772,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 11.12.2018) Морозова Ангелина Юрьевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС".

ООО "ЦФР Капитал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 14.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Маджуга Игорь Петрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "ЦФР Капитал" об истребовании доказательств по делу отказано. Заявление ООО "ЦФР Капитал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 о включении требований ООО "АМ КОМПАНИ" в реестр требований кредиторов ООО "ВИС Сервис" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦФР Капитал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить;

отменить по вновь открывшимся обстоятельствам Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 по делу N А55-25483/2015 о включении требований ООО "Ам Компани" в реестр требований кредиторов ООО "ВИС-СЕРВИС";

повторно рассмотреть заявление ООО "АМ Компани" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ВИС-СЕРВИС" с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "АМ Компани" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" заявлены следующие ходатайства:

- об истребовании в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области реестрового дела (дела правоустанавливающих документов) на объект с кадастровым номером 63:23:1110001:809 и Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, на основании которого в ЕГРП (ЕГРН) произведена запись рег.N 63-63/023-63/023/300/2015-6015/1 от 14.12.2015;

- об истребовании у Акционерного общества ВТБ Регистратор выписки из реестра акционеров (списки владельцев ценных бумаг) закрытого акционерного общества "АЙРОН", ОГРН: 1026303949616, ИНН: 6382008786, являющегося участником ООО "Ам Компани" с долей в уставном капитале 99,26%, с раскрытием клиентов номинального держателя, если таковой указан в реестре ЗАО "АЙРОН". по состоянию на: 11.03.2015, 16.03.2015, 21.04.2015,22.04.2015, 23.04.2015, 09.06.2015, 10.06.2015, 01.10.2015, 01.02.2016, 15.12.2016 и на дату получения запроса; сведения о бенефициарных владельцах и выгодоприобретателях Закрытого акционерного общества "АЙРОН", ОГРН: 1026303949616, ИНН: 6382008786 за 2015-2018, полученные в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" - об истребовании в Федеральной службе по финансовому мониторингу Межрегиональном управлении Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу сведения о бенефициарных владельцах и выгодоприобретателях закрытого акционерного общества "АЙРОН", ОГРН: 1026303949616, ИНН: 6382008786 за 2015-2018, полученные в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в их удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "АМ Компани", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 по делу А55-25483/2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.10.2016, включено в реестр требований кредиторов ООО "ВИС-СЕРВИС" требование ООО "АМ КОМПАНИ" в размере 102 018 772, 40 руб. по договорам денежного займа от 11.03.2015 N 21, от 16.03.2015 N 25, от 25.03.2015 N 29, от 22.04.2015 N 37, от 24.04.2015 N 39, от 24.04.2015 N 40, от 28.04.2015 N 41, от 20.05.2015 N 49, от 27.05.2015 N 51.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 заявление ООО "ЦФР Капитал" о фальсификации доказательств - копии дополнительного соглашения от 01.02.2016 к договору уступки права требования от 01.10.2015 оставлено без удовлетворения. Произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "АМ КОМПАНИ" на правопреемника ИП Кузнецова СВ. в части суммы требования в размере 60 000 000 руб. Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 по делу N А55-25483/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 02.05.2017, оставляя без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, указал, что суд апелляционной инстанции исходя из совокупности доказательств, подтверждающих окончание расчетов между ООО "АМ КОМПАНИ" и ИП Кузнецовым СВ. за уступленное право только 14.12.2016 (платежное поручение от 14.12.2016 N 378), то есть в период после принятия судом первой инстанции определения о включении требования ООО "АМ КОМПАНИ" в реестр, и отсутствия ввиду этого оснований для признания копии дополнительного соглашения ненадлежащим доказательством, не усмотрел правовых оснований для отказа в произведении процессуального правопреемства.

Определением Верховного Суда РФ от 09.10.2017 N 306-ЭС16-19550(3) по делу NА55-25483/2015 отказано в передаче для рассмотрения в судебной коллегии кассационной жалобы ООО "ЦФР Капитал", при этом суд указал следующее: "довод заявителя жалобы о том, что переход требования по договору цессии состоялся до признания общества "ВИС-Сервис" несостоятельным (банкротом), в связи с чем общество "АМ КОМПАНИ" на момент подачи заявления в суд не являлось кредитором должника на сумму 60 000 000 рублей, был предметом оценки судов апелляционной инстанции и округа и отклонен ими как несостоятельный с подробным изложением мотивов отклонения; доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку вопросов факта - момента правопреемства в материальном правоотношении, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.".

Раннее ООО "ЦФР Капитал" уже обращалось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 14.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на иную дату правопреемства в материальном правоотношении.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 заявление ООО "ЦФР Капитал" о пересмотре судебного акта от 14.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А55-25483/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, заявление ООО "ЦФР Капитал" о пересмотре судебного акта от 14.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в соответствии с условиями договора цессии от 01.10.2015, заключенного между Кузнецовым СВ. и ООО "АМ КОМПАНИ", Цедент (ООО "АМ КОМПАНИ") передает, а Цессионарий (ИП Кузнецов СВ.) принимает на себя право (требование) к ООО "ВИС-СЕРВИС" по договорам денежного займа с процентами N 25 от 16.03.2015, N 21 от 11.03.2015, N37 от 22.04.2015.

В силу пункта 1.2. Договора уступки права требования право (требование) Цедента к ООО "ВИС СЕРВИС" по состоянию на дату подписания настоящего договора составляла 60 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1. Договора уступки права требования уступка права (требования) Цедента к Должнику является возмездной и составляет 60 560 000 руб.

Пунктом 3.2 Договора уступки права требования предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требование Цедента к Должнику Цессионарий обязался прекратить возникшие обязательства Цедента по предъявленным к оплате векселям: N 003121/1 от 30.12.2013, N 003120/1 от 30.12.2013, N 003119/1 от 30.12.2013, N 003118/1 от 30.12.2013, N 003117/1 от 30.12.2013, N 003116/1 от 30.12.2013, N 003115/1 от 30.12.2013, N 003114/1 от 30.12.2013, N 003113/1 от 30.12.2013, N 003110/1 от 30.12.2013, N 003109/1 от 30.12.2013, N 003108/1 от 30.12.2013 в размере 60 060 000 руб., путем передачи указанных векселей Цеденту, а также уплатить денежные средства в размере 500 000 руб.

По условиям дополнительного соглашения от 01.02.2016 к Договору уступки права требования от 01.10.2015 право (требование) Цедента к Должнику переходит к Цессионарию только после полной оплаты за переуступленное право в соответствии с разделом 3 Договора

Векселя N 003121/1 от 30.12.2013, N 003120/1 от 30.12.2013, N 003119/1 от 30.12.2013, N 003118/1 от 30.12.2013, N 003117/1 от 30.12.2013, N 003116/1 от 30.12.2013, N 003115/1 от 30.12.2013, N 003114/1 от 30.12.2013, N 003113/1 от 30.12.2013, N 003110/1 от 30.12.2013, N 003109/1 от 30.12.2013, N 003108/1 от 30.12.2013 переданы от ИП Кузнецова С.В. в ООО "АМ КОМПАНИ" в соответствии с актом приема-передачи векселей от 01.10.2015.

По состоянию на 15.12.2016 обязательства по оплате уступленного права (требования) исполнены в полном объеме и права (требования) к ООО "ВИС-СЕРВИС" в размере 60000000 руб. перешли от ООО "АМ КОМПАНИ" к ИП Кузнецову СВ.

В обоснование заявления ООО "ЦФР Капитал" ссылается на отсутствие у ООО "АМ КОМПАНИ" материального права на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в связи с произошедшей 01.10.2015 уступкой прав требований, вытекающих из договоров займа с процентами N 25 от 16.03.2015, N 21 от 11.03.2015, N 37 от 22.04.2015 к должнику на основании договора цессии от 01.10.2015, заключенного между ООО "АМ КОМПАНИ" и ИП Кузнецовым С.В.

При этом, заявитель указывает на наличие в ЕГРН сведений о государственной регистрации на основании соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество перехода права собственности от правопреемника должника - ООО "ГазПродуктНефть" к Кузнецову СВ. на объект недвижимого имущества - сооружение автозаправочная станция операторная, назначение: нежилое, производственное (промышленное), площадь 27,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Кинель-Черкасский р-н, с. Кинель-Черкассы, в районе зернотока СПК им. Ленина Кадастровый (условный) номер: 63:23:1110001:809, которое являлось предметом залога по договору об ипотеке N 25-4 от 21.04.2015, заключенному в обеспечение исполнений обязательств должника перед ООО "АМ КОМПАНИ". Полагает, что поскольку Выписка из ЕГРН датирована 03.12.2018, указанные в ней сведения являются вновь открывшимися и срок для подачи заявления ООО "ЦФР Капитал" для пересмотра судебного акта арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 кредитором не пропущен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 14.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые имелись на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку государственная регистрация перехода права собственности от правопреемника должника - ООО "ГазПродуктНефть" к Кузнецову СВ. на объект недвижимого имущества - сооружение автозаправочная станция операторная, кадастровый (условный) номер: 63:23:1110001:809 не является основанием возникновения, изменения, прекращения прав требования ООО "АМ КОМПАНИ" по отношению к должнику, то такое обстоятельство не влияет на законность и обоснованность определения о включении в реестр требований должника требований ООО "АМ КОМПАНИ".

Основанием для включения прав требования ООО "АМ КОМПАНИ" в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 в реестр требований кредиторов ООО "ВИС Сервис" являлся факт неисполнения должником договоров денежного займа от 11.03.2015 N 21, от 16.03.2015 N 25, от 25.03.2015 N 29, от 22.04.2015 N 37, от 24.04.2015 N 39, от 24.04.2015 N 40, от 28.04.2015 N 41, от 20.05.2015 N 49, от 27.05.2015 N 51.

На момент обращения в арбитражный суд с заявлением ООО "АМ КОМПАНИ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника и на момент принятия определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 права требования по указанным договорам принадлежали ООО "АМ КОМПАНИ", т.е. именно ООО "АМ КОМПАНИ" являлось надлежащим кредитором должника, поскольку в соответствии с условием дополнительного соглашения от 01.02.2016 к договору уступки права требования от 01.10.2015 право требования к правопреемнику переходило только с момента полной оплаты уступленного права.

Согласно материалам дела полная оплата по договору цессии, а, следовательно, и правопреемство в соответствии с договором цессии от 01.10.2015, состоялись после вынесения определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016, что согласно определению Верховного Суда РФ от 09.10.2017 N 306-ЭС16-19550(3) по делу N А55-25483/2015 и было установлено Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2017 по делу N А55-25483/2015 признан недействительным в том числе договор ипотеки от 29.04.2015 N 25-4.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что как соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, так и договор ипотеки N 25-4 от 21.04.2015 не влекут юридических последствий, а стороны такого соглашения обязаны возвратить все полученное по сделкам, т.е. указанные сделки не влияют на правоотношения кредиторов и должника, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения о включении требований ООО "АМ КОМПАНИ" в реестр требований кредиторов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие в ЕГРН сведений о государственной регистрации перехода права собственности от правопреемника должника - ООО "ГазПродуктНефть" к Кузнецову СВ. на объект недвижимого имущества - сооружение автозаправочная станция операторная, кадастровый (условный) номер: 63:23:1110001:809, который являлся предметом залога по договору об ипотеки N 25-4 от 21.04.2015, заключенному в обеспечение исполнений обязательств должника перед ООО "АМ КОМПАНИ", не является существенным для настоящего спора, поскольку не свидетельствует о совершении кредитором ООО "АМ КОМПАНИ", чьи требования установлены определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016, каких-либо действий, влекущих прекращение, изменение его правоотношений как с должником, так и с ИП Кузнецовым СВ., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ссылка суда первой инстанции на судебные акты, которыми устанавливались обстоятельства относительно правоотношений ООО "АМ Компани" и ИП Кузнецовым С.В. в связи с заключением договора цессии от 01.10.2015, неправомерна, поскольку они вынесены до выявления вновь открывшихся доказательств по делу; соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания, по которому Кузнецовым С.В. был получен спорный объект, в установленном порядке недействительным не признавалось, и имущество у Кузнецова С.В, не истребовалось; ни договор уступки от 01.10.2015, ни дополнительное соглашение не содержат условий о сроках оплаты уступаемого права требования; ООО "АМ Компани" и ИП Кузнецов С.В. являются аффилированными лицами.

Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "ЦФР Капитал" не обосновало, что последнему не могло быть известно о наличии договора соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 14.12.2015 до принятия определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016, т.е. отсутствует такой существенный признак как то, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

Указанное соглашение объективно существовало и при должной процессуальной активности могло быть обнаружено ООО "ЦФР Капитал".

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2019 года по делу N А55-25483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова