Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 02АП-7157/19

г. Киров

23 октября 2019 г.

Дело N А82-5874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Деликатесов" Власовой Наталии Владимировны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2019 по делу N А82-5874/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продпоставка" (ИНН: 7627043013, ОГРН: 1157627019770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Деликатесов" (ИНН: 7627035365, ОГРН: 1107627000964)

третье лицо: Колтунов Андрей Иванович

о взыскании 13 326 040 рублей 90 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продпоставка" (далее - ООО "Продпоставка", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Деликатесов" (далее - ООО "Фабрика Деликатесов", ответчик) о взыскании 13 326 040 рублей 90 копеек долга по договору поставки N 1 от 01.06.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2019 исковые требования ООО "Продпоставка" удовлетворены.

Временный управляющий ООО "Фабрика Деликатесов" Власова Наталия Владимировна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Фабрика Деликатесов".

Заявитель жалобы считает, что задолженность по договору от 01.06.2015 могла быть сформирована с целью создания искусственной задолженности для последующего ее включения в реестр требований кредиторов и контроля за процедурой банкротства. Временный управляющий указывает, что юридические лица зарегистрированы по одному адресу; к моменту подачи иска истек срок исковой давности. Также заявитель указывает, что согласно данным расчетного счета после 31.10.2018 ответчиком перечислено на счет истца 5 914 053 рубля.

ООО "Продпоставка", ООО "Фабрика Деликатесов" и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.10.2019 до 12 часов 10 минут.

Стороны, третье лицо, а также временный управляющий о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица и временного управляющего.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление Мариева Кирилла Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фабрика деликатесов".

04.04.2019 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление ООО "Инвест Союз" в лице конкурсного управляющего Елсуковой Любови Викторовны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фабрика деликатесов".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2019 Мариеву Кириллу Владимировичу отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Фабрика деликатесов", заявление Мариева Кирилла Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фабрика деликатесов" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 по делу N А82-6323/2019 заявление ООО "Инвест Союз" в лице конкурсного управляющего Елсуковой Любови Викторовны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фабрика Деликатесов" признано обоснованным, в отношении ООО "Фабрика Деликатесов" введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Являющийся предметом настоящего дела иск подан ООО "Продпоставка" 01.04.2019, процедура наблюдения в отношении должника введена 10.06.2019.

В суде первой инстанции истец настаивал на рассмотрении спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО "Продпоставка" (поставщик) и ООО "Фабрика Деликатесов" (покупатель) заключен договор поставки N 1 согласно условий которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата продукции производится в течение 15 календарных дней с момента получения продукции.

В период действия договора N 1 от 01.06.2015 истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

01.10.2015 между ООО "Фабрика Деликатесов" (продавец) и ООО "Продпоставка" (покупатель) заключен договор поставки N 01/10/2015/10 согласно условий которого продавец обязался поставить покупателю деликатесы, колбасные изделия, полуфабрикаты из мяса животных и птицы (т. 1 л.д. 16-18).

В период действия договора N 01/10/2015/10 от 01.10.2015 ответчик поставил в адрес истца товар.

Оплата товара по указанным выше договорам производилась истцом и ответчиком в безналичном порядке.

Также, между сторонами были заключены соглашения от 30.12.2018, 28.02.2019, 24.05.2016, 30.12.2016, 30.12.2016, 28.02.2017, 23.01.2019, 07.03.2019, 12.03.2019 о корректировке долга и соглашения от 30.12.2018 и 28.02.2019 о зачете взаимных требований (т. 1 л.д. 35, 36, 37-65), в результате произведенных зачетов и соглашений задолженность ООО "Фабрика Деликатесов" перед ООО "Продпоставка" составила 13 326 040 рублей 90 копеек, неоплаченными являются накладные за период с 29.10.2017 по 25.10.2018 (т. 1 л.д. 64-120).

12.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору поставки. Претензия получена ответчиком (т. 1 л.д. 11-12).

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 13 326 040 рублей 90 копеек.

Довод заявителя о том, что к моменту подачи иска истек срок исковой давности для взыскания задолженности по договору от 01.06.2015, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что истцом взыскивается задолженность по товарным накладным за период с 29.10.2017 по 25.10.2018.

С исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, истец обратился 01.04.2019.

Следовательно, на дату обращения с исковым заявлением срок исковой давности по требованиям за период с 29.10.2017 по 25.10.2018 не истек.

Заявитель жалобы указывает, что согласно данным расчетного счета после 31.10.2018 ответчиком перечислено на счет истца 5 914 053 рубля, однако, указанное не свидетельствует о нарушении порядка очередности погашения задолженности, установленного статьей 522 ГК РФ.

В апелляционной жалобе временный управляющий указывает, что задолженность по договору от 01.06.2015 могла быть сформирована с целью создания искусственной задолженности для последующего ее включения в реестр требований кредиторов и контроля за процедурой банкротства. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что все представленные доказательства, в том числе первичные документы, товарные накладные, соглашения о зачете, о корректировке долга, акты сверки подписаны и скреплены печатями ООО "Фабрика Деликатесов" и ООО "Продпоставка".

Указанные акты сверки, соглашения о зачете содержат номера и даты первичных документов по каждому договору, оформлялись сторонами на протяжении длительного времени.

При этом апелляционный суд учитывает, что проводимые сторонами зачеты взаимных требований не оспорены и не признаны недействительными.

Кроме того, оспаривание проведенных зачетов встречных однородных требований как подозрительной сделки возможно только в рамках процедуры внешнего управления или конкурсного производства, в том числе конкурсным кредитором при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.20.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

О фальсификации представленных в дело доказательств ни в первой, ни в апелляционной инстанции временный управляющий не заявлял.

Также апелляционный суд учитывает, что расчеты между сторонами производились не только посредством проведения зачетов, но и путем перечисления денежных средств через расчетные счета организаций.

Обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о наличии оснований для квалификации сделки, как совершенной при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя о том, что истец и ответчик зарегистрированы по одному адресу, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный факт сам по себе в отсутствие иных доказательств не свидетельствует об отсутствии между сторонами хозяйственных отношений и что данные сделки носили нереальный характер.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сама по себе аффилированность должника и кредитора не подтверждает искусственное формирование задолженности.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Фабрика Деликатесов", отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании положений пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.20.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 названного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

По смыслу приведенных разъяснений обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При этом не устанавливается безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а лишь указывается на необходимость его привлечения в случае, когда судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица.

Из материалов дела следует, что временный управляющий располагал сведения о начавшемся судебном процессе.

При этом каких-либо обоснованных доводов либо возражений по существу исковых требований временным управляющим не заявлено, в ходатайстве не приведено, как и не приведены обстоятельства, свидетельствующее о том, что привлечение к участию в деле временного управляющего должника повлияло бы на существо принятого судебного акта.

В рассматриваемом случае не привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2019 по делу N А82-5874/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Деликатесов" Власовой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных