Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 13АП-40101/23 по делу N А56-31993/2023

г. Санкт-Петербург

25 января 2024 г.

Дело N А56-31993/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Зорина О.Ю. по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика: представитель Тарасенкова Я.Л. по доверенности от 07.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40101/2023) общества с ограниченной ответственностью "Фертоинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу N А56-31993/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Фертоинг"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фертоинг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к списанной Банком неустойки и взыскании с Банка 2 661 065,48 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что ывпорке выводам суда первой инстанции Обществом не заявлялся довод о том, что неустойка подлежит снижению на том основании, что принципалом отозвана гарантия. Истец указывал, что взыскание неустойки в виде процента от общего лимита по договору представляется чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не учитывает фактические отношения сторон. В этой связи Общество полагает, что размер ответственности за нарушение условий договора возможно определить не от суммы лимита, а от суммы выданной в рамках лимита банковской гарантии, при таком расчете неустойка будет равна 746 814,52 руб.

Начисление неустойки на весь установленный договором лимит, влечет ее применение к той сумме, на которую банковские гарантии не выдавались, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку ответчик, фактически не выдав банковские гарантии на всю сумму лимита, приобретает доход в виде нестойки, сопоставимый если бы им были выданы Банковские гарантии на всю сумму лимита.

Также податель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо существенных негативных последствий для ответчика в связи с нарушением принятого на себя обязательства истцом по договора.

Кроме того, по мнению Общества, начисление неустойки за нарушение обязательства по поступлению выручки, на счета открытые у Ответчика одновременно по пункту 8.1.12 и 8.1.27. договора неправомерно и носит карательный характер, поскольку, взыскивая неустойку за нарушение вышеуказанных пунктов, ответчик фактически применил две меры ответственности за одно и тоже нарушение обязательства - за необеспечение поступления выручки (в том числе авансовых платежей) по контракту, на счета, открытые у ответчика, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности. Включение в договор двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение, по мнению Общества, противоречит компенсационной природе неустойки и императивным требованиям статьи 10 ГК РФ.

Помимо этого, Общество указало, что не отрицает, что в момент действия гарантии им был нарушен ковенант по поступлению выручки по Контракту на счета, открытые у ответчика и об обязательном открытии соисполнителями расчетных счетов с банковским сопровождением в Банке, однако других нарушений договора выявлено не было, а вышеуказанные нарушения договора фактически, были связаны, с тем, что ответчик в нарушение условий договора не выдал истцу банковскую гарантию возврата аванса по договору, что привело к заключению истцом дополнительного соглашения N 1 к контракту, согласно которому выплата аванса (поступление выручки) осуществлялось на согласованный заказчиком (ООО "Арктическая перевалка) специальный счет, что и явилось причиной нарушения ковенантов.

10.01.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Банк просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Банка по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (гарант) и Обществом (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 55/9055/0003/340 от 28.12.2021 (далее - Договор банковской гарантии, Договор), согласно пункту 1.1. которого гарант принимает на себя обязательство предоставить:

- гарантию(ии) исполнения принципалом обязательств по договору/контракту, который будет заключен между принципалом и Обществом с ограниченной ответственностью "Арктическая перевалка" (Бенефициар), по результатам участия в закупке на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Морской перегрузочный комплекс сжиженного природного газа в Камчатском крае" (Контракт);

- гарантию(ии) возврата авансового платежа(ей) по Контракту, который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром, по результатам участия в закупке на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Морской перегрузочный

комплекс сжиженного природного газа в Камчатском крае" Бенефициаром (далее - Гарантии).

В течение срока действия Договора максимальная совокупная сумма Гарантий, выданных в рамках Договора (Лимит) не может превышать - 3 245 600 000 (Три миллиарда двести сорок пять миллионов шестьсот тысяч) рублей, в том числе максимальная совокупная сумма по видам гарантируемых обязательств:

- гарантия(ии) исполнения обязательств по договору - не более 364 300 000,00 (Триста шестьдесят четыре миллиона триста тысяч) рублей;

- гарантия(ии) возврата авансового платежа - не более 2 881 300 000,00 (Два миллиарда восемьсот восемьдесят один миллион триста тысяч) рублей.

Все гарантии, предоставляемые в рамках Лимита, номинируются в рублях. Срок действия Лимита - с даты заключения Договора по 27.10.2023.

01.03.2022 Банком выдана Гарантия ООО "Арктическая перевалка" на сумму 364 299 769, 33 руб.

В течение срока действия Договора банковской гарантии принципалом допускались нарушения ковенантов, предусмотренных Договором, в связи с чем Банком начислена неустойка.

Согласно пункту 8.1.12 Договора принципал обязан обеспечить, начиная с 01.01.2022 поступление выручки (в том числе авансовых платежей) (по контрактам (договорам) внешнего и/или внутреннего рынка(ов), на свои счета, открытые у гаранта, указанные в Приложении N 1, в сумме не менее 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) рублей, ежеквартально.

Нарушение данного ковенанта имело место трижды - в первом, во втором и в третьем квартале 2022 г.

Согласно пункту 10.8. Договора в случае неисполнения принципалом его обязательств, предусмотренных п. 8.1.12 Договора, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 3 245 600 руб. за каждый факт неисполнения соответствующего обязательства.

Неустойка подлежит уплате в течение 11 рабочих дней с даты доставки принципалу соответствующего извещения гаранта об уплате неустойки (включая дату доставки).

Согласно пункту 8.1.27. Договора принципал обязан обеспечить в течение срока действия Договора поступление 100 процентов выручки по Контракту на свои счета, открытые у Гаранта.

Нарушение данного ковенанта имело место дважды - во втором и третьем квартале 2022 г.

За нарушение данного ковенанта установлена неустойка 0,1 процента(ов) от суммы Лимита, указанного в п.1.1. Договора, за каждый факт неисполнения соответствующего обязательства (согласно п. 10.15 Договора)

Согласно п. 8.1.37. Договора принципал обязан обеспечить включение в договоры, заключаемые с соисполнителем(ями) в целях исполнения сопровождаемого Контракта, условия об обязательном открытии соисполнителем(ями) расчетного(ых) счета(ов) с банковским сопровождением в Банке.

За нарушение данного ковенанта установлена неустойка - 0,001 (Ноль целых одна тысячная) процента(ов) от суммы Лимита, указанного в п.1.1. Договора, за каждый факт неисполнения соответствующего обязательства (согласно п. 10.15 Договора).

Во втором квартале нарушений было пять, сумма неустойки составила 162 280 руб. В третьем квартале имело место 14 случаев нарушения, сумма неустойки составила 454 384 руб.

Банком принято решение о неначислении неустойки по нарушению п.8.1.12 за первый квартал, также Банком отменены все неустойки за 3 квартал 2022 г. по всем нарушенным ковенантам.

Итого: неустойка начислена в размере 6 653 480 рублей, во втором квартале 2022 г по трем пунктам: 8.1.12 - 3 245 600 руб., по п. 8.1.27 - 3 245 600 руб., по п.8.1.37 - 162 280 руб (32456*5 нарушений).

Впоследствии по письму принципала о снижении неустойки принято решение и отменены неустойки еще по двум нарушениям, в результате чего сумма итоговой неустойки, списанной Банком со счета принципала, составила 3 407 880 руб.

Полагая, что неустойка в размере 3 407 880 руб. является чрезмерной, необоснованной исходя из фактических отношений сторон и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки, списанной Банком, до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства, которая, рассчитана истцом от суммы, выданной в рамках лимита Гарантии, и составляет 746 814,52 руб., и взыскания с Банка 2 661 065,48 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановление Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В качестве оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ Общество указало:

- Размер неустойки, установленный Договором, рассчитывается не от суммы выданной гарантии, а от всей суммы Лимита по Договору, что противоречит принципу юридического равенства.

- Начисленная неустойка носит карательный характер, а не компенсационный характер возможных потерь ответчика, поскольку дважды начисляется за одно и тоже нарушение, а именно за нарушение пунктов 8.1.12. и 8.1.27. Договора (не поступление выручки (в том числе авансовых платежей) по Контракту, на счета, открытые у гаранта).

- Ответчик не исполнял свое обязательство по выдаче Гарантии возврата аванса по Контракту более чем 3 месяца, в связи с чем по условиям Контракта истец не мог получить авансы на материально-технические ресурсы, что создавало риски нарушения сроков выполнения работ истцом по Контракту, и был вынужден внести изменения в Контракт, предусматривающий механизм авансирования без выдачи Гарантий возврата аванса с использованием специальных счетов в согласованных заказчиком банках.

Вместе с тем, из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушенного истцом обязательства, подателем жалобы не приведено.

Доводы Общества о том, что размер неустойки, установленный Договором, рассчитывается не от суммы выданной гарантии, а от всей суммы Лимита по Договору, что противоречит принципу юридического равенства, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив Договор и определив размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

Таким образом, определение размера неустойки от суммы Лимита по Договору является условием, согласованным сторонами, не противоречит законодательству Российской Федерации, в связи с чем подлежит исполнению.

В этой связи также подлежат отклонению доводы Общества о том, что начисленная Банком неустойка носит карательный характер, а не компенсационный характер возможных потерь ответчика, поскольку дважды начисляется за одно и тоже нарушение, а именно за нарушение пунктов 8.1.12. и 8.1.27. Договора

Ссылка подателя жалобы о том, что Банк не исполнял свое обязательство по выдаче Гарантии возврата аванса по Контракту более чем 3 месяца, также не может быть принята в качестве основания для уменьшения размера удержанной Банком неустойки, поскольку условиями Договора выполнение Обществом ковенантов не обусловлено выдачей Банком второй гарантии.

Ковенанты, по которым Обществом были допущены нарушения, установлены гарантом в целях контроля вероятности дефолта по Гарантии, а также контроля источников погашения задолженности принципалом в случае выплаты Банком по Гарантии. Кроме того, как пояснил Банк, причиной невыдачи гарантии, в том числе являлись повышенные риски раскрытия первой гарантии в связи с существенной просрочкой исполнения принципалом своих обязательств по Контракту.

Доводы Общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо существенных негативных последствий для ответчика в связи с нарушением принятого на себя обязательства истцом по Договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Реализация Банком основанного на Договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками Договора, вопреки доводам подателя жалобы, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, в рассматриваемом случае размер неустойки, установленной Договором, был уменьшен Банком в добровольном порядке на основании обращения Общества, фактически сумма, которая полагалась к списанию на основании условий Договора о банковской гарантии (16 292 912 руб.) уменьшена Банком до 3 407 880 руб., при этом согласно представленному Банком в отзыве расчету указанный размер неустойки ниже среднего размера платы по краткосрочным кредитам для юридических лиц

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для снижения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу N А56-31993/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев